原告：陳福安，男，1963年10月9日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：羅勤（特別授權(quán)代理），湖北乙千律師事務(wù)所律師。
被告：東風(fēng)鴻泰汽車銷售有限公司武漢江岸分公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖街黃浦科技園特6號(hào)1棟。
法定代表人：龐瑤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬浩（一般授權(quán)代理），男，該公司員工，住江蘇省太倉市，

原告陳福安訴被告東風(fēng)鴻泰汽車銷售有限公司武漢江岸分公司（以下簡稱東風(fēng)鴻泰江岸分公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳福安的委托訴訟代理人羅勤、被告東風(fēng)鴻泰江岸分公司的委托訴訟代理人萬浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳福安訴稱，2016年12月31日，我去東風(fēng)鴻泰江岸分公司處購車，問及標(biāo)致408這款車售價(jià)，導(dǎo)購答復(fù)每輛售價(jià)135,700元，且明確當(dāng)日付款會(huì)贈(zèng)送導(dǎo)航及倒車影像。在辦理相關(guān)手續(xù)及格式合同上簽字后，我當(dāng)即刷卡付款135,700元。元旦后，我前往東風(fēng)鴻泰江岸分公司，委托其代辦代繳車輛購置稅、車牌、購置保險(xiǎn)等，我又交納9,895元，其中含代辦費(fèi)250元，車牌費(fèi)500元，明確到時(shí)憑票結(jié)算。2017年1月10日左右，我去提車，東風(fēng)鴻泰江岸分公司告知我代辦費(fèi)250元，車牌費(fèi)500元沒有單據(jù)，后退款448.10元。同年3月，我在清理票據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)東風(fēng)鴻泰江岸分公司售車時(shí)多收3,000元未退，且辦理車牌不需500元，只用200元。導(dǎo)購回復(fù)當(dāng)初答應(yīng)送的導(dǎo)航倒車影像送不了，后轉(zhuǎn)為售價(jià)3,000元，此時(shí)我才發(fā)現(xiàn)受到欺騙。為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、東風(fēng)鴻泰江岸分公司立即退還多收的購車款3,000元并承擔(dān)延遲支付利息（2017年1月1日至給付之日）；2、本案訴訟費(fèi)由東風(fēng)鴻泰江岸分公司承擔(dān)。
被告東風(fēng)鴻泰江岸分公司辯稱，1、車款和陳福安表示的贈(zèng)送倒車?yán)走_(dá)與事實(shí)不符。當(dāng)時(shí)陳福安和我公司協(xié)商的金額是135,700元，贈(zèng)送的是導(dǎo)航和倒車影像，總計(jì)車款為135,700元。2、陳福安聲稱代辦費(fèi)為250元，車牌費(fèi)為500元，與事實(shí)不符。我公司實(shí)際上的上牌費(fèi)用總計(jì)為750元，并沒有分開收取。而且在收據(jù)小票上說明了9,895元已經(jīng)包含了保險(xiǎn)和購置稅，多退少補(bǔ)，以票據(jù)為準(zhǔn)。只有上牌費(fèi)用750元為固定費(fèi)用。3、陳福安在提車時(shí)，我公司已經(jīng)與陳福安協(xié)商一致，整車開票價(jià)為132,700元，贈(zèng)送的精品倒車影像為3,000元，以上均有陳福安簽字確認(rèn)，故整車收款與陳福安所稱的135,700元吻合一致。綜上，我公司并不存在多收陳福安3,000元的事實(shí)，上牌費(fèi)也沒有多收。
經(jīng)審理查明，2016年12月31日，賣方東風(fēng)鴻泰江岸分公司與買方陳福安簽訂《新車銷售合同》，約定：交易汽車型號(hào)為4081.6T自動(dòng)豪華型小轎車；車輛凈價(jià)132,700元；選裝件處為空白；賣方應(yīng)向買方按照車輛正式價(jià)格（如果有選裝件，應(yīng)含所有選裝件價(jià)格）開具車輛銷售發(fā)票。合同還對雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作出約定。同時(shí)，雙方又在《東風(fēng)鴻泰江岸店銷售部整車促銷單》上簽字確認(rèn)，在該促銷單上記載了“導(dǎo)航+倒車影像，銷售價(jià)3,000元”等字樣。上述協(xié)議簽訂后，陳福安即向東風(fēng)鴻泰江岸分公司支付價(jià)款共計(jì)135,700元，東風(fēng)鴻泰江岸分公司分別向陳福安出具了《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》和《湖北增值稅普通發(fā)票》各一張，票面金額分別為132,700元和3,000元。隨后，陳福安又支付了9,895元代辦費(fèi)用（其中包含購置稅6,495元、保險(xiǎn)費(fèi)2,650元及上牌費(fèi)750元），并順利提車。
上述事實(shí)，有新車銷售合同、付款憑證、上牌交接表、機(jī)動(dòng)車統(tǒng)一銷售發(fā)票、湖北增值稅普通發(fā)票、東風(fēng)鴻泰江岸店銷售部整車促銷單等證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為，陳福安與東風(fēng)鴻泰江岸分公司簽訂的《新車銷售合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，陳福安按約定支付了全部價(jià)款，東風(fēng)鴻泰江岸分公司也按約定交付車輛，雙方合同已經(jīng)履行完畢。現(xiàn)陳福安認(rèn)為東風(fēng)鴻泰江岸分公司多收取其3,000元購車款并要求退還，但根據(jù)雙方合同約定及促銷單記載，雙方交易的金額包含車輛凈價(jià)132,700元和導(dǎo)航+倒車影像3,000元，這與陳福安在購車當(dāng)日支付的135,700元金額一致。陳福安主張導(dǎo)航+倒車影像系東風(fēng)鴻泰江岸分公司贈(zèng)送，不應(yīng)該收取費(fèi)用，但在促銷單中明確記載了導(dǎo)航+倒車影像的銷售價(jià)為3,000元，而且陳福安在起訴狀中也自認(rèn)購車時(shí)雙方協(xié)商贈(zèng)送導(dǎo)航+倒車影像后的價(jià)格為135,700元，這也與其實(shí)際支付的價(jià)款一致。綜上，東風(fēng)鴻泰江岸分公司不存在多收取陳福安3,000元購車款的行為，故本院對陳福安的訴訟請求不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳福安的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)65元由原告陳福安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 余斌

書記員： 楊敬文