陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶
郭中青（巴東縣野三關(guān)法律服務(wù)所）
陳某坤農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶
向會(huì)柱（湖北清江源律師事務(wù)所）
巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪社區(qū)居委會(huì)

原告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。
農(nóng)戶代表人陳某某。
委托代理人郭中青，巴東縣野三關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某坤農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶。
農(nóng)戶代表人陳某坤。
委托代理人向會(huì)柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪社區(qū)居委會(huì)。
法定代表人鄧明學(xué)，居委會(huì)主任。
原告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶訴被告陳某坤農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶（下稱陳某坤經(jīng)營(yíng)戶）、巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪社區(qū)居委會(huì)（下稱居委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法由審判員李小俊適用簡(jiǎn)易程序于2013年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶農(nóng)戶代表人陳某某及其委托代理人郭中青、被告陳某坤農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶農(nóng)戶代表人陳某坤及其委托代理人向會(huì)柱、被告巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪社區(qū)居委會(huì)法定代表人鄧明學(xué)到庭參加了訴訟。該案因案情復(fù)雜經(jīng)本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成由審判員靳永輝擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李小俊、人民陪審員譚曉艷參加的合議庭，于2013年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶農(nóng)戶代表人陳某某及其委托代理人郭中青、被告陳某坤農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶農(nóng)戶代表人陳某坤、被告巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪社區(qū)居委會(huì)法定代表人鄧明學(xué)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:從土地承包合同自身來(lái)考量，目的是保護(hù)集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，落實(shí)人人有份的土地分配政策，以及依照我國(guó)“增人不增地，減人不減地”的土地政策。在本案中，陳某某以捐資的形式轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，其并未喪失對(duì)土地的依賴，根據(jù)當(dāng)時(shí)土地政策，其并未喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1988年11月9日，陳某某與陳某坤所簽協(xié)議中對(duì)陳千友經(jīng)營(yíng)戶名下的土地依地名進(jìn)行了分割確認(rèn)，陳某某將其名下的土地交由陳某坤代耕，雙方對(duì)協(xié)議本身及事實(shí)并無(wú)異議，村代表對(duì)該協(xié)議予以了確認(rèn)，因而該協(xié)議合法有效。雙方簽訂代耕協(xié)議系家庭內(nèi)部對(duì)土地的分割，村代表的確認(rèn)實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可了雙方的分戶行為。1992年土地調(diào)整時(shí)，村委會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家政策對(duì)陳某坤、陳某某承包的土地進(jìn)行了調(diào)整。此時(shí)陳某某所承包的土地并未調(diào)出，陳某某享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1996年、2005年兩輪土地延包只是在承認(rèn)原有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提下進(jìn)行的土地延包，因此原告仍然享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。知曉協(xié)議內(nèi)容的譚本清以村委會(huì)法人代表身份同被告陳某坤經(jīng)營(yíng)戶在2005年5月18日簽訂的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》（合同編號(hào)7082802038）中，將“老屋院子”（1.59畝）土地發(fā)包給被告陳某坤經(jīng)營(yíng)戶，侵害了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因而該土地承包合同對(duì)該地塊的約定是無(wú)效的。因自留地及荒田屬于家庭共同承包經(jīng)營(yíng)，原告及二被告均對(duì)“阮茂文屋邊”（0.4畝）、“阮茂科門上”（0.3畝）、“沙包”（0.2畝）三塊土地性質(zhì)及三塊土地本屬于原陳千友經(jīng)營(yíng)戶的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，陳某某、陳某坤均系原陳千友經(jīng)營(yíng)戶的權(quán)利共有人，對(duì)三塊自留地及荒地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但二人在簽訂代耕協(xié)議時(shí)并未對(duì)三塊自留地及荒地進(jìn)行分割。而被告居委會(huì)亦未舉證證實(shí)將三塊地塊發(fā)包給了被告陳某坤經(jīng)營(yíng)戶系合法正當(dāng)行為，侵害了陳某某作為權(quán)利共有人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故原告主張?jiān)撏恋爻邪贤小袄衔菰鹤印保?.59畝）、“阮茂文屋邊”（0.4畝）、“阮茂科門上”（0.3畝）、“沙包”（0.2畝）部分無(wú)效，本院予以支持。原告雖享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但本案所涉及的自留地及荒地土地應(yīng)由被告居委會(huì)按照相關(guān)法律和政策進(jìn)行重新發(fā)包，原告依照法律和政策應(yīng)當(dāng)承包爭(zhēng)議土地中的具體地塊尚不可知。因而原告在尚未取得爭(zhēng)議地塊土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，要求二被告將爭(zhēng)議地塊返還給原告，本院不予支持。而原告與被告陳某坤土地承包經(jīng)營(yíng)戶簽訂的代種協(xié)議約定了原告名下的“老屋院子”1.59畝由被告陳某坤土地承包經(jīng)營(yíng)戶代種，雙方系合同關(guān)系，所簽訂的代種協(xié)議并未解除，故原告要求返還“老屋院子”1.59畝的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條 ?、第八十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告陳某坤土地承包經(jīng)營(yíng)戶與被告巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪社區(qū)居委會(huì)于2005年5月18日簽訂的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》（合同編號(hào)7082802038）中涉及的“老屋園子”1.59畝、阮茂文屋邊0.4畝、阮茂科門上0.3畝、沙包0.2畝土地的部分無(wú)效。
二、駁回原告陳某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告陳某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:從土地承包合同自身來(lái)考量，目的是保護(hù)集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，落實(shí)人人有份的土地分配政策，以及依照我國(guó)“增人不增地，減人不減地”的土地政策。在本案中，陳某某以捐資的形式轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，其并未喪失對(duì)土地的依賴，根據(jù)當(dāng)時(shí)土地政策，其并未喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1988年11月9日，陳某某與陳某坤所簽協(xié)議中對(duì)陳千友經(jīng)營(yíng)戶名下的土地依地名進(jìn)行了分割確認(rèn)，陳某某將其名下的土地交由陳某坤代耕，雙方對(duì)協(xié)議本身及事實(shí)并無(wú)異議，村代表對(duì)該協(xié)議予以了確認(rèn)，因而該協(xié)議合法有效。雙方簽訂代耕協(xié)議系家庭內(nèi)部對(duì)土地的分割，村代表的確認(rèn)實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可了雙方的分戶行為。1992年土地調(diào)整時(shí)，村委會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家政策對(duì)陳某坤、陳某某承包的土地進(jìn)行了調(diào)整。此時(shí)陳某某所承包的土地并未調(diào)出，陳某某享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1996年、2005年兩輪土地延包只是在承認(rèn)原有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提下進(jìn)行的土地延包，因此原告仍然享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。知曉協(xié)議內(nèi)容的譚本清以村委會(huì)法人代表身份同被告陳某坤經(jīng)營(yíng)戶在2005年5月18日簽訂的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》（合同編號(hào)7082802038）中，將“老屋院子”（1.59畝）土地發(fā)包給被告陳某坤經(jīng)營(yíng)戶，侵害了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因而該土地承包合同對(duì)該地塊的約定是無(wú)效的。因自留地及荒田屬于家庭共同承包經(jīng)營(yíng)，原告及二被告均對(duì)“阮茂文屋邊”（0.4畝）、“阮茂科門上”（0.3畝）、“沙包”（0.2畝）三塊土地性質(zhì)及三塊土地本屬于原陳千友經(jīng)營(yíng)戶的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，陳某某、陳某坤均系原陳千友經(jīng)營(yíng)戶的權(quán)利共有人，對(duì)三塊自留地及荒地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但二人在簽訂代耕協(xié)議時(shí)并未對(duì)三塊自留地及荒地進(jìn)行分割。而被告居委會(huì)亦未舉證證實(shí)將三塊地塊發(fā)包給了被告陳某坤經(jīng)營(yíng)戶系合法正當(dāng)行為，侵害了陳某某作為權(quán)利共有人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故原告主張?jiān)撏恋爻邪贤小袄衔菰鹤印保?.59畝）、“阮茂文屋邊”（0.4畝）、“阮茂科門上”（0.3畝）、“沙包”（0.2畝）部分無(wú)效，本院予以支持。原告雖享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但本案所涉及的自留地及荒地土地應(yīng)由被告居委會(huì)按照相關(guān)法律和政策進(jìn)行重新發(fā)包，原告依照法律和政策應(yīng)當(dāng)承包爭(zhēng)議土地中的具體地塊尚不可知。因而原告在尚未取得爭(zhēng)議地塊土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，要求二被告將爭(zhēng)議地塊返還給原告，本院不予支持。而原告與被告陳某坤土地承包經(jīng)營(yíng)戶簽訂的代種協(xié)議約定了原告名下的“老屋院子”1.59畝由被告陳某坤土地承包經(jīng)營(yíng)戶代種，雙方系合同關(guān)系，所簽訂的代種協(xié)議并未解除，故原告要求返還“老屋院子”1.59畝的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條 ?、第八十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告陳某坤土地承包經(jīng)營(yíng)戶與被告巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪社區(qū)居委會(huì)于2005年5月18日簽訂的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》（合同編號(hào)7082802038）中涉及的“老屋園子”1.59畝、阮茂文屋邊0.4畝、阮茂科門上0.3畝、沙包0.2畝土地的部分無(wú)效。
二、駁回原告陳某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告陳某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：靳永輝
審判員：李小俊
審判員：譚曉艷

書記員：譚寶平