再審申請(qǐng)人陳祥云、王某因與被申請(qǐng)人陳瑞英民間借貸糾紛一案，不服本院（2017）黑08民終822號(hào)民事判決，于法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理案件后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。陳祥云、王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求:1、撤銷黑龍江省湯原縣人民法院（2017）黑0828民初997號(hào)民事判決和本院（2017）黑08??終822號(hào)民事判決；2、將本案發(fā)回重審或判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、再審申請(qǐng)人并未實(shí)際取得200000元借款，雙方所簽訂的500000元借據(jù)也不真實(shí)，原審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人借款200000元缺乏證據(jù)證明；2、原審判決認(rèn)定原告訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的；3、原審判決適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)借款合同生效，本案中，再審申請(qǐng)人并未收到借款，故該合同并未生效。本院再審審查期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人陳祥云、王某自愿向原告出具了借據(jù)，雙方對(duì)借款金額、利息、借款期限進(jìn)行了約定，該借款合同依法成立并生效，借款數(shù)額應(yīng)根據(jù)實(shí)際交付金額確定。再審申請(qǐng)人提出“陳瑞英并未將200000元借款交付給其本人，而是交付給了擔(dān)保人邢福江、趙吉春，借款合同未生效”的再審主張，因再審申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間系主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證的法律關(guān)系，且陳瑞英陳述是在再審申請(qǐng)人與邢福江、趙吉春均在場(chǎng)的情況下交付借款，故本院對(duì)再審申請(qǐng)人的再審主張不予支持。該借款合同履行期限屆滿日期為2013年6月7日，再審申請(qǐng)人于2014年1月6日和2015年10月30日均向再審申請(qǐng)人主張過(guò)債權(quán)，因訴訟時(shí)效中斷，故被申請(qǐng)人于2017年8月10日起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，本院對(duì)再審申請(qǐng)人的再審主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回陳祥云、王某的再???申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　鄭忠利
審判員　　王云禮
審判員　　趙曉華

書記員：張晶