陳某
王某某
王同喜（興山縣明理法律服務所）
賈某某
孫某某
鄭家勝（湖北神興律師事務所）
賈代興

原告陳某。
原告王某某。系陳某之妻。
二
原告
委托代理人王同喜，興山縣明理法律服務所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告賈某某。
被告孫某某。系賈某某之妻。
二
被告
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告賈代興（曾用名賈代新）。系賈某某、孫某某之子。
原告陳某、王某某與被告賈某某、孫某某、賈代興排除妨害糾紛一案，本院2015年10月26日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李雙華獨任審判，于2015年11月11日公開開庭進行了審理。原告陳某、王某某及二原告委托代理人王同喜，被告賈某某、孫某某及其委托代理人鄭家勝到庭參加訴訟，被告賈代興經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未當庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。承包方的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應當承擔民事責任。本案原告陳某與興山縣南陽鎮(zhèn)陽泉村民委員會簽訂了農(nóng)村土地承包合同，興山縣人民政府頒發(fā)了承包經(jīng)營權(quán)證，原告王某某系土地承包經(jīng)營權(quán)共有人，原告陳某、王某某依法享有承包經(jīng)營權(quán)證合同中載明土地的占有、使用和收益的權(quán)利。本案訴爭的被告賈某某住房西邊至陳靜門前道場坎土地（原許開建、賈代文開辦蜂窩煤廠用作煤壩的土地）屬于原告陳某、王某某承包土地范圍，原告陳某、王某某對該爭議土地擁有承包經(jīng)營權(quán)。被告賈某某、孫某某主張該爭議土地系案外人賈代文、許開建轉(zhuǎn)讓給其耕種，但未提供土地承包合同證實其對該土地有合法承包經(jīng)營權(quán)，因此被告賈某某、孫某某耕種該爭議土地，侵犯了原告陳某、王某某的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應停止侵害，返還土地。鑒于原告陳某以其他方式承包原興山縣南陽鎮(zhèn)福利院承包的土地時，案外人許開建、賈代文已依法獲批135.5平方米的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)并修建住房，該住房的宅基地范圍不屬于原告陳某承包土地范圍，被告賈某某通過買賣取得房屋所有權(quán)，其對原住房宅基地范圍內(nèi)的土地享有使用權(quán)；同時基于生活習慣及住房的實際需要，被告賈某某門前至公路的土地應屬于被告賈某某、孫某某管理使用。二原告主張對被告賈某某房屋門前至公路的土地有承包經(jīng)營權(quán)，有悖常理，本院不予支持。二原告要求二被告賠禮道歉之主張，于法不符，本院不予支持。
被告賈某某、孫某某提出其耕種的爭議土地是許開建、賈代文轉(zhuǎn)讓的園田，其已經(jīng)合法取得土地承包經(jīng)營權(quán)的抗辯理由，因其未提供許開建、賈代文合法取得該爭議土地承包經(jīng)營權(quán)的證據(jù)，也未提供其取得該爭議土地承包經(jīng)營權(quán)的證據(jù)，故本院不予采信。二原告未提供證據(jù)證實被告賈代興實施了侵權(quán)行為，應當承擔舉證不利的法律后果，故本院對二原告要求被告賈代興停止侵害、排除妨礙的請求不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第四十五條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第一百二十五條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告賈某某、孫某某停止對原告陳某、王某某承包的“屋旁”土地中四界為東至賈某某房屋東面基礎(chǔ)垂直向西21.3米處直下、西至陳靜房屋門前道場坎、南至石坎、北至公路邊土地的侵害。限被告賈某某、孫某某在本判決生效后十日內(nèi)清除在上述土地中種植的蔬菜等農(nóng)作物，將該土地返還給原告陳某、王某某。
二、駁回原告陳某、王某某的其它訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由被告賈某某、孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。承包方的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應當承擔民事責任。本案原告陳某與興山縣南陽鎮(zhèn)陽泉村民委員會簽訂了農(nóng)村土地承包合同，興山縣人民政府頒發(fā)了承包經(jīng)營權(quán)證，原告王某某系土地承包經(jīng)營權(quán)共有人，原告陳某、王某某依法享有承包經(jīng)營權(quán)證合同中載明土地的占有、使用和收益的權(quán)利。本案訴爭的被告賈某某住房西邊至陳靜門前道場坎土地（原許開建、賈代文開辦蜂窩煤廠用作煤壩的土地）屬于原告陳某、王某某承包土地范圍，原告陳某、王某某對該爭議土地擁有承包經(jīng)營權(quán)。被告賈某某、孫某某主張該爭議土地系案外人賈代文、許開建轉(zhuǎn)讓給其耕種，但未提供土地承包合同證實其對該土地有合法承包經(jīng)營權(quán)，因此被告賈某某、孫某某耕種該爭議土地，侵犯了原告陳某、王某某的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應停止侵害，返還土地。鑒于原告陳某以其他方式承包原興山縣南陽鎮(zhèn)福利院承包的土地時，案外人許開建、賈代文已依法獲批135.5平方米的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)并修建住房，該住房的宅基地范圍不屬于原告陳某承包土地范圍，被告賈某某通過買賣取得房屋所有權(quán)，其對原住房宅基地范圍內(nèi)的土地享有使用權(quán)；同時基于生活習慣及住房的實際需要，被告賈某某門前至公路的土地應屬于被告賈某某、孫某某管理使用。二原告主張對被告賈某某房屋門前至公路的土地有承包經(jīng)營權(quán)，有悖常理，本院不予支持。二原告要求二被告賠禮道歉之主張，于法不符，本院不予支持。
被告賈某某、孫某某提出其耕種的爭議土地是許開建、賈代文轉(zhuǎn)讓的園田，其已經(jīng)合法取得土地承包經(jīng)營權(quán)的抗辯理由，因其未提供許開建、賈代文合法取得該爭議土地承包經(jīng)營權(quán)的證據(jù)，也未提供其取得該爭議土地承包經(jīng)營權(quán)的證據(jù)，故本院不予采信。二原告未提供證據(jù)證實被告賈代興實施了侵權(quán)行為，應當承擔舉證不利的法律后果，故本院對二原告要求被告賈代興停止侵害、排除妨礙的請求不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第四十五條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第一百二十五條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告賈某某、孫某某停止對原告陳某、王某某承包的“屋旁”土地中四界為東至賈某某房屋東面基礎(chǔ)垂直向西21.3米處直下、西至陳靜房屋門前道場坎、南至石坎、北至公路邊土地的侵害。限被告賈某某、孫某某在本判決生效后十日內(nèi)清除在上述土地中種植的蔬菜等農(nóng)作物，將該土地返還給原告陳某、王某某。
二、駁回原告陳某、王某某的其它訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由被告賈某某、孫某某負擔。

審判長：李雙華

書記員：郭小君