陳某某
孔愛明（湖北希文律師事務(wù)所）
陳某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民

原告陳某某。
委托代理人孔愛明，湖北希文律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告陳某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
公司負責(zé)人雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，該公司員工。特別授權(quán)。
原告陳某某訴被告陳某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2014年11月5日訴至本院，本院受理后，依法由審判員李正文適用簡易程序，于2014年11月25日公開開庭進行審理，原告陳某某委托代理人孔愛明、被告陳某、被告太平洋財保荊門支公司委托代理人李世民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，經(jīng)審查，該事故責(zé)任認定合法有效，本院予以支持。被告陳某系肇事車輛鄂H2XXXX號小客車司機和車主，其應(yīng)系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體。此事故給原告造成的各項損失，被告陳某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂H2XXXX號小客車在被告太平洋財保荊門支公司投保了機動車交強險和不計免賠商業(yè)險，根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告太平洋財保荊門支公司應(yīng)在該機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳某依法按責(zé)承擔(dān)責(zé)任，并由被告太平洋財保荊門支公司在該機動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。被告陳某先行為原告墊付醫(yī)療費26000元，原告無異議，該費用在原告獲得賠償后應(yīng)予返還。原告主張住院伙食補助費920元、交通費451元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于對原告的傷殘鑒定意見存在爭議的問題。原告的傷殘等級經(jīng)鑒定機構(gòu)作出鑒定意見，因被告太平洋財保荊門支公司逾期提交重新鑒定書面申請，視為放棄申請重新鑒定，且被告太平洋財保荊門支公司對鑒定機構(gòu)的資質(zhì)及鑒定行為程序等未提出證據(jù)證明存在不合法性，故對被告太平洋財保荊門支公司提出的原告?zhèn)麣堣b定意見過高的辯解意義，本院不予支持。對原告主張傷殘賠償金（城鎮(zhèn)居民標準）146598.40元的訴請，本院予以支持；原告主張誤工費28000元（3500元／月÷30天×240天），本院以27616.44元（3500元／月×12月÷365天×240天）予以支持。
關(guān)于保險公司是否承擔(dān)非醫(yī)保部分醫(yī)療費用的問題。交強險保險合同的該項約定對合同之外的第三人沒有約束力，雙方均無法預(yù)料亦無法控制第三人的用藥范圍，如將該風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給被保險的第三人，對第三人而言有失公平，與責(zé)任保險的本質(zhì)亦不相符，況且保險公司也未提供證據(jù)否定受害人用藥的必要性和合理性，而商業(yè)險保險合同中關(guān)于按照國家基本醫(yī)療保險標準核定醫(yī)療費的規(guī)定系格式條款和責(zé)任免除條款，依據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司未提交證據(jù)證明保險合同中存在該項約定并予以了明確說明，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，故對被告太平洋財保荊門支公司提出不承擔(dān)非醫(yī)保部分醫(yī)療費用的辯解意見，本院不予支持。原告主醫(yī)療費23370.83元的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于護理費以何種標準計算的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條 ?的規(guī)定:護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。因原告未提供護理人員及護理等級的相關(guān)證明，不能確定其護理人員系其妻宋某某，故對原告主張護理費17450元（3500元÷30天×150天，實際等于17500元）的訴請，本院不予支持。根據(jù)本案實情，原告護理費應(yīng)以居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標準計算，即10688.22元（26008元／年÷365天×150天）予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費是否計賠的問題。原告主張營養(yǎng)費5000元，原告雖因交通事故致殘，根據(jù)荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)囑，原告需加強營養(yǎng)，但原告未提交營養(yǎng)品購買票據(jù)，故不能確定其賠償數(shù)額，且被告太平洋財保荊門支公司又不予認可，故對原告的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于原告精神損害撫慰金是否過高的問題。原告主張精神損害撫慰金10000元，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣垼_給原告及家人精神上帶來一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請合理合法，但結(jié)合本案實情和本地區(qū)實際生活水平，故該訴請，本院酌定7000元予以支持。
關(guān)于保險公司是否承擔(dān)鑒定費和訴訟費的問題。鑒定費系原告在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償數(shù)額所產(chǎn)生的實際費用，該費用系原告為實現(xiàn)其正當合法權(quán)益所產(chǎn)生的必要合理開支，原告訴請被告賠償鑒定費，符合法律規(guī)定，原告主張鑒定費2200元，但未提供相關(guān)支出票據(jù)，不能確定其賠償數(shù)額，且被告太平洋財保荊門支公司又不予認可，故對原告的該項主張，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，被告太平洋財保荊門支公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且太平洋財保荊門支公司在本案中負有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，被告太平洋財保荊門支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額按比例負擔(dān)本案訴訟費用，故對太平洋財保荊門支公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上，原告陳某某各項經(jīng)濟損失共計216644.89元［醫(yī)療費23370.83元、誤工費27616.44元、護理費10688.22元、住院伙食補助費920元（46天×20元／天）、殘疾賠償金146598.40元（22906元／年×20年×32%）、交通費451元、精神損害撫慰金7000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某各項經(jīng)濟損失共計216644.89元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂H2XXXX號小客車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告120000元［醫(yī)療賠償限額項下10000元，死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金7000元）］。剩余96644.89元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂H2XXXX號小客車承保的機動車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告96644.89元（96644.89元×100%）；
二、駁回原告對被告陳某的訴訟請求；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4810元，由原告負擔(dān)357元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)4453元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，經(jīng)審查，該事故責(zé)任認定合法有效，本院予以支持。被告陳某系肇事車輛鄂H2XXXX號小客車司機和車主，其應(yīng)系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體。此事故給原告造成的各項損失，被告陳某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂H2XXXX號小客車在被告太平洋財保荊門支公司投保了機動車交強險和不計免賠商業(yè)險，根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告太平洋財保荊門支公司應(yīng)在該機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳某依法按責(zé)承擔(dān)責(zé)任，并由被告太平洋財保荊門支公司在該機動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。被告陳某先行為原告墊付醫(yī)療費26000元，原告無異議，該費用在原告獲得賠償后應(yīng)予返還。原告主張住院伙食補助費920元、交通費451元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于對原告的傷殘鑒定意見存在爭議的問題。原告的傷殘等級經(jīng)鑒定機構(gòu)作出鑒定意見，因被告太平洋財保荊門支公司逾期提交重新鑒定書面申請，視為放棄申請重新鑒定，且被告太平洋財保荊門支公司對鑒定機構(gòu)的資質(zhì)及鑒定行為程序等未提出證據(jù)證明存在不合法性，故對被告太平洋財保荊門支公司提出的原告?zhèn)麣堣b定意見過高的辯解意義，本院不予支持。對原告主張傷殘賠償金（城鎮(zhèn)居民標準）146598.40元的訴請，本院予以支持；原告主張誤工費28000元（3500元／月÷30天×240天），本院以27616.44元（3500元／月×12月÷365天×240天）予以支持。
關(guān)于保險公司是否承擔(dān)非醫(yī)保部分醫(yī)療費用的問題。交強險保險合同的該項約定對合同之外的第三人沒有約束力，雙方均無法預(yù)料亦無法控制第三人的用藥范圍，如將該風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給被保險的第三人，對第三人而言有失公平，與責(zé)任保險的本質(zhì)亦不相符，況且保險公司也未提供證據(jù)否定受害人用藥的必要性和合理性，而商業(yè)險保險合同中關(guān)于按照國家基本醫(yī)療保險標準核定醫(yī)療費的規(guī)定系格式條款和責(zé)任免除條款，依據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司未提交證據(jù)證明保險合同中存在該項約定并予以了明確說明，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，故對被告太平洋財保荊門支公司提出不承擔(dān)非醫(yī)保部分醫(yī)療費用的辯解意見，本院不予支持。原告主醫(yī)療費23370.83元的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于護理費以何種標準計算的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條 ?的規(guī)定:護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。因原告未提供護理人員及護理等級的相關(guān)證明，不能確定其護理人員系其妻宋某某，故對原告主張護理費17450元（3500元÷30天×150天，實際等于17500元）的訴請，本院不予支持。根據(jù)本案實情，原告護理費應(yīng)以居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標準計算，即10688.22元（26008元／年÷365天×150天）予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費是否計賠的問題。原告主張營養(yǎng)費5000元，原告雖因交通事故致殘，根據(jù)荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)囑，原告需加強營養(yǎng)，但原告未提交營養(yǎng)品購買票據(jù)，故不能確定其賠償數(shù)額，且被告太平洋財保荊門支公司又不予認可，故對原告的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于原告精神損害撫慰金是否過高的問題。原告主張精神損害撫慰金10000元，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣?，確給原告及家人精神上帶來一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請合理合法，但結(jié)合本案實情和本地區(qū)實際生活水平，故該訴請，本院酌定7000元予以支持。
關(guān)于保險公司是否承擔(dān)鑒定費和訴訟費的問題。鑒定費系原告在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償數(shù)額所產(chǎn)生的實際費用，該費用系原告為實現(xiàn)其正當合法權(quán)益所產(chǎn)生的必要合理開支，原告訴請被告賠償鑒定費，符合法律規(guī)定，原告主張鑒定費2200元，但未提供相關(guān)支出票據(jù)，不能確定其賠償數(shù)額，且被告太平洋財保荊門支公司又不予認可，故對原告的該項主張，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，被告太平洋財保荊門支公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且太平洋財保荊門支公司在本案中負有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，被告太平洋財保荊門支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額按比例負擔(dān)本案訴訟費用，故對太平洋財保荊門支公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上，原告陳某某各項經(jīng)濟損失共計216644.89元［醫(yī)療費23370.83元、誤工費27616.44元、護理費10688.22元、住院伙食補助費920元（46天×20元／天）、殘疾賠償金146598.40元（22906元／年×20年×32%）、交通費451元、精神損害撫慰金7000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某某各項經(jīng)濟損失共計216644.89元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂H2XXXX號小客車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告120000元［醫(yī)療賠償限額項下10000元，死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金7000元）］。剩余96644.89元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂H2XXXX號小客車承保的機動車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告96644.89元（96644.89元×100%）；
二、駁回原告對被告陳某的訴訟請求；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4810元，由原告負擔(dān)357元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)4453元。

審判長：李正文

書記員：楊克勤