陳某某
傅佑成（湖北東楚律師事務(wù)所）
羅塞松（湖北東楚律師事務(wù)所）
余思某
武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦
張鋼林
何志平

原告陳某某。
委托代理人傅佑成、羅塞松，湖北東楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告余思某。
被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦。
住所地:大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)正街。
法定代表人李紹榮，系該礦礦長。
委托代理人張鋼林，系該礦職員。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人何志平，系該公司律師事務(wù)部律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告陳某某訴被告余思某、武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳曦?fù)?dān)任審判長，與人民陪審員羅焱、尹金元組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某的委托代理人傅佑成，武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦的委托代理人張鋼林、何志平到庭參加了訴訟，被告余思某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理拒絕出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2012年7月31日11時40分許，被告余思某駕駛其大貨車在被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦貨場卸礦時側(cè)翻，倒向與其并排卸貨的原告陳某某的大貨車，壓扁原告大貨車駕駛室，造成原告聘請的駕駛員陳仙送死亡和汽車損壞的事故。
事發(fā)后，被告余思某因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)拘留羈押。
對事故中死亡的陳仙送賠償，大冶市人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，由原告墊付210000元，被告余思某墊付420000元結(jié)案。
墊付費(fèi)用，由權(quán)利人向事故責(zé)任人追償。
同時，事故造成原告車輛修復(fù)損失117510元，停運(yùn)損失53401元。
事故原因，經(jīng)鑒定為被告汽車嚴(yán)重超載，在左右高低差地面舉升卸貨重心上升加大側(cè)翻風(fēng)險造成，花鑒定費(fèi)5000元。
被告余思某系該事故發(fā)生的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦存在貨場管理過失責(zé)任。
故訴請法院判決被告賠償原告墊付損失210000元，車輛修復(fù)損失117510元，停運(yùn)損失53401元及鑒定費(fèi)5000元，合計人民幣385911元。
原告陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):
1、原告陳某某身份證。
擬證明原告的訴訟主體適格。
2、被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦。
擬證明被
告的訴訟主體適格。
3、鄂B重型自卸貨車行車證及運(yùn)輸證復(fù)印件。
擬證明原告系該車輛的所有人及合法運(yùn)營。
4、陳仙送死亡事故調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件。
擬證明原
告墊付了賠償款210000元。
5、司法鑒定意見書復(fù)印件。
擬證明被告車輛嚴(yán)重超載是造成陳仙送死亡的直接原因。
6、價格鑒定結(jié)論書復(fù)印件。
擬證明原告車輛損失117510元。
7、鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件。
擬證明原告花鑒定費(fèi)5000元。
8、原告車輛在大冶市陳貴九橋車隊運(yùn)輸經(jīng)營業(yè)賬本。
9、原告在泓源磨料廠運(yùn)輸經(jīng)營業(yè)收入證明。
擬證明原告經(jīng)營損失。
10、原告車輛損壞修理廠證明。
擬證明車輛誤工時間。
11、余思某車輛行駛證。
擬證明事故車輛所有人為余思某。
12、（2014）鄂大冶民初字第01909號民事裁定書。
擬證明陳某某為實際車主而不是周平安。
被告余思某未予答辯，亦未提交證據(jù)。
被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦辯稱，2012年7月，我公司（需貨方）與武漢市富力恒貿(mào)易發(fā)展有限公司（供貨方）簽訂礦產(chǎn)品購銷合同，根據(jù)合同約定，由供貨方將礦石運(yùn)送到需方指定貨場。
同年7月31日，原告陳某某、被告余思某根據(jù)供貨方的要求將礦石運(yùn)送到我公司貨場，11時40分許，被告余思某駕駛鄂B車輛正在1#貨場卸貨，此時，原告陳某某的鄂B車輛加強(qiáng)駛員不聽現(xiàn)場指揮人員的指揮，強(qiáng)行開進(jìn)1#貨場與鄂B車輛并排卸貨，剛剛起頂，突然，鄂B車輛側(cè)翻，倒向與其并排卸貨的鄂B車輛，壓扁鄂B車輛駕駛室，造成該車駕駛員陳仙送死亡的事故。
事故發(fā)生后，我公司花費(fèi)各項損失248775.93元。
我公司也是受害人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告對我公司的起訴已超過訴訟時效。
綜上，請求法院依法判決。
被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦為支持其抗辯理由，向法院提交了下列證據(jù):
1、購銷合同。
擬證明事故車輛是受武漢市富力恒貿(mào)易發(fā)展有限公司指派根據(jù)合同約定送貨到我公司貨場；
2、關(guān)于”7.31”事故的情況說明。
擬證明我公司在事故發(fā)生后發(fā)生的損失與費(fèi)用計款248775.93元。
上述證據(jù)庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，被告余思某未出庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦對原告陳某某舉出的證據(jù)1、2、3、7、11無異議；對證據(jù)4、調(diào)解協(xié)議已經(jīng)反映陳某某沒有參加調(diào)解，無法證明費(fèi)用是陳某某墊付的；對證據(jù)5、真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但鑒定書已經(jīng)說明是原告方自己改裝車輛，是造成事故的原因，并違背我方的管理；對證據(jù)6、價格鑒定書，鑒定結(jié)論無異議，但損失按投保的規(guī)定應(yīng)當(dāng)保險公司賠付，如保險公司已經(jīng)賠付原告就不應(yīng)主張由責(zé)任方賠償損失，這個權(quán)利應(yīng)向保險公司行使；對證據(jù)8、9、10同證據(jù)6的質(zhì)證意見；對證據(jù)12、真實性無異議，但對其證明目的有異議，即便是陳某某就是實際車主，但無證據(jù)證明2012年7月31號的事故損失是由陳某某承擔(dān)的，相反原告所提交的證據(jù)清楚的證明上述損失是周平安承擔(dān)的。
原告陳某某對被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦提交的證據(jù)1真實性無異議，對其證明目的有異議，即使事故車輛是有富力恒公司指派，但被告有管理責(zé)任及貨場的缺陷責(zé)任導(dǎo)致被告的責(zé)任；對證據(jù)2事故發(fā)生后被告有這些損失我無異議。
對上述原、被雙方提交的證據(jù)，本院將結(jié)合本案事實進(jìn)行綜合評定。
本院認(rèn)為，原告陳某某雇請的司機(jī)陳仙送在被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦的貨場卸貨時因被告余思某的車輛側(cè)翻發(fā)生事故而死亡，造成該事故的根本原因是被告余思某駕駛違規(guī)改裝且嚴(yán)重超載車輛在卸貨時當(dāng)液壓缸舉升到了最高位置時整車重心偏移車輛側(cè)翻所致，被告余思某應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，并承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦系卸貨貨場的所有人和管理人，對卸貨車輛未在合理范圍內(nèi)盡到管理責(zé)任，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯，對損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
被告無證據(jù)證實原告存在過錯，推定原告無過錯。
結(jié)合本案事實，認(rèn)定被告余思某責(zé)任比例為90%，被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦的責(zé)任比例為10%較為適宜。
對事故中受害人陳仙送死亡損失620000元，大冶市人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人所達(dá)成的賠償款墊付協(xié)議，系當(dāng)事人之間的真實意思表示，亦未違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。
原告陳某某按協(xié)議墊付210000元，向責(zé)任人即被告追償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
原告陳某某在事故中財產(chǎn)損失，經(jīng)鑒定為122510元（含鑒定費(fèi)），原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院亦應(yīng)予支持。
原告要求被告賠償車輛停運(yùn)損失53401元，無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。
綜上，原告陳某某損失為332510元，由被告余思某賠償299259元，被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦賠償33251元。
被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦辯稱其在事故中無過錯、不承擔(dān)賠償責(zé)任和原告的請求超過訴訟時效意見，無事實依據(jù)，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告余思某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳
祖勝損失299259元；
二、被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦自本判決生效
之日起十日內(nèi)賠償陳某某損失33251元；
三、駁回原告陳某某其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?所規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5502元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1089元，被告余思某負(fù)擔(dān)3972元，被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦負(fù)擔(dān)441元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5502元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。
戶名:湖北省黃石市中級人民法院。
賬號:1718。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上
訴處理。

本院認(rèn)為，原告陳某某雇請的司機(jī)陳仙送在被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦的貨場卸貨時因被告余思某的車輛側(cè)翻發(fā)生事故而死亡，造成該事故的根本原因是被告余思某駕駛違規(guī)改裝且嚴(yán)重超載車輛在卸貨時當(dāng)液壓缸舉升到了最高位置時整車重心偏移車輛側(cè)翻所致，被告余思某應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，并承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦系卸貨貨場的所有人和管理人，對卸貨車輛未在合理范圍內(nèi)盡到管理責(zé)任，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯，對損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
被告無證據(jù)證實原告存在過錯，推定原告無過錯。
結(jié)合本案事實，認(rèn)定被告余思某責(zé)任比例為90%，被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦的責(zé)任比例為10%較為適宜。
對事故中受害人陳仙送死亡損失620000元，大冶市人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人所達(dá)成的賠償款墊付協(xié)議，系當(dāng)事人之間的真實意思表示，亦未違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。
原告陳某某按協(xié)議墊付210000元，向責(zé)任人即被告追償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
原告陳某某在事故中財產(chǎn)損失，經(jīng)鑒定為122510元（含鑒定費(fèi)），原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院亦應(yīng)予支持。
原告要求被告賠償車輛停運(yùn)損失53401元，無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。
綜上，原告陳某某損失為332510元，由被告余思某賠償299259元，被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦賠償33251元。
被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦辯稱其在事故中無過錯、不承擔(dān)賠償責(zé)任和原告的請求超過訴訟時效意見，無事實依據(jù)，本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告余思某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳
祖勝損失299259元；
二、被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦自本判決生效
之日起十日內(nèi)賠償陳某某損失33251元；
三、駁回原告陳某某其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?所規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5502元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1089元，被告余思某負(fù)擔(dān)3972元，被告武某集團(tuán)資源有限公司靈鄉(xiāng)鐵礦負(fù)擔(dān)441元。

審判長：吳曦
審判員：羅焱
審判員：尹金元

書記員：李慧玲