上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市東寶區(qū)人，退休人員，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：許進平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市東寶區(qū)人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市東寶區(qū)人，無業(yè)，住荊門市東寶區(qū)，

上訴人趙某某因與被上訴人陳某某、原審被告趙某某健康權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日受理后，依法組成合議庭于2017年6月20日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人許進平，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人蔡成華，原審被告趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某某上訴請求：1、依法撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1824號民事判決；2、改判駁回陳某某的全部訴訟請求，趙某某在本案中不承擔任何賠償責任；3、由陳某某負擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1、一審判決認定事實錯誤，一審法院認定，趙某某在家中放置美容床及拔火罐的器材，為他人做美容及理療項目，存在事實認定錯誤，趙某某家中雖有美容床及拔火罐器材，但是用于家里自用，沒有對外為他人做美容理療；一審法院認定，陳某某拔火罐過程中不慎使用酒精拔罐，導(dǎo)致酒精外溢將陳某某燒傷，事實認定有誤，陳某某入住趙某某家中，設(shè)局要趙某某為其拔火罐，在拔火罐過程中陳某某故意將火罐裝酒精液放在火罐中間，讓趙某某產(chǎn)生錯覺，而將其燒傷；一審法院認定趙某某向陳某某出具了承諾書一份，但事實上，該承諾書是陳某某之子逼迫所寫，該事實有陳某某在保險公司理賠時所寫事情經(jīng)過為證。2、一審法院駁回趙某某要求對二次鑒定再次進行重新鑒定的申請，屬于程序違法。陳某某第一次傷殘鑒定，趙某某不服申請重新鑒定，雙方選定同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進行第二次傷殘鑒定，但趙某某對第二次傷殘鑒定意見仍然不服，因《肢體損傷殘疾程度標準（試行）》中規(guī)定“瘢痕”達到面部25％以上可評定九級傷殘，但同濟司法鑒定報告確定陳某某面部為“疤痕”16.6cm2，明顯存在錯誤，故該鑒定意見不應(yīng)予以采信。3、一審法院對事故責任比例劃分有誤，陳某某自愿委托趙某某拔火罐，應(yīng)有其自身承擔相應(yīng)風險，且陳某某是故意設(shè)局讓趙某某燒傷，一審法院卻判決趙某某承擔80％賠償責任，明顯不公。
被上訴人陳某某答辯稱，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告趙某某答辯稱，陳某某和趙某某此前是很好的朋友關(guān)系，陳某某在我家住了一個多星期。當天上完夜班后我就回家睡覺，事故發(fā)生時我聽到有喊叫聲，于是我就趕過去看到陳某某燒傷喊叫，我們就將陳某某送到了石化醫(yī)院進行治療。我認為我不在現(xiàn)場，對陳某某受傷也不知情，我不應(yīng)該承擔共同的賠償責任。
一審原告陳某某向一審法院提出訴請：趙某某、趙某某賠償其殘疾賠償金、誤工費、護理費等各項經(jīng)濟損失234144.3元；本案的保全費及訴訟費由趙某某、趙某某負擔。事實及理由：趙某某、趙某某系夫妻關(guān)系。2016年4月2日，陳某某在趙某某所開的理療店拔火罐時，由于趙某某操作不當導(dǎo)致其受傷并送往醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定，陳某某的傷殘等級八級，賠償指數(shù)30％，后期治療費用30000元。
一審被告趙某某辯稱，陳某某在2016年3月26日入住趙某某家中，其臉上及身上、背部均有被燒傷的疤痕。2016年4月2日，陳某某請趙某某幫助拔火罐，在操作中，陳某某自己用手將酒精撥倒，系是故意所為，故陳某某的燒傷應(yīng)當由其自己承擔。另外，對陳某某訴請的金額有異議，其中誤工費、護理費、住院伙食費計算過高，醫(yī)療費趙某某已經(jīng)支付完畢，殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費均不應(yīng)由趙某某負擔。
一審被告趙某某辯稱，陳某某是自己主動住到趙某某家，之前并不認識，陳某某起訴的事實不屬實，且之前就有傷疤，故對其傷殘不認可。
一審法院查明，趙某某、趙某某在2016年4月期間系夫妻關(guān)系，其在家中放置美容床及拔火罐的器材為他人做美容及理療項目。2016年3月底，陳某某入住趙某某家一個多星期并請其為自己做美容。2016年3月30日，陳鳳英為陳某某拍攝了三張照片，照片顯示陳某某右臉處有疤痕，陳某某自認其一歲左右時曾被燒傷。2016年4月2日，趙某某為陳某某拔火罐的過程中，不慎將酒精罐當成拔火罐使用，導(dǎo)致酒精溢出將陳某某燒傷，而后送往荊門市石化醫(yī)院就診。4月3日，趙某某向陳某某出具承諾書一份，內(nèi)容為：于4月2日下午4:30左右，陳某某在本店拔火罐，因本人不小心把酒精罐當空罐倒在其臉上和脖子上，導(dǎo)致起火，然后在其極力自救和我?guī)兔⒒驌錅纾鹿蕿楸救嗽斐伞?016年4月2日至2016年4月28日，陳某某在荊門市石化醫(yī)院就診住院26天，出院記錄中載明“因面頸部、胸部、背部酒精火焰燒傷后腫痛1小時”入院。出院情況：面頸部、胸部、背部燙傷創(chuàng)面大部分已愈合，面頸部部分殘余創(chuàng)面干燥，尚未完全愈合。陳某某住院醫(yī)療費16805.91元、購買燒傷膏費用200元均由趙某某墊付，事后，陳某某在保險公司報銷醫(yī)療費10000元。另外，陳某某在荊門市石化醫(yī)院、荊門市掇刀人民醫(yī)院、武漢市同仁醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院支出醫(yī)療費共計1397.62元。2016年7月13日荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書一份，陳某某支出鑒定費1560元。經(jīng)一審法院委托，2017年1月3日，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出司法鑒定意見書一份，經(jīng)鑒定，陳某某2016年4月2日所受傷主要為：面頸部、胸部、背部II°-Ⅲ°燒傷。傷殘等級為九級，后期治療費5000元或據(jù)實賠付。同時查明，陳某某之母趙先翠出生于1947年6月28日，陳某某之父陳云出生于1944年1月14日。
另查明，湖北省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資為28305元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入為31138元，農(nóng)村居民人均生活消費支出為9803元。
一審判決認定，陳某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費18403.53元（1397.62元+17005.91元）、后續(xù)治療費5000元、護理費2218.05元[（31138元/年÷365天）×26天]、住院伙食補助費及營養(yǎng)費1040元[（26天×20元/天）+（26天×20元/天）]、殘疾賠償金117516.85元[（27051元/年×20年×20%）+（9803元/年×8年×20%÷4）+（9803元/年×11年×20%÷4）]、誤工費7754.79元（28305元/年÷365×100天）、鑒定費1560元、交通費500元、精神撫慰金5000元。共計158993.22元。
一審判決認為，公民享有生命健康權(quán)，公民的健康權(quán)受法律保護，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔侵權(quán)責任。陳某某在趙某某家中拔火罐，趙某某不慎使用酒精罐拔罐導(dǎo)致酒精外溢將陳某某燒傷，其存在過錯，理應(yīng)承擔賠償責任。陳某某應(yīng)選擇正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)去拔火罐，而其找不具有相應(yīng)資質(zhì)的趙某某拔火罐，也存在一定過錯，理應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。趙某某、趙某某在陳某某受傷時系夫妻關(guān)系，趙某某的侵權(quán)之債應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二人共同承擔。雙方應(yīng)按照各自的過錯比例承擔責任。一審法院酌定陳某某自行承擔其經(jīng)濟損失的20%、趙某某、趙某某賠償陳某某經(jīng)濟損失的80%為宜，則趙某某、趙某某賠償陳某某101140.67元[80%（總損失158993.22元-保險理賠醫(yī)療費10000元-精神撫慰金5000元-第一次鑒定費1560元）+精神撫慰金5000元-第二次鑒定費中應(yīng)由陳某某負擔的800元-趙某某已墊付的醫(yī)療費17005.91元]。
關(guān)于雙方當事人各自應(yīng)承擔的過錯責任問題。趙某某家中放置有美容床及拔火罐的器材為他人做美容及理療項目，但無相關(guān)的職業(yè)資格證和營業(yè)執(zhí)照。陳某某去趙某某家中做美容，在拔火罐的過程中，因趙某某不小心將酒精罐當空罐導(dǎo)致酒精外溢，陳某某臉上和脖子上起火，致其受傷。趙某某在操作中因疏忽大意導(dǎo)致陳某某受傷，其存在重大過錯，應(yīng)承擔主要責任。陳某某去趙某某家做美容，而趙某某無相關(guān)資質(zhì)，陳某某未盡到審查及注意義務(wù)，明知存在一定風險而未及時規(guī)避，其也存在一定的過錯。酌定趙某某承擔80％的賠償責任，陳某某承擔20％的責任。
關(guān)于陳某某主張的誤工費認定的問題。一審判決認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。陳某某主張誤工時間按100天計算符合上述法律規(guī)定，可予支持。
關(guān)于陳某某主張的交通費的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。”根據(jù)陳某某的就醫(yī)情況，其主張的交通費500元合情合理，予以支持。
關(guān)于陳某某的精神損害撫慰金如何認定的問題。一審判決認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。酌定陳某某的精神撫慰金為5000元。
關(guān)于鑒定費用的承擔。一審判決認為，陳某某單方委托荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定結(jié)論與湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定意見不一致，故鑒定費用1560元應(yīng)由其自行承擔。重新鑒定費用4000元由雙方當事人按過錯比例承擔，即陳某某負擔800元，趙某某、趙某某負擔3200元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、趙某某、趙某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某經(jīng)濟損失101140.67元；二、駁回陳某某的其他訴請請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4812元減半收取2406元，訴訟保全費1770元，共計4176元，由陳某某承擔2169元，趙某某、趙某某承擔2007元。
二審期間，趙某某提交了一份調(diào)取證據(jù)申請書，申請調(diào)取陳某某向保險公司理賠的相關(guān)材料，擬證明陳某某在保險公司陳述了事故發(fā)生的經(jīng)過。同時，趙某某還提交了一份新的證據(jù)材料，即承諾書的草稿一份，擬證明承諾書是陳某某的兒子脅迫趙某某書寫，并非趙某某的本意。
陳某某對上述證據(jù)質(zhì)證認為，首先，保險公司的理賠材料與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能否認趙某某將其燒傷的事實，故不應(yīng)予以調(diào)取。其次，承諾書草稿是由何人書寫，不能證明趙某某被脅迫的事實。
趙某某質(zhì)證認為，對此情況不了解，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對趙某某調(diào)取證據(jù)申請審核認為，趙某某在一、二審?fù)徶芯愂觥瓣惸衬愁i椎不舒服，讓我給她頸椎拔火罐，陳某某躺在美容床上，旁邊點了一個酒精燈，我把裝酒精的罐子放在地上在，在拔罐的時候，我誤將裝酒精的罐子拿來點火拔罐，然后酒精在陳某某的肩膀頸椎那里著火，然后陳某某用手滅火，我也同時在幫忙滅火，最后導(dǎo)致傷情出現(xiàn)”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，當事人對己不利的陳述為自認，應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。在當事人對事故發(fā)生經(jīng)過已經(jīng)自認的情況下，沒有必要再行調(diào)取陳某某向保險公司的理賠材料，且趙某某也不能明確說明該理賠材料與本案處理有何關(guān)聯(lián)性，故對該調(diào)取證據(jù)申請不予準許。對于趙某某新提交的證據(jù)，本院審核認為，僅從該承諾書草稿無法證明趙某某受到脅迫的事實，且趙某某庭審陳述與其承諾書中書寫的事發(fā)經(jīng)過基本一致，相互可以印證，故對該證據(jù)的證明目的不予采納。同時，趙某某上訴提出其所書寫的承諾書系被脅迫書寫，因無證據(jù)予以真實，本院不予認定。
根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、一審判決判定趙某某應(yīng)對陳某某人身損害承擔賠償責任及賠償責任的比例是否正確；2、一審法院未同意趙某某再次申請重新鑒定是否正確。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。趙某某自認其在為陳某某拔火罐時，“誤將裝酒精的罐子拿來點火拔罐，酒精在陳某某的肩膀頸椎處著火”，導(dǎo)致陳某某多處燒傷。可見，趙某某在不具備相關(guān)專業(yè)技能，未嚴格依照操作流程的情況下，疏忽大意，操作失當，致陳某某燒傷，存在重大過錯，依照法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)責任，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。一審法院同時考慮到陳某某自身亦存在一定過錯，可相應(yīng)減輕趙某某的賠償責任，故依法確定由趙某某負擔80％的賠償責任，并無不當，應(yīng)予維持。至于趙某某提出，是陳某某設(shè)局故意引趙某某將其燒傷的辯解，既無證據(jù)予以證實，也不符合社會常情，故對其此項辯解，不予采納。另趙某某是否對外從事美容經(jīng)營的事實，對其應(yīng)依法承擔對陳某某的侵權(quán)賠償責任并無影響，其此點辯解意見，本院亦不予采納。
關(guān)于同濟司法鑒定意見的問題，經(jīng)查鑒定意見，陳某某面部疤痕達到16cm2，影響容貌，符合《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》第2.9.9條之規(guī)定。趙某某所提司法鑒定意見存在錯誤的理由不充分，且無相關(guān)依據(jù)予以支持，一審法院對其再次申請重新鑒定未予準許，并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2078元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：蔡敏