隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
袁太友（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
陳某某
楊光澤（湖北季梁律師事務(wù)所）
劉歡（湖北季梁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人李明友，董事長(zhǎng)。
委托代理人袁太友（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊光澤、劉歡（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰興公司）因與被上訴人陳某某商品房買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院2015年1月19日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、代理審判員孫峻參加的合議庭，于2015年2月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人騰興公司的委托代理人袁太友，被上訴人陳某某的委托代理人楊光澤、劉歡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某訴稱:2011年7月5日，我購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的商品房并與被告簽訂商品房買賣合同，建筑面積127.9㎡，價(jià)款356497元，合同約定被告于2011年12月28日前交付房屋。
原告按照合同約定履行付款義務(wù)后，被告至今未能交房。
請(qǐng)求法院:1、確認(rèn)原被告簽訂的合同有效；2、判令被告立即履行交房義務(wù)；3、判令被告自最后交房期限第二日至起訴之日止支付原告逾期交房違約金87235.53元；4、判令被告自起訴之日起至實(shí)際交房之日止支付原告逾期交房違約金；5、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告騰興公司未答辯。
原審查明:2011年7月5日，原告陳某某作為買受人與被告騰興公司作為出賣人簽訂《商品房買賣合同》，合同約定:原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的位于隨州市青年路東端金色港灣一期的商品房第2幢2單元102號(hào)房，建筑面積共127.90平方米，總價(jià)款356497元，付款方式為2011年7月5日一次性付清全部購(gòu)房款，同時(shí)約定被告應(yīng)當(dāng)于2011年12月28日前將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付原告使用，出賣人逾期交房30日后，買受人有權(quán)解除合同或要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行的，由出賣人自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金。
合同簽訂后，原告依約于2011年7月5日一次性付清全部購(gòu)房款356497元，當(dāng)日，被告向原告開(kāi)具了發(fā)票。
但被告至今未能按約定交付房屋，原告遂訴至法院。
本院認(rèn)為:上訴人騰興公司與被上訴人陳某某簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。
被上訴人陳某某按合同約定履行了交付房款的義務(wù)，上訴人騰興公司未按照合同約定按期交付房屋，已構(gòu)成違約，原審法院依照合同約定判決其承擔(dān)自逾期交房之日起至實(shí)際交付之日止按已交付房款的萬(wàn)分之三承擔(dān)違約金，有事實(shí)及法律依據(jù)。
上訴人騰興公司稱其因政府職能部門原因?qū)е碌挠馄诮环繉儆诿獬涑袚?dān)違約責(zé)任的理由，因政府職能部門向其下發(fā)停工通知，是因上訴人在施工過(guò)程中存在違反法律法規(guī)的行為，其被政府職能部門停工是因其自身原因?qū)е碌?，因其自身原因?qū)е碌挠馄诮环康呢?zé)任，不屬于合同約定的免責(zé)事由，故上訴人騰興公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
對(duì)于上訴人騰興公司上訴稱在合同履行期限內(nèi)，其因異常天氣、異常地質(zhì)原因?qū)е峦９?2天，因其未提供證據(jù)證明，本院亦不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1950元由上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人騰興公司與被上訴人陳某某簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。
被上訴人陳某某按合同約定履行了交付房款的義務(wù)，上訴人騰興公司未按照合同約定按期交付房屋，已構(gòu)成違約，原審法院依照合同約定判決其承擔(dān)自逾期交房之日起至實(shí)際交付之日止按已交付房款的萬(wàn)分之三承擔(dān)違約金，有事實(shí)及法律依據(jù)。
上訴人騰興公司稱其因政府職能部門原因?qū)е碌挠馄诮环繉儆诿獬涑袚?dān)違約責(zé)任的理由，因政府職能部門向其下發(fā)停工通知，是因上訴人在施工過(guò)程中存在違反法律法規(guī)的行為，其被政府職能部門停工是因其自身原因?qū)е碌?，因其自身原因?qū)е碌挠馄诮环康呢?zé)任，不屬于合同約定的免責(zé)事由，故上訴人騰興公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
對(duì)于上訴人騰興公司上訴稱在合同履行期限內(nèi)，其因異常天氣、異常地質(zhì)原因?qū)е峦９?2天，因其未提供證據(jù)證明，本院亦不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1950元由上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂丹丹

書記員：李國(guó)才