原告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市巫溪縣人，住重慶市巫溪縣，系受害人陳紹華之子，原告：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市巫溪縣人，住重慶市巫溪縣，系受害人陳紹華之女，上述二原告共同委托訴訟代理人：李蘭、馮木，湖北天泓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市黃陂區(qū)人，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，被告：黃曉華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市青山區(qū)人，住湖北省武漢市青山區(qū)，被告：武漢市港興汽車運(yùn)輸有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道326號(hào)。法定代表人：郭開利，該公司經(jīng)理。上述三被告共同委托訴訟代理人：吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：龔正學(xué)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市巫溪縣人，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，委托訴訟代理人：李晉，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420106764636519J。負(fù)責(zé)人：楊浩斌，該公司總經(jīng)理。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：武昌區(qū)中北路158號(hào)商通大廈7樓。委托訴訟代理人：秦新、朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告陳某某、陳某某與被告黃某某、黃曉華、武漢市港興汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢港興運(yùn)輸公司）、龔正學(xué)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員彭榮利分別于2018年1月18日、3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告陳某某、陳某某的共同委托訴訟代理人李蘭和馮木，被告黃某某、黃曉華、武漢港興運(yùn)輸公司的共同委托訴訟代理人吳境，被告龔正學(xué)及其委托訴訟代理人李晉，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部的委托訴訟代理人秦新到庭參加了訴訟。第二次開庭原告陳某某、陳某某的共同委托訴訟代理人馮木、被告黃某某、黃曉華、武漢港興運(yùn)輸公司的共同委托訴訟代理人吳境、被告龔正學(xué)的委托訴訟代理人李晉到庭參加了訴訟，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部未到庭參加訴訟，但向本院提交了書面質(zhì)證意見，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某某、陳某某訴稱：2017年8月24日6時(shí)31分許，被告黃某某駕駛AMF975陜汽牌紅色重型貨車，沿紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號(hào)路由西向東行駛至工業(yè)園區(qū)5號(hào)路與東環(huán)線交叉路口路段時(shí)，遇被告龔正學(xué)無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌藍(lán)色珠峰正三輪摩托車（車上乘坐受害人陳紹華、劉均香夫婦二人），沿該工業(yè)園區(qū)東環(huán)線由南向北行駛至案發(fā)路口時(shí)，兩車相撞，造成三輪車上乘坐的受害人陳紹華當(dāng)場(chǎng)死亡，乘員劉均香受傷的重大交通事故。經(jīng)紅安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告龔正學(xué)負(fù)事故次要責(zé)任，受害人陳紹華、劉均香無(wú)責(zé)任。另被告黃某某駕駛的肇事車輛登記車主為被告武漢港興運(yùn)輸公司，實(shí)際車主為被告黃曉華，該車在被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故請(qǐng)求依法判令以上被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)681907.5元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告黃某某、黃曉華、武漢港興運(yùn)輸公司辯稱：（1）對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意依法賠償；（2）被告黃某某系被告黃曉華雇請(qǐng)司機(jī)，被告黃某某所駕駛的肇事車輛系被告黃曉華實(shí)際所有，該車掛靠被告武漢港興運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)；（3）肇事車輛以被告武漢港興運(yùn)輸公司的名義在被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故相關(guān)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，另被告黃曉華墊付了部分款項(xiàng)，請(qǐng)求本案一并處理；（4）原告請(qǐng)求的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)農(nóng)村生活居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告龔正學(xué)辯稱：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意依法賠償。被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部辯稱：（1）保單上統(tǒng)一注明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司為保險(xiǎn)人，但實(shí)際是由我公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，我公司具備主體資格，愿意對(duì)原告方的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失依法賠付；（2）對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但肇事司機(jī)黃某某涉嫌交通肇事罪，故精神撫慰金請(qǐng)求不應(yīng)得到支持；（3）原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村生活居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；（4）我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告方為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審中向本院提交了如下證據(jù)：一、兩原告身份證復(fù)印件、重慶市巫溪縣烏龍鄉(xiāng)大坡村村民委員會(huì)和重慶市巫溪縣徐家派出所共同出具的《證明》各一份，擬證明原告方訴訟主體資格。二、被告黃某某機(jī)動(dòng)車駕駛證、被告黃曉華身份證、所有權(quán)人登記為被告武漢港興運(yùn)輸公司機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件各一份，擬證明上述三被告的主體資格及事故車輛信息。三、紅安縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年8月29日做出的《紅安縣公安局交通警察大隊(duì)紅公交認(rèn)字[2017]第0829號(hào)〈道路交通事故認(rèn)定書〉》一份，認(rèn)定被告黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告龔正學(xué)負(fù)事故次要責(zé)任，受害人陳紹華、劉均香無(wú)責(zé)任，擬證明交通事故的基本經(jīng)過及事故責(zé)任的劃分情況。四、武漢福田愛民司法鑒定中心于2017年8月25日出具的《武漢福田愛民司法鑒定中心武福愛[2017]病鑒字第239號(hào)〈司法鑒定意見書〉》、紅安縣殯葬管理所于2017年9月27日出具的《火化證明》各一份，擬證明受害人陳紹華因受通事故死亡的事實(shí)。五、一組證據(jù)：（1）重慶市巫溪縣烏龍鄉(xiāng)大坡村村委會(huì)、重慶市巫溪縣烏龍鄉(xiāng)銀洞社區(qū)居委會(huì)、重慶市巫溪縣烏龍鄉(xiāng)人民政府共同出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為受害人陳紹華、劉均香夫婦于2013年12月26日購(gòu)買了烏龍鄉(xiāng)銀洞社區(qū)3組許勝全的房子，買房后搬入此房居住，后兩人一直在外務(wù)工，一般年底才回家，因此房無(wú)相關(guān)產(chǎn)權(quán)及土地證，買房時(shí)系由銀洞社區(qū)支部書記胡安民代雙方擬定協(xié)議一份，交易價(jià)為90000元。現(xiàn)其家屬稱兩人因交通事故死亡，未找到該協(xié)議書。（2）名稱為紅安縣宏達(dá)水泥制品廠、經(jīng)營(yíng)者為鄒湖北、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為紅安縣紅金龍大道、組成形式為家庭經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)范圍為水泥制品加工的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》（注冊(cè)號(hào)421122600295757）復(fù)印件以及紅安縣宏達(dá)水泥制品廠出具的《證明》各一份，其主要內(nèi)容為：受害人陳紹華、劉均香夫婦二人在該廠工作，每人每月平均工資為3500元，均以現(xiàn)金結(jié)算，無(wú)工資表。以上證據(jù)擬證明受害人雖為農(nóng)村戶籍，但其居住地已遷至城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故其死亡賠償金應(yīng)參照受害人戶籍所在地重慶市城鎮(zhèn)生活居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。六、保險(xiǎn)單復(fù)印件兩份，擬證明肇事車輛已在被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。七、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用票據(jù)若干62份，金額合計(jì)6000元，擬證明原告方家屬因處理此事故實(shí)際支出的住宿費(fèi)、交通費(fèi)等用。被告黃某某、黃曉華、武漢港興運(yùn)輸公司為反駁原告方的主張，庭審中共同向本院提交了以下證據(jù)：一、原告陳某某于2017年9月27日出具的金額為50000元《收條》一份，擬證被告黃曉華事故發(fā)生后已預(yù)先向原告方墊付了50000元，該款應(yīng)在賠償總額中予以扣減并返還。二、湖北省紅安縣人民法院于2017年12月21日做出的《湖北省紅安縣人民法院（2017）鄂1122刑初197號(hào)〈刑事判決書〉》一份，擬證明被告黃某某因此事故已被判處承擔(dān)刑事責(zé)任。本院為查明案件事實(shí)，對(duì)被告龔正學(xué)進(jìn)行了詢問，被告龔正學(xué)證實(shí)自己和受害人陳紹華、劉均香自2013年起均在紅安縣一個(gè)叫鄒湖北的老板名下的工程隊(duì)務(wù)工，從事挖樁以及電線桿安裝工作，日常吃住都是在鄒湖北租賃的紅安縣縣城化肥廠一間倉(cāng)庫(kù)里，工資是每年臘月份統(tǒng)一結(jié)算并支付，平常只是支取生活費(fèi)。事發(fā)當(dāng)日自己是受老板鄒湖北的指派駕駛?cè)嗆囘\(yùn)載受害人陳紹華、劉均香從紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)至紅安縣縣城的工地途中發(fā)生交通事故。自己以及受害人陳紹華、劉均香與老板鄒湖北都未簽訂勞務(wù)合同，也不知道鄒湖北的企業(yè)注冊(cè)登記情況。本案在開庭審理中，原、被告方均對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)材料及本院對(duì)被告龔正學(xué)的調(diào)查材料進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：原告方提交的證據(jù)一、二、三、四、六和被告黃某某、黃曉華、武漢港興運(yùn)輸公司共同提交的證據(jù)一、二，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于原告提交的證據(jù)五以及本院對(duì)被告龔正學(xué)的調(diào)查材料，被告黃某某、黃曉華、武漢港興運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部認(rèn)為，首先原告方未提供賣房者的身份證證實(shí)其真實(shí)身份，也未提供房屋的房產(chǎn)證、土地使用證或者產(chǎn)權(quán)證明、買房協(xié)議等證據(jù)證實(shí)受害人陳紹華取得了房屋產(chǎn)權(quán)，其次對(duì)于被告龔正學(xué)以及原告方提供的紅安縣宏達(dá)水泥制品廠證實(shí)受害人陳紹華事故發(fā)生前在該廠務(wù)工的事實(shí)不予認(rèn)可，認(rèn)為據(jù)被告方了解，該廠在兩年前就已經(jīng)停止運(yùn)營(yíng)，受害人陳紹華不可能在該廠務(wù)工。綜上所述認(rèn)為原告請(qǐng)求的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省農(nóng)村生活居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于證據(jù)七被告方認(rèn)為原告請(qǐng)求住宿費(fèi)、交通費(fèi)損失，但提交的票據(jù)當(dāng)中卻有部分餐飲發(fā)票，餐飲費(fèi)票據(jù)部分應(yīng)剔除，但鑒于發(fā)生事故后應(yīng)當(dāng)會(huì)發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，故對(duì)該項(xiàng)損失請(qǐng)法庭酌情認(rèn)定。對(duì)于原告提交的證據(jù)五所要證明的事實(shí)，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十五條“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所地不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第九條“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案客觀實(shí)際，雖然原告方提交的上述證據(jù)存在瑕疵，但通過上述證據(jù)以及被告龔正學(xué)的證詞形成的證據(jù)鏈能夠相互印證受害人陳紹華生前在城鎮(zhèn)工作、生活一年以上的事實(shí)，依據(jù)上述法律精神，故被告黃某某、黃曉華、武漢港興運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部認(rèn)為受害人的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村生活居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯論意見不能成立，本院依法不予支持。對(duì)于證據(jù)七請(qǐng)求的住宿費(fèi)、交通費(fèi)，本院認(rèn)為原告提供的相關(guān)票據(jù)部分不符合規(guī)定，該項(xiàng)損失本院將結(jié)合案情及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等情況，酌情予以認(rèn)定。經(jīng)庭審對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí)：原告陳某某、陳某某系受害人陳紹華的子、女。2017年8月24日6時(shí)31分許，被告黃某某駕駛車牌號(hào)為“鄂Ａ×××××”陜汽牌重型貨車，沿紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號(hào)路由西向東行駛至工業(yè)園區(qū)5號(hào)路與東環(huán)線交叉路口路段時(shí)未保持安全車速，遇被告龔正學(xué)無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌藍(lán)色“珠峰”正三輪摩托車（車上乘坐受害人陳紹華、劉均香夫婦二人），沿該工業(yè)園區(qū)東環(huán)線由南向北行駛至案發(fā)路口時(shí)未保持安全車速，被告黃某某未讓右方路口駛來(lái)的被告龔正學(xué)駕駛的正三輪摩托車先行，導(dǎo)致貨車與正三輪摩托車相撞，造成三輪車上乘坐的受害人陳紹華當(dāng)場(chǎng)死亡，被告龔正學(xué)（另案處理）以及劉均香（另案處理）受傷、兩車受損的重大交通事故。2017年8月29日，事故經(jīng)紅安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)容易發(fā)生危險(xiǎn)的交叉路口路段時(shí)未保持安全車速且未讓右方路口來(lái)車先行是事故發(fā)生的主要原因，被告龔正學(xué)無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車行經(jīng)交叉路口時(shí)未保持安全車速是是事故發(fā)生的次要原因，受害人陳紹華、劉均香系正常乘坐車輛，故依法確定被告黃某某負(fù)主要責(zé)任，被告龔正學(xué)負(fù)次要責(zé)任，受害人陳紹華、劉均香無(wú)責(zé)任。訴訟中被告龔正學(xué)稱其和受害人陳紹華均受雇于鄒湖北及其家庭企業(yè)紅安縣宏達(dá)水泥制品廠，自己和受害人陳紹華均是在履行雇傭活動(dòng)中發(fā)生事故，經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，原、被告各方均不要求追加鄒湖北及其所屬企業(yè)紅安縣宏達(dá)水泥制品廠為本案當(dāng)事人，該意思表示系雙方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。2017年8月25日，武漢福田愛民司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書載明：被鑒定人陳紹華符合交通事故顱腦損傷而死亡。2017年9月27日受害人陳紹華尸體在紅安縣殯葬館火化后回原籍安葬。事發(fā)時(shí)被告黃某某是為被告黃曉華從事雇傭活動(dòng)。被告黃曉華系肇事車輛“鄂Ａ×××××”陜汽牌重型貨車實(shí)際車主，該車掛靠被告武漢港興運(yùn)輸公司從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，被告武漢港興運(yùn)輸公司為該車在被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為2000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。受害人陳紹華，xxxx年xx月xx日出生（身份證號(hào)），戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民家庭戶口，戶籍地址為重慶市××縣烏龍鄉(xiāng)××號(hào)。生前自2013年起在湖北省紅安縣宏達(dá)水泥制品廠務(wù)工并在紅安縣縣城居住，從事挖樁及安裝工作，月平均工資3500元。2017年12月11日，被告黃某某因此事故被紅安縣人民法院以犯交通肇事罪判處有期徒刑三年，緩刑三年。事故發(fā)生后，被告黃曉華向原告方先行支付了50000元。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，本案中由于被告黃某某與被告龔正學(xué)各自的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，經(jīng)紅安縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告黃某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告龔正學(xué)承擔(dān)事故次要責(zé)任，受害人陳紹華無(wú)事故責(zé)任，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故致使受害人陳紹華死亡，故被告黃某某、龔正學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人陳紹華近親屬在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)各項(xiàng)賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，故原告方的損失應(yīng)先由鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司即被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例予以賠付。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)“以責(zé)論處”的原則，本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度酌情認(rèn)定由被告黃某某對(duì)原告方的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告龔正學(xué)對(duì)原告方的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任;被告黃某某系為被告黃曉華在從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生事故，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，故被告黃某某應(yīng)與雇主即被告黃曉華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告黃曉華實(shí)際所有的鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車掛靠在被告武漢港興運(yùn)輸公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”之規(guī)定，故被告武漢港興運(yùn)輸公司作為鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車的被掛靠公司，應(yīng)當(dāng)與掛靠人即被告黃曉華承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車在被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部投保有商業(yè)三者險(xiǎn)（保額2000000元），并保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，故被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部對(duì)原告方超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。另為鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車一方在事發(fā)后積極墊付費(fèi)用搶救傷者并有效發(fā)揮機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度的作用，被告黃曉華先行墊付款50000元，本案一并處理，由原告方予以返還。對(duì)原告方的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及損失，本院依據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律認(rèn)定如下：（1）喪葬費(fèi)，原告主張按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)51415元/年計(jì)算六個(gè)月，被告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，則喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元/年÷2）。（2）死亡賠償金，原告方提交的證據(jù)能夠證實(shí)受害人陳紹華在交通事故前的經(jīng)常居住地為紅安縣縣城，收入來(lái)源脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)且主要發(fā)生在湖北省城鎮(zhèn)，因此應(yīng)按照受訴法院2017年度城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)29386元/年進(jìn)行計(jì)算，則死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年）。（3）受害人親屬處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，因原告方未提交誤工損失證明，故本院結(jié)合實(shí)際處理喪葬事宜的情況，確定實(shí)際處理喪葬事宜的親屬為3人，時(shí)間7天，并根據(jù)當(dāng)?shù)厥杖胨降惹闆r酌情確定誤工費(fèi)為2100元（100元/天×3人×7天）。（4）親屬為處理事故支出的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，雖然原告方在庭審時(shí)提交的相關(guān)票據(jù)部分不符合法律規(guī)定，但鑒于發(fā)生事故后應(yīng)當(dāng)會(huì)發(fā)生交通、住宿費(fèi)用以及處理事故的時(shí)間較長(zhǎng)等客觀事實(shí)，本院酌定該損失為3000元。（5）精神損害撫慰金，原告方主張賠償50000元，被告方不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八第二款“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！敝?guī)定，本案被告黃某某已承擔(dān)刑事責(zé)任，故不應(yīng)再對(duì)精神損失進(jìn)行賠償。以上經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為618527.5元。涉案事故造成另一事故受害人劉均香醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍損失為277602.55元，死亡傷殘賠償限額范圍損失為662526.11元，詳見本院《（2018）鄂1122民初3號(hào)〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。涉案事故造成另一事故當(dāng)事人龔正學(xué)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍損失為288175.81元，死亡傷殘賠償限額范圍損失為154229.01元，詳見本院《（2018）鄂1122民初219號(hào)〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。造成死亡傷殘賠償限額范圍損失合計(jì)為1435282.62元(662526.11元+154229.01元+618527.5元)。涉案醫(yī)療費(fèi)賠償金和死亡傷殘賠償金均已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元）和交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（死亡傷殘賠償限額110000元）。在本案中，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部應(yīng)對(duì)原告方在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額下?lián)p失承擔(dān)47403.92元（110000元×618527.5元÷1435282.62元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分571123.58元（618527.5元-47403.92元），由被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任劃分確定的比例70%予以賠付399786.51元（571123.58元×70%），被告龔正學(xué)按照事故責(zé)任劃分確定的比例30%賠償原告方171337.07元（571123.58元×30%）。綜上，被告人民財(cái)險(xiǎn)武漢直屬營(yíng)業(yè)部應(yīng)對(duì)原告方的經(jīng)濟(jì)損失共承擔(dān)447190.43元（47403.92元+399786.51元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告陳某某、陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)447190.43元；二、被告龔正學(xué)賠償原告陳某某、陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)171337.07元；三、原告陳某某、陳某某返還被告黃曉華墊付款50000元。四、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3800元，由被告黃曉華負(fù)擔(dān)2660元，被告龔正學(xué)負(fù)擔(dān)1140元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi)1140元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　彭榮利

書記員：曾毅