原告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市巫溪縣人，住重慶市巫溪縣，系受害人陳紹華之子，原告：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市巫溪縣人，住重慶市巫溪縣，系受害人陳紹華之女，上述二原告共同委托訴訟代理人：李蘭、馮木，湖北天泓律師事務所律師，特別授權(quán)。被告：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市黃陂區(qū)人，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，被告：黃曉華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市青山區(qū)人，住湖北省武漢市青山區(qū)，被告：武漢市港興汽車運輸有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道326號。法定代表人：郭開利，該公司經(jīng)理。上述三被告共同委托訴訟代理人：吳境，湖北偉宸律師事務所律師，特別授權(quán)。被告：龔正學，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市巫溪縣人，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，委托訴訟代理人：李晉，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務所法律工作者，特別授權(quán)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部。統(tǒng)一社會信用代碼：91420106764636519J。負責人：楊浩斌，該公司總經(jīng)理。營業(yè)場所：武昌區(qū)中北路158號商通大廈7樓。委托訴訟代理人：秦新、朱慧生，湖北典恒律師事務所律師，一般代理。

原告陳某某、陳某某與被告黃某某、黃曉華、武漢市港興汽車運輸有限公司（以下簡稱武漢港興運輸公司）、龔正學、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部（以下簡稱人民財險武漢直屬營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員彭榮利分別于2018年1月18日、3月22日公開開庭進行了審理。第一次開庭原告陳某某、陳某某的共同委托訴訟代理人李蘭和馮木，被告黃某某、黃曉華、武漢港興運輸公司的共同委托訴訟代理人吳境，被告龔正學及其委托訴訟代理人李晉，被告人民財險武漢直屬營業(yè)部的委托訴訟代理人秦新到庭參加了訴訟。第二次開庭原告陳某某、陳某某的共同委托訴訟代理人馮木、被告黃某某、黃曉華、武漢港興運輸公司的共同委托訴訟代理人吳境、被告龔正學的委托訴訟代理人李晉到庭參加了訴訟，被告人民財險武漢直屬營業(yè)部未到庭參加訴訟，但向本院提交了書面質(zhì)證意見，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某某、陳某某訴稱：2017年8月24日6時31分許，被告黃某某駕駛AMF975陜汽牌紅色重型貨車，沿紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號路由西向東行駛至工業(yè)園區(qū)5號路與東環(huán)線交叉路口路段時，遇被告龔正學無證駕駛無號牌藍色珠峰正三輪摩托車（車上乘坐受害人陳紹華、劉均香夫婦二人），沿該工業(yè)園區(qū)東環(huán)線由南向北行駛至案發(fā)路口時，兩車相撞，造成三輪車上乘坐的受害人陳紹華當場死亡，乘員劉均香受傷的重大交通事故。經(jīng)紅安交警大隊認定，被告黃某某負事故主要責任，被告龔正學負事故次要責任，受害人陳紹華、劉均香無責任。另被告黃某某駕駛的肇事車輛登記車主為被告武漢港興運輸公司，實際車主為被告黃曉華，該車在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故請求依法判令以上被告共同賠償原告各項經(jīng)濟損失合計681907.5元，并承擔本案訴訟費用。被告黃某某、黃曉華、武漢港興運輸公司辯稱：（1）對事故事實及責任認定無異議，愿意依法賠償；（2）被告黃某某系被告黃曉華雇請司機，被告黃某某所駕駛的肇事車輛系被告黃曉華實際所有，該車掛靠被告武漢港興運輸公司運輸經(jīng)營；（3）肇事車輛以被告武漢港興運輸公司的名義在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險，故相關(guān)損失應由保險公司賠償，另被告黃曉華墊付了部分款項，請求本案一并處理；（4）原告請求的死亡賠償金計算標準應根據(jù)農(nóng)村生活居民標準計算。被告龔正學辯稱：對事故事實及責任認定無異議，愿意依法賠償。被告人民財險武漢直屬營業(yè)部辯稱：（1）保單上統(tǒng)一注明中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司為保險人，但實際是由我公司承擔保險責任，我公司具備主體資格，愿意對原告方的相關(guān)經(jīng)濟損失依法賠付；（2）對事故事實及責任認定無異議，但肇事司機黃某某涉嫌交通肇事罪，故精神撫慰金請求不應得到支持；（3）原告請求的各項損失計算標準應按農(nóng)村生活居民標準計算；（4）我公司不承擔本案的訴訟費。原告方為支持其訴訟請求，庭審中向本院提交了如下證據(jù)：一、兩原告身份證復印件、重慶市巫溪縣烏龍鄉(xiāng)大坡村村民委員會和重慶市巫溪縣徐家派出所共同出具的《證明》各一份，擬證明原告方訴訟主體資格。二、被告黃某某機動車駕駛證、被告黃曉華身份證、所有權(quán)人登記為被告武漢港興運輸公司機動車行駛證復印件各一份，擬證明上述三被告的主體資格及事故車輛信息。三、紅安縣公安局交通警察大隊于2017年8月29日做出的《紅安縣公安局交通警察大隊紅公交認字[2017]第0829號〈道路交通事故認定書〉》一份，認定被告黃某某負事故主要責任，被告龔正學負事故次要責任，受害人陳紹華、劉均香無責任，擬證明交通事故的基本經(jīng)過及事故責任的劃分情況。四、武漢福田愛民司法鑒定中心于2017年8月25日出具的《武漢福田愛民司法鑒定中心武福愛[2017]病鑒字第239號〈司法鑒定意見書〉》、紅安縣殯葬管理所于2017年9月27日出具的《火化證明》各一份，擬證明受害人陳紹華因受通事故死亡的事實。五、一組證據(jù)：（1）重慶市巫溪縣烏龍鄉(xiāng)大坡村村委會、重慶市巫溪縣烏龍鄉(xiāng)銀洞社區(qū)居委會、重慶市巫溪縣烏龍鄉(xiāng)人民政府共同出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為受害人陳紹華、劉均香夫婦于2013年12月26日購買了烏龍鄉(xiāng)銀洞社區(qū)3組許勝全的房子，買房后搬入此房居住，后兩人一直在外務工，一般年底才回家，因此房無相關(guān)產(chǎn)權(quán)及土地證，買房時系由銀洞社區(qū)支部書記胡安民代雙方擬定協(xié)議一份，交易價為90000元?，F(xiàn)其家屬稱兩人因交通事故死亡，未找到該協(xié)議書。（2）名稱為紅安縣宏達水泥制品廠、經(jīng)營者為鄒湖北、經(jīng)營場所為紅安縣紅金龍大道、組成形式為家庭經(jīng)營、經(jīng)營范圍為水泥制品加工的《營業(yè)執(zhí)照》（注冊號421122600295757）復印件以及紅安縣宏達水泥制品廠出具的《證明》各一份，其主要內(nèi)容為：受害人陳紹華、劉均香夫婦二人在該廠工作，每人每月平均工資為3500元，均以現(xiàn)金結(jié)算，無工資表。以上證據(jù)擬證明受害人雖為農(nóng)村戶籍，但其居住地已遷至城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)務工，故其死亡賠償金應參照受害人戶籍所在地重慶市城鎮(zhèn)生活居民標準計算。六、保險單復印件兩份，擬證明肇事車輛已在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部辦理了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。七、住宿費、交通費等費用票據(jù)若干62份，金額合計6000元，擬證明原告方家屬因處理此事故實際支出的住宿費、交通費等用。被告黃某某、黃曉華、武漢港興運輸公司為反駁原告方的主張，庭審中共同向本院提交了以下證據(jù)：一、原告陳某某于2017年9月27日出具的金額為50000元《收條》一份，擬證被告黃曉華事故發(fā)生后已預先向原告方墊付了50000元，該款應在賠償總額中予以扣減并返還。二、湖北省紅安縣人民法院于2017年12月21日做出的《湖北省紅安縣人民法院（2017）鄂1122刑初197號〈刑事判決書〉》一份，擬證明被告黃某某因此事故已被判處承擔刑事責任。本院為查明案件事實，對被告龔正學進行了詢問，被告龔正學證實自己和受害人陳紹華、劉均香自2013年起均在紅安縣一個叫鄒湖北的老板名下的工程隊務工，從事挖樁以及電線桿安裝工作，日常吃住都是在鄒湖北租賃的紅安縣縣城化肥廠一間倉庫里，工資是每年臘月份統(tǒng)一結(jié)算并支付，平常只是支取生活費。事發(fā)當日自己是受老板鄒湖北的指派駕駛?cè)嗆囘\載受害人陳紹華、劉均香從紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)至紅安縣縣城的工地途中發(fā)生交通事故。自己以及受害人陳紹華、劉均香與老板鄒湖北都未簽訂勞務合同，也不知道鄒湖北的企業(yè)注冊登記情況。本案在開庭審理中，原、被告方均對對方提交的證據(jù)材料及本院對被告龔正學的調(diào)查材料進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)：原告方提交的證據(jù)一、二、三、四、六和被告黃某某、黃曉華、武漢港興運輸公司共同提交的證據(jù)一、二，本院予以確認并在卷佐證。對于原告提交的證據(jù)五以及本院對被告龔正學的調(diào)查材料，被告黃某某、黃曉華、武漢港興運輸公司、人民財險武漢直屬營業(yè)部認為，首先原告方未提供賣房者的身份證證實其真實身份，也未提供房屋的房產(chǎn)證、土地使用證或者產(chǎn)權(quán)證明、買房協(xié)議等證據(jù)證實受害人陳紹華取得了房屋產(chǎn)權(quán)，其次對于被告龔正學以及原告方提供的紅安縣宏達水泥制品廠證實受害人陳紹華事故發(fā)生前在該廠務工的事實不予認可，認為據(jù)被告方了解，該廠在兩年前就已經(jīng)停止運營，受害人陳紹華不可能在該廠務工。綜上所述認為原告請求的死亡賠償金計算標準應按湖北省農(nóng)村生活居民相關(guān)標準計算。對于證據(jù)七被告方認為原告請求住宿費、交通費損失，但提交的票據(jù)當中卻有部分餐飲發(fā)票，餐飲費票據(jù)部分應剔除，但鑒于發(fā)生事故后應當會發(fā)生相關(guān)費用，故對該項損失請法庭酌情認定。對于原告提交的證據(jù)五所要證明的事實，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十五條“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所地不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。”以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第九條“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案客觀實際，雖然原告方提交的上述證據(jù)存在瑕疵，但通過上述證據(jù)以及被告龔正學的證詞形成的證據(jù)鏈能夠相互印證受害人陳紹華生前在城鎮(zhèn)工作、生活一年以上的事實，依據(jù)上述法律精神，故被告黃某某、黃曉華、武漢港興運輸公司、人民財險武漢直屬營業(yè)部認為受害人的死亡賠償金應按農(nóng)村生活居民標準計算的辯論意見不能成立，本院依法不予支持。對于證據(jù)七請求的住宿費、交通費，本院認為原告提供的相關(guān)票據(jù)部分不符合規(guī)定，該項損失本院將結(jié)合案情及當?shù)仫L俗習慣等情況，酌情予以認定。經(jīng)庭審對以上證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實：原告陳某某、陳某某系受害人陳紹華的子、女。2017年8月24日6時31分許，被告黃某某駕駛車牌號為“鄂Ａ×××××”陜汽牌重型貨車，沿紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號路由西向東行駛至工業(yè)園區(qū)5號路與東環(huán)線交叉路口路段時未保持安全車速，遇被告龔正學無證駕駛無號牌藍色“珠峰”正三輪摩托車（車上乘坐受害人陳紹華、劉均香夫婦二人），沿該工業(yè)園區(qū)東環(huán)線由南向北行駛至案發(fā)路口時未保持安全車速，被告黃某某未讓右方路口駛來的被告龔正學駕駛的正三輪摩托車先行，導致貨車與正三輪摩托車相撞，造成三輪車上乘坐的受害人陳紹華當場死亡，被告龔正學（另案處理）以及劉均香（另案處理）受傷、兩車受損的重大交通事故。2017年8月29日，事故經(jīng)紅安縣交通警察大隊認定：被告黃某某駕駛機動車行經(jīng)容易發(fā)生危險的交叉路口路段時未保持安全車速且未讓右方路口來車先行是事故發(fā)生的主要原因，被告龔正學無有效機動車駕駛證駕駛無號牌機動車行經(jīng)交叉路口時未保持安全車速是是事故發(fā)生的次要原因，受害人陳紹華、劉均香系正常乘坐車輛，故依法確定被告黃某某負主要責任，被告龔正學負次要責任，受害人陳紹華、劉均香無責任。訴訟中被告龔正學稱其和受害人陳紹華均受雇于鄒湖北及其家庭企業(yè)紅安縣宏達水泥制品廠，自己和受害人陳紹華均是在履行雇傭活動中發(fā)生事故，經(jīng)本院當庭釋明，原、被告各方均不要求追加鄒湖北及其所屬企業(yè)紅安縣宏達水泥制品廠為本案當事人，該意思表示系雙方當事人對其權(quán)利的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以準許。2017年8月25日，武漢福田愛民司法鑒定中心出具的法醫(yī)學鑒定意見書載明：被鑒定人陳紹華符合交通事故顱腦損傷而死亡。2017年9月27日受害人陳紹華尸體在紅安縣殯葬館火化后回原籍安葬。事發(fā)時被告黃某某是為被告黃曉華從事雇傭活動。被告黃曉華系肇事車輛“鄂Ａ×××××”陜汽牌重型貨車實際車主，該車掛靠被告武漢港興運輸公司從事運輸經(jīng)營，被告武漢港興運輸公司為該車在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部投保了交強險和保額為2000000元的不計免賠商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。受害人陳紹華，xxxx年xx月xx日出生（身份證號），戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民家庭戶口，戶籍地址為重慶市××縣烏龍鄉(xiāng)××號。生前自2013年起在湖北省紅安縣宏達水泥制品廠務工并在紅安縣縣城居住，從事挖樁及安裝工作，月平均工資3500元。2017年12月11日，被告黃某某因此事故被紅安縣人民法院以犯交通肇事罪判處有期徒刑三年，緩刑三年。事故發(fā)生后，被告黃曉華向原告方先行支付了50000元。

本院認為：機動車上道路行駛，應當謹慎駕駛，本案中由于被告黃某某與被告龔正學各自的過錯導致交通事故的發(fā)生，經(jīng)紅安縣交警大隊認定被告黃某某承擔事故主要責任，被告龔正學承擔事故次要責任，受害人陳紹華無事故責任，原、被告雙方對事故責任劃分均無異議，本院予以確認。事故致使受害人陳紹華死亡，故被告黃某某、龔正學應當對受害人陳紹華近親屬在其責任范圍內(nèi)承擔各項賠償義務。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，故原告方的損失應先由鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車交強險的承保公司即被告人民財險武漢直屬營業(yè)部在交強險責任限額范圍內(nèi)按比例予以賠付。超過交強險責任限額的部分，根據(jù)“以責論處”的原則，本院根據(jù)雙方的過錯程度酌情認定由被告黃某某對原告方的損失承擔70%的賠償責任，被告龔正學對原告方的損失承擔30%的賠償責任;被告黃某某系為被告黃曉華在從事雇傭活動過程中發(fā)生事故，且在事故中負主要責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，故被告黃某某應與雇主即被告黃曉華承擔連帶賠償責任。被告黃曉華實際所有的鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車掛靠在被告武漢港興運輸公司運輸經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持”之規(guī)定，故被告武漢港興運輸公司作為鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車的被掛靠公司，應當與掛靠人即被告黃曉華承擔連帶責任。本案中鄂Ａ×××××5”陜汽牌重型貨車在被告人民財險武漢直屬營業(yè)部投保有商業(yè)三者險（保額2000000元），并保有不計免賠險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，故被告人民財險武漢直屬營業(yè)部對原告方超出交強險限額的損失應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。另為鼓勵機動車一方在事發(fā)后積極墊付費用搶救傷者并有效發(fā)揮機動車第三者責任保險制度的作用，被告黃曉華先行墊付款50000元，本案一并處理，由原告方予以返還。對原告方的各項訴訟請求及損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認定如下：（1）喪葬費，原告主張按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的職工平均工資標準51415元/年計算六個月，被告方無異議，本院予以確認，則喪葬費為25707.5元（51415元/年÷2）。（2）死亡賠償金，原告方提交的證據(jù)能夠證實受害人陳紹華在交通事故前的經(jīng)常居住地為紅安縣縣城，收入來源脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動且主要發(fā)生在湖北省城鎮(zhèn)，因此應按照受訴法院2017年度城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準29386元/年進行計算，則死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年）。（3）受害人親屬處理喪葬事宜人員誤工費，因原告方未提交誤工損失證明，故本院結(jié)合實際處理喪葬事宜的情況，確定實際處理喪葬事宜的親屬為3人，時間7天，并根據(jù)當?shù)厥杖胨降惹闆r酌情確定誤工費為2100元（100元/天×3人×7天）。（4）親屬為處理事故支出的交通費和住宿費，雖然原告方在庭審時提交的相關(guān)票據(jù)部分不符合法律規(guī)定，但鑒于發(fā)生事故后應當會發(fā)生交通、住宿費用以及處理事故的時間較長等客觀事實，本院酌定該損失為3000元。（5）精神損害撫慰金，原告方主張賠償50000元，被告方不予認可，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八第二款“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！敝?guī)定，本案被告黃某某已承擔刑事責任，故不應再對精神損失進行賠償。以上經(jīng)濟損失合計為618527.5元。涉案事故造成另一事故受害人劉均香醫(yī)療費用賠償限額范圍損失為277602.55元，死亡傷殘賠償限額范圍損失為662526.11元，詳見本院《（2018）鄂1122民初3號〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。涉案事故造成另一事故當事人龔正學醫(yī)療費用賠償限額范圍損失為288175.81元，死亡傷殘賠償限額范圍損失為154229.01元，詳見本院《（2018）鄂1122民初219號〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。造成死亡傷殘賠償限額范圍損失合計為1435282.62元(662526.11元+154229.01元+618527.5元)。涉案醫(yī)療費賠償金和死亡傷殘賠償金均已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額（醫(yī)療費賠償限額10000元）和交強險死亡傷殘賠償限額（死亡傷殘賠償限額110000元）。在本案中，被告人民財險武漢直屬營業(yè)部應對原告方在交強險死亡傷殘賠償限額下?lián)p失承擔47403.92元（110000元×618527.5元÷1435282.62元）。超出交強險賠償限額部分571123.58元（618527.5元-47403.92元），由被告人民財險武漢直屬營業(yè)部在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照事故責任劃分確定的比例70%予以賠付399786.51元（571123.58元×70%），被告龔正學按照事故責任劃分確定的比例30%賠償原告方171337.07元（571123.58元×30%）。綜上，被告人民財險武漢直屬營業(yè)部應對原告方的經(jīng)濟損失共承擔447190.43元（47403.92元+399786.51元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告陳某某、陳某某各項經(jīng)濟損失合計447190.43元；二、被告龔正學賠償原告陳某某、陳某某各項經(jīng)濟損失合計171337.07元；三、原告陳某某、陳某某返還被告黃曉華墊付款50000元。四、駁回原告的其它訴訟請求。上述一、二、三項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3800元，由被告黃曉華負擔2660元，被告龔正學負擔1140元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費1140元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭榮利

書記員：曾毅