上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：河南省信陽市長峰建筑工程有限公司，住所地河南省信陽市平橋區(qū)南京路108號。法定代表人：趙新建，該公司董事長。上訴人（原審被告）：湖北三潭旅游開發(fā)有限公司，住所地湖北省廣水市三潭風景處。法定代表人：趙潔，該公司總經(jīng)理。上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：朱爽，系三潭旅游開發(fā)公司職工。上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：李明華，河南同信律師事務所律師。

陳某某上訴請求：一、撤銷一審民事判決，改判工程款不參照無效合同約定的下浮24%結算；二、改判長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司向陳某某支付工程款3191547.14元；三、案件訴訟費由長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司負擔。事實與理由：1、一審對案涉工程款參照合同約定下浮24%結算沒有法律依據(jù)。2、一審對工程停工未使用的建筑材料等731587.1元不予認定錯誤。3、一審對鑒定費未處理錯誤。長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、案件訴訟費用由陳某某承擔。事實與理由：一、本案《廣水市三潭風景區(qū)亭廊、大貴寺工程造價鑒定意見書》載明的鑒定結論明顯依據(jù)不足，且《鑒定補充說明》未經(jīng)庭審質(zhì)證，程序違法。1、三潭碧玉飛瀑亭廊（仿古亭廊、重檐六角亭、重檐八角亭）造價83369.82元未按照合同約定下浮24％作為最終工程價款錯誤。三潭碧玉飛瀑亭廊工程是陳某某承建大貴寺工程的附屬工程和附屬條件。三潭碧玉飛瀑亭廊工程價款應當按照《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》約定下浮24％結算。2、鑒定意見書第四項鑒定說明第4條載明，鑒定機構注明現(xiàn)場勘查的鋼筋、預制構件半成品等數(shù)量不便于統(tǒng)計，但仍然對預制構件半成品費用按圖估算。且現(xiàn)場預制構件大量為砂漿構件，大雄寶殿和藏經(jīng)閣工程現(xiàn)場沒有預制構件，應扣減工程造款161488.96元，該款項下浮24％的工程款為119749.74元。3、鑒定意見書附件2山門殿計價子目3-2157實際工程量為110.2，錯誤輸入為1102；大貴寺工程屋面瓦材料為銅板瓦，鑒定意見按琉璃瓦子目計價，多計算工程造價395355.61元，下浮24％后多計算工程款300470.26元。亭廊工程為火燒板面層，鑒定意見按天然大理石計價，多計算工程造價80112.42元，下浮24％后多計算工程款60885.44元。三潭游廊屋面工程為屋面苫背，鑒定意見按1-418防潮層計價，多計算工程造價8406.11元，下浮24％后多計算工程款6388.64元。另外，材料差價多計算65000元。對于鑒定意見的其它異議，詳見《廣水市三潭碧玉飛瀑亭廊工程、大貴寺工程造價鑒定異議》。綜上，涉案工程造價分別為山門殿992253.29元，天王殿1409532.33元，大雄寶殿208831.93元，藏經(jīng)閣494595.6元，仿古長廊356488.86元，八角亭2602269.6元，六角亭146571.75元，合計工程造價為3868543.36元，下浮后的工程款為2940092.95元。下浮24％后最終工程造價為2360214.49元。二、一審未扣減鋼材款及運費163596元錯誤。上訴人提交的證據(jù)足以證明其代陳某某支付了鋼材款、運輸款的事實，上述款項應從陳某某的工程款中予以扣減。三、一審判決上訴人自2016年7月26日起承擔工程款的利息錯誤。雙方雖于2016年7月26日達成了關于結算和預付款項的《調(diào)解協(xié)議》，但陳某某一直未向上訴人提供結算報告或者結算意見，僅要求對工程價款進行鑒定。陳某某向一審法院起訴請求：一、確認陳某某與長峰建筑工程公司簽訂的工程合同無效；確認長峰建筑工程公司與三潭旅游開發(fā)公司簽訂的涉及仿古建筑工程方面的合同內(nèi)容無效；二、判決長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司依據(jù)國家有關工程結算方面法律法規(guī)、規(guī)章和政策文件的規(guī)定，按陳某某施工工程實際施工時期的價格據(jù)實結算；三、判令長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司向陳某某支付5051547.14元工程款（或以鑒定為準）；四、判決長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司支付占用陳某某的資金利息（自2012年6月9日起計算）；五、案件訴訟費、交通費、差旅費和誤工費均由長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司承擔。一審法院認定事實：2012年3月1日，原、被告達成口頭協(xié)議，由陳某某給建廣水市三潭風景區(qū)亭廊示范工程，建成后的亭廊符合要求，后期被告將天王殿、山門殿、大雄寶殿等大貴寺仿古工程全部承包給原告建造。原告按照被告要求對廣水市三潭風景區(qū)亭廊進行施工，施工完成后，被告對工程質(zhì)量滿意。2012年6月9日，陳某某與長峰建筑工程公司簽訂《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》，合同約定：“工程名稱，湖北三潭風景區(qū)大貴寺工程；工程地點，湖北廣水三潭風景區(qū)；工程內(nèi)容，大貴寺所有規(guī)劃及圖紙所涉全部工程；工程承包范圍及方式，包工包料，包括材料采購，加工制作，包括運輸安裝，以長峰建筑工程公司提供的施工圖及變更圖紙所包含的工程內(nèi)容及工程量為準；合同價款暫定為壹仟萬元；結算方式，1、按實際工程量據(jù)實結算。2、依據(jù)湖北省仿古建筑定額2006年進行計價，按照相對應的工程標準進行取費，按湖北省現(xiàn)行人工費價格進行人工費的調(diào)整。3、材料價格按市場信息和實際轉(zhuǎn)運到場價格，經(jīng)雙方確認進行調(diào)整。4、本工程價款下浮24%作為最終工程價款，降點后陳某某不負擔包括稅費在內(nèi)的所有政策性費用；工程質(zhì)量要求，以甲方提供的圖紙要求結合現(xiàn)場實際情況施工，質(zhì)量要求合格；付款方式，自開工日起工程至一層平梁安裝檐條時付30%工程款，封頂時付20%工程款，裝修完工付20%工程款，工程款待驗收后，決算完畢兩個月內(nèi)支付25%，留5%作為工程質(zhì)量保修金，保修期一年，期滿后付清余款”。合同簽訂后，陳某某如期施工。2012年7月9日，陳某某出具50萬元支條，三潭旅游開發(fā)公司分二次給付，第一次給付現(xiàn)金16萬元（于2012年7月9日另外出具收條，收到三潭旅游開發(fā)公司16萬元），第二次三潭旅游開發(fā)公司于2012年7月13日通過工商銀行匯給陳某某34萬元。2012年11月16日，陳某某出具60萬元支條，長峰建筑工程公司實付50萬元（2013年2月7日，長峰建筑工程公司法定代表人趙新建賬戶匯給陳某某50萬元）。2013年8月29日，陳某某出具20萬元借據(jù)，長峰建筑工程公司實付1萬元（2013年9月7日，該公司通過黃麗賬戶匯給陳某某1萬元）。2013年7月18日，陳某某出具30萬元借據(jù)，被告于2013年7月13日匯給陳某某30萬元。2014年5月13日，陳某某出具收條，收到三潭旅游開發(fā)公司工程款10萬元。2016年2月4日，陳某某出具10萬元借據(jù)，被告于2016年2月23日通過趙威鈞賬戶匯給陳某某5萬元。因被告未能按合同約定給付工程款，導致陳某某停工。2016年7月26日，陳某某與長峰建筑工程公司達成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“一、長峰建筑工程公司于2016年7月26日至29日對陳某某所做的大貴寺工程和碧玉湖旁邊涼亭工程進行結算。二、長峰建筑工程公司于2016年7月29日預支給陳某某人民幣20萬元，于2016年8月15日以前預支給陳某某人民幣80萬元。三、陳某某于2016年7月26日準許古潭居門口暢通，2016年8月15日以前不再有過激催款行為”。2016年7月29日，被告通過趙威鈞賬戶匯給陳某某20萬元。2016年8月22日，被告通過趙威鈞賬戶匯給陳某某20萬元。嗣后，被告未按調(diào)解協(xié)議執(zhí)行，沒有與陳某某進行工程結算，也未給付陳某某人民幣80萬元，由此成訴。2017年10月25日，北京中迪信眾華工程造價咨詢有限公司武漢分公司出具北眾造價司鑒字（2017）第5011號造價鑒定意見：合計后按標準費用文件計算為4357915.85元，下浮后造價鑒定為3512019.84元。2017年11月24日，北京中迪信眾華工程造價咨詢有限公司武漢分公司作出鑒定補充說明，因鑒定意見書中天王殿項目中單位工程直接費表序號36與序號38子目重復，調(diào)整后鑒定結果是：合計后按標準費用文件計算為4319960.04元，下浮后造價鑒定為3483173.43元。一審法院另查明，2010年12月3日，廣水市三潭風景區(qū)管理處、信陽華信集團公司、廣水市人民政府簽訂了《廣水市三潭風景區(qū)旅游經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同書》。2010年10月26日，三潭旅游開發(fā)公司成立，法定代表人為趙潔。信陽華信集團公司將廣水市三潭風景區(qū)旅游經(jīng)營權交給三潭旅游開發(fā)公司經(jīng)營。趙新建、趙潔均是三潭旅游開發(fā)公司股東。長峰建筑工程公司經(jīng)營范圍，房屋建筑工程施工總承包、安裝裝飾工程、建材銷售。趙潔系長峰建筑工程公司股東，趙新建與趙潔是父女關系。一審法院認為，本案爭議的焦點：一、陳某某與長峰建筑工程公司簽訂《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》是否有效。二、關于兩被告公司在本案中如何承擔法律責任問題。三、陳某某訴請被告支付下欠工程款及利息應否得到支持。1、陳某某與長峰建筑工程公司簽訂《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》是否有效。根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的。長峰建筑工程公司將廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程承包給無建筑施工企業(yè)資質(zhì)的個人施工，違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，陳某某與長峰建筑工程公司簽訂的《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》為無效合同。2、關于兩被告在本案中如何承擔法律責任的問題。三潭旅游開發(fā)公司是實際取得廣水市三潭風景區(qū)旅游經(jīng)營權的法人公司。三潭旅游開發(fā)公司以長峰建筑工程公司名義將廣水市三潭風景區(qū)仿古工程發(fā)包給陳某某施工。因陳某某與長峰建筑工程公司簽訂合同，合同上簽字人是趙潔，趙潔是三潭旅游開發(fā)公司的法定代表人，且兩被告公司均對陳某某進行管理及給付工程款，故應認定三潭旅游開發(fā)公司、長峰建筑工程公司共同將工程發(fā)包給陳某某施工，兩公司應共同承擔責任。同時，陳某某訴請兩被告共同承擔責任，兩被告均未提出抗辯。3、陳某某訴請被告支付下欠工程款及利息應否得到支持。2012年3月1日，原、被告達成口頭協(xié)議，由陳某某給建廣水市三潭風景區(qū)亭廊示范工程，建成后廣水市三潭風景區(qū)亭廊符合要求，后期被告將天王殿、山門殿、大雄寶殿等大貴寺仿古工程全部發(fā)包給陳某某建造。陳某某按照被告要求對廣水市三潭風景區(qū)亭廊進行施工。施工完成后，被告對工程質(zhì)量無異議，且已交付使用。2012年6月9日，陳某某與長峰建筑工程公司簽訂《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》。涉案工程并未按期完工，雖然涉案工程合同無效，但雙方亦應根據(jù)合同履行情況據(jù)實結算。因此，陳某某要求被告支付下欠工程款及利息，應予以支持。經(jīng)鑒定確定的工程價款是，合計后按標準費用文件計算為4319960.04元，下浮后造價鑒定為3483173.43元。長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司辯稱：已付陳某某工程款2023596元，其中陳某某領取工程款1860000元，有陳某某收條及銀行匯款憑證，應予以采信，但被告給付案外人凌艷超100000元、鄭滿忠6000元、杜風仙50000元及另外付款7596元共計163596元，均沒有陳某某簽名，且陳某某對被告支付案外人的款項稱是替陳某某支付應付款之說，不予認可。故一審法院確認被告已付給陳某某工程款186萬元（50萬元+50萬元+1萬元+30萬元+10萬元+5萬元+20萬元+20萬元）。關于合同約定條款：“本工程價款下浮24%作為最終工程價款，降點后陳某某不負擔包括稅費在內(nèi)的所有政策性費用”，如何認定及給付工程款。原、被告簽訂的《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》無效。但本合同中，工程價款下浮24%作為最終工程價款的約定，是陳某某與被告自愿約定，不違背當事人的意愿，故該條款有效。合同約定結算方式，1按實際工程量，據(jù)實結算。2依據(jù)湖北省仿古建筑定額2006年版進行計價，按照相對應的工程標準進行取費，按湖北省現(xiàn)行人工費價格進行人工費的調(diào)整。3材料價格按市場信息和實際轉(zhuǎn)運到場價格，經(jīng)雙方確認進行調(diào)整。4本工程價款下浮24%作為最終工程價款，降點后陳某某不負擔包括稅費在內(nèi)的所有政策性費用?，F(xiàn)陳某某施工的工程未完工，對工程量結算，原、被告不能達成一致意見，兩被告辯稱陳某某施工的工程質(zhì)量不合格，并于2017年11月22日申請對陳某某施工的工程質(zhì)量進行鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條，當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出。本案兩被告均超過舉證期后提出鑒定，故對其鑒定申請不予支持，兩被告應承擔舉證不能的法律后果。兩被告應給付陳某某工程款3483173.43元。被告已付給陳某某工程款1860000元，剩余應付工程款為1623173.43元。因2016年7月26日，陳某某與長峰建筑工程公司達成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“一、長峰建筑工程公司于2016年7月26日至29日對陳某某所做的大貴寺工程和碧玉湖旁邊涼亭工程進行結算。故被告對下欠工程款利息應自2016年7月26日雙方調(diào)解進行工程結算之日計算，同時雙方對欠付工程款利息計付標準沒有約定，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第九條、第十條、第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、河南省信陽市長峰建筑工程有限公司與陳某某簽訂的《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》無效。二、河南省信陽市長峰建筑工程有限公司、湖北三潭旅游開發(fā)有限公司給付陳某某工程款1623173.43元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計息，從2016年7月26日起至工程款清償完畢止。三、駁回陳某某的其他訴訟請求。上述給付義務于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費47160元，由陳某某負擔27160元，河南省信陽市長峰建筑工程有限公司、湖北三潭旅游開發(fā)有限公司負擔20000元。二審期間，陳某某為證明其訴訟主張，向本院提交北京中迪信眾華工程造價咨詢有限公司武漢分公司工程造價的鑒定費發(fā)票一份，擬證明鑒定費為40000元，應由雙方分擔。長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司對于上述證據(jù)的質(zhì)證意見認為：對證據(jù)的真實性沒有異議，請求法院依法處理。本院經(jīng)審查認為，鑒于長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司對于陳某某二審提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院依法予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：陳某某向北京中迪信眾華工程造價咨詢有限公司武漢分公司支付工程造價鑒定費40000元。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人陳某某因與上訴人河南省信陽市長峰建筑工程有限公司（以下簡稱長峰建筑工程公司）、湖北三潭旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱三潭旅游開發(fā)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某某、上訴人長峰建筑工程公司和三潭旅游開發(fā)公司的共同委托訴訟代理人朱爽、李明華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，綜合當事人的上訴及答辯意見，本案爭議焦點是：一、關于陳某某已經(jīng)施工的工程款及相應利息如何認定的問題。二、關于長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司應否賠償陳某某731587.1元建筑材料損失的問題。關于焦點一：根據(jù)已查明事實，陳某某退場時，本案所涉工程并未完工。對于其所完成的工程部分的價款及利息如何計算，雙方存在以下幾方面的爭議：1、關于結算方式如何認定的問題。長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司主張按《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》確定的2006版定額計價等結算方式確定工程造價，再下浮24%作為最終工程款。陳某某主張按2006定額計價等方式作為結算依據(jù)確定工程款。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。本案中，廣水市三潭風景區(qū)亭廊示范工程是長峰建筑工程公司口頭轉(zhuǎn)包給陳某某施工，雙方?jīng)]有約定工程款的結算計價方式。在施工開始后，雙方又簽訂《廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程合同》，約定按2006定額計價等結算方式確定工程造價，再下浮24%作為最終工程款。鑒于陳某某承建廣水市三潭風景區(qū)亭廊示范工程已完工并交付使用，而后期的廣水市三潭風景區(qū)大貴寺工程并未完工。此種情形下工程款如何計算，現(xiàn)行法律、法規(guī)及司法解釋沒有做出規(guī)定。一審判決對于施工完成的廣水市三潭風景區(qū)亭廊示范工程按定額工程造價來結算工程價款，對廣水三潭風景區(qū)大貴寺工程按定額工程造價并下浮24%來確定陳某某應得的工程價款，能夠兼顧合同約定與工程實際完成情況，并無不當。2、關于涉案工程總造價，尚欠工程款金額。（1）關于工程造價重新鑒定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景敢粚弻徖磉^程中，鑒定機構的選定經(jīng)過了法定程序，在鑒定過程中聽取了雙方當事人的意見，最終做出的鑒定意見經(jīng)過了庭審質(zhì)證，鑒定人員也出庭接受了質(zhì)詢，長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司上訴申請重新鑒定，但沒有提交證據(jù)證明存在上述情形，故對其重新鑒定的申請不予準許。（2）關于長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司有爭議部分工程造價的問題。對于預制構件半成品，鑒定人認為現(xiàn)場數(shù)量較多，按圖估算；對于套用琉璃瓦子目，認為現(xiàn)場雖沒有琉璃瓦，但考慮人工費的價格及不計算轉(zhuǎn)運費，上述折中調(diào)價兼顧了雙方的利益，符合鑒定的原則；對防水層等部分爭議項目的計價亦作出了合理解釋及答復，故一審根據(jù)造價咨詢意見確定工程價款，并無不當。長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司雖主張爭議項目計算方法缺乏依據(jù)，認為鑒定意見不應采信，但未提交充分證據(jù)予以佐證，本院不予支持。（3）關于163596元的鋼材款、運費應否扣減的問題。長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司雖提交了支付上述款項的單據(jù)，因陳某某對爭議款項用于案涉工程建設并不認可，且該單據(jù)均沒有陳某某的簽字。長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司亦未提交充足的證據(jù)證明，本院對該上訴主張不予支持。3、關于如何計算欠付工程款的利息。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程已實際交付的，為交付之日…”。本案中，案涉工程雙方已約定由長峰建筑工程公司對案涉工程進行結算，最終長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司未履行相應的結算義務。因雙方協(xié)議中對結算作出約定，且陳某某基于上述協(xié)議已不再承建工程，應視為工程已實際交付。故一審法院認定自2017年7月26日起至工程款清償完畢之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，并無不當。關于焦點二：關于陳某某主張的731587.1元建筑材料損失的問題?！稄V水市三潭風景區(qū)亭廊、大貴寺工程造價鑒定意見書》中鑒定說明第4條雖記載現(xiàn)場堆放有鋼筋、水泥、砂石琉璃瓦等建筑材料，但鑒定機構并未對上述建筑材料的具體數(shù)量做出統(tǒng)計，陳某某亦未向法院提交相應證據(jù)予以佐證。故陳某某的該上訴主張的事實依據(jù)不足，本院不予支持。另，關于鑒定費的負擔問題。根據(jù)本案事實，長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司欠付工程款，負有付款義務。陳某某預付的鑒定費作為訴訟費用應由雙方分擔。綜上，由長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司負擔鑒定費20000元。綜上所述，陳某某、長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費47160元，由陳某某負擔27160元，河南省信陽市長峰建筑工程有限公司、湖北三潭旅游開發(fā)有限公司負擔20000元；二審案件受理費36194元、鑒定費40000元，由陳某某負擔39815元，長峰建筑工程公司、三潭旅游開發(fā)公司負擔36379元。本判決為終審判決。

審判長　李　超
審判員　張　歡
審判員　周　鑫

書記員：何沛俊