原告陳某某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托代理人陳召君、阮強(qiáng)勇，
湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告韓國平，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托代理人王衛(wèi)征，
紅安縣法律援助中心律師，特別授權(quán)。
被告
中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司蔡甸分公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼：72273951-x。
公司負(fù)責(zé)人楊文波，該公司經(jīng)理。
公司所在地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大街233號(hào)。
委托代理人劉戰(zhàn)平，
湖北鵬展律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告武漢市電信工程有限責(zé)任公司。
法定代表人張保國，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
公司住所：漢陽區(qū)漢陽大道643。
委托代理人余盛超，
湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告
武漢威松建設(shè)工程有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼：56837027-4。
法定代表人張長(zhǎng)松，該公司總經(jīng)理。
公司住所：武漢市江夏區(qū)紙坊街江夏大道花山小區(qū)*幢*****室。
被告張國慶，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江夏區(qū)，
以上兩被告委托代理人云平、朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告陳某某與被告韓國平、
中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司蔡甸分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司）、武漢市電信工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢

電信工程公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年1月22日和2月29日公開開庭進(jìn)行了審理，訴訟中，原告申請(qǐng)追加

武漢威松建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢威松工程公司）、張國慶為本案被告共同被告，經(jīng)本院審查，上述申請(qǐng)符合法律之規(guī)定，本院依法追加武漢威松工程公司、張國慶為本案被告參加訴訟，后因案件審理需要，2016年5月5日將本案轉(zhuǎn)入普通程序，由彭榮利擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員趙學(xué)煥、程紅斌共同組成合議庭于2016年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及其委托代理人陳召君、被告韓國平及其委托代理人王衛(wèi)征、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司委托代理人劉戰(zhàn)平、武漢
電信工程公司委托代理人余盛超、被告武漢威松工程公司委托代理人云平、朱長(zhǎng)征以及張國慶均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2014年原告受雇于韓國平參入移動(dòng)互網(wǎng)工程施工項(xiàng)目。2014年10月24日中午12時(shí)許，原告乘坐韓國平用于運(yùn)送工人的三輪摩托車趕往下一處施工井洞時(shí)，由于車圍板倒下，故從車上摔下受傷。原告受傷后被送往紅
安縣人民醫(yī)院治療，該院診斷為左股骨頸骨折，原告在該院住院治療42天后出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23419元。2015年10月7日，原告因傷情加重，再次住院治療32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)157925.25元，支付陪護(hù)費(fèi)4960元，共計(jì)花費(fèi)186304.25元。2015年8月3日，原告?zhèn)榻?jīng)湖北中真司法鑒定所司法鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成九級(jí)傷殘，誤工時(shí)間365天，護(hù)理時(shí)間150日，營養(yǎng)時(shí)間180日。另查明，該移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)施工項(xiàng)目的建設(shè)單位為移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司，移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司作為發(fā)包人，未經(jīng)正常的建筑工程招投標(biāo)程序，違法將該工程承包給武漢
電信工程公司和無資質(zhì)的個(gè)人韓國平，三被告的上述承包、轉(zhuǎn)包、分包等違法行為嚴(yán)重違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬共同侵權(quán)，故請(qǐng)求依法判令：一、三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)363896.6元。二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，因被告韓國平、張國慶申請(qǐng)重新鑒定，鑒定后的結(jié)果以及賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，故原告申請(qǐng)賠償總額變更為473347.39元。
被告韓國平辯稱，一、雇請(qǐng)?jiān)鏋槠鋭?wù)工且原告在務(wù)工過程中受傷屬實(shí)，但原告適用案由錯(cuò)誤，不應(yīng)按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由提起訴訟，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)者工傷糾紛向勞動(dòng)保障部門提起仲裁。二、本案即使按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由審理，因該工程是武漢
電信工程公司承包后轉(zhuǎn)包給張國慶，張國慶又將部份工程分包給自己，自己只是具體施工的組織者，按照張國慶與其簽訂的《管道工程結(jié)算合同》的相關(guān)約定，“施工期間如有地上賠償?shù)认嚓P(guān)費(fèi)用，乙方（韓國平）不承擔(dān)?！?，自己只是工程的具體施工人，非責(zé)任人，故應(yīng)當(dāng)由武漢
電信工程公司和張國慶連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告對(duì)本次事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
被告移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司辯稱，其將工程發(fā)包給有相關(guān)資質(zhì)的武漢
電信工程公司施工，盡到了自己的選任義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢
電信工程公司辯稱，其將工程中的勞務(wù)部份分包給有相關(guān)資質(zhì)的武漢威松工程公司施工，盡到了自己的選任義務(wù)，因其在選任承攬人中不存在任何過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢威松工程公司辯稱，其公司相關(guān)資質(zhì)是借與張國慶承攬工程時(shí)使用，因是親屬關(guān)系，沒有收管理費(fèi)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張國慶辯稱，一、自己是借用武漢威松工程公司資質(zhì)與武漢
電信工程公司簽訂勞務(wù)承包合同，并將其中勞務(wù)部份工程以自己個(gè)人名義分包給韓國平施工屬實(shí)，但其是事后才知道發(fā)生此事故，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過以及原告的傷情均有異議，故請(qǐng)法庭查明事實(shí)后依法裁決。二、本案原告是下班途中乘坐韓國平駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生的事故，故該案應(yīng)按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案由來審理。
原告陳某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
一、原告和被告韓國平身份證復(fù)印件、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司工商登記信息、武漢
電信工程公司企業(yè)信息各一份，擬證明原、被告的訴訟主體資格。
二、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司與武漢
電信工程公司于2014年4月9日簽訂的《2014年蔡甸常喜路（福吉路-東環(huán)路）通信管道建設(shè)施工合同》，擬證明移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司將該路段通信管道建設(shè)工程發(fā)包給了武漢
電信工程公司承建施工。
被告韓國平、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對(duì)以上證據(jù)一、二項(xiàng)無異議，本院予以認(rèn)定。
三、一組證據(jù)：（1）原告在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院的入院記錄、住院病歷、診斷證明書、出院診斷記錄、費(fèi)用清單明細(xì)若干份以及醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)1張，金額為157925.25元。（2）紅
安縣人民醫(yī)院出具的收據(jù)六份，金額合計(jì)23419元。（3）武漢市江漢區(qū)協(xié)同陪護(hù)中心收取的陪護(hù)費(fèi)收據(jù)一份，金額為4960元。以上金額合計(jì)186304.25元。擬證明原告受傷后進(jìn)入該院治療情況和花費(fèi)。
被告韓國平、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對(duì)該組證據(jù)中的（1）、（2）項(xiàng)無異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)該證據(jù)（3）項(xiàng)有異議，認(rèn)為原告已經(jīng)以司法鑒定意見書中確定的護(hù)理時(shí)間并根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了該損失，現(xiàn)又以該票據(jù)花費(fèi)計(jì)算護(hù)理費(fèi)損失系重復(fù)計(jì)算。
對(duì)被告方異議部份，庭審中原告明確只以司法鑒定意見書中確定的護(hù)理時(shí)間并根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該損失，放棄請(qǐng)求被告方賠償原告住院期間支付的陪護(hù)費(fèi)4960元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
四、《鄂中司鑒2015法鑒字第1168號(hào)〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》一份，擬證明陳某某的傷殘賠償金、后期治療費(fèi)、誤工、護(hù)理時(shí)間的計(jì)算依據(jù)。
被告韓國平、武漢威松工程公司、張國慶對(duì)《鄂中司鑒2015法鑒字第1168號(hào)〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》中的鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定，原告陳某某予以同意。經(jīng)協(xié)商一致，雙方共同選擇武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，2016年3月11日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號(hào)〈武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》，鑒定結(jié)論為：“1、陳某某所受損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘。2、誤工期至定殘之日止、護(hù)理期5個(gè)月、營養(yǎng)期6個(gè)月時(shí)間。3、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)：目前全髖關(guān)節(jié)置換的治療費(fèi)平均為80000元左右，人工髖關(guān)節(jié)的使用年限一般為15年左右。4、陳某某2015年10月21日髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)與損傷之間存在因果關(guān)系?！薄?br/>本院認(rèn)為，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出的《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號(hào)〈武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》是應(yīng)三被告的要求在法院主持下經(jīng)雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，鑒定結(jié)論意見客觀，依據(jù)充足。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十一條：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！钡囊?guī)定，三被告雖對(duì)該鑒定結(jié)論仍然否認(rèn)，但未提供充分的反駁證據(jù)和理由，故對(duì)武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出的《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號(hào)〈武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論本院予以采納。
五、紅安縣上新集鎮(zhèn)橋店村居民委員會(huì)出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為：原告從2009年以來，一直在武漢打工，住宿和生活均由雇請(qǐng)人包干。擬證明原告戶籍地雖為農(nóng)村，但其長(zhǎng)期在城市務(wù)工，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
被告韓國平、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對(duì)該證據(jù)證明目的有異議，認(rèn)為村民委員會(huì)不是證實(shí)該內(nèi)容的有效主體。故原告相關(guān)損失應(yīng)參照其農(nóng)村戶籍相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書，應(yīng)由單位經(jīng)手人以及負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的該《證明》沒有經(jīng)手人以及負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律有效形式。且村民委員會(huì)不是證實(shí)該內(nèi)容的有效主體，不能完全反映原告事故前真實(shí)生活、工作情況。原告也未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證該事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
六、交通費(fèi)票據(jù)20張，金額為2000元，擬證明原告因此事故發(fā)生的交通費(fèi)用。
被告韓國平、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為交通費(fèi)訴求的費(fèi)用過高，該項(xiàng)損失可由法庭酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)有瑕疵，對(duì)于該項(xiàng)損失本院將根據(jù)原告住院時(shí)間和交通狀況，酌情予以認(rèn)定。
七、紅安縣
金沙大酒店和紅安縣金港灣酒店出具的住宿費(fèi)定額發(fā)票共計(jì)53張，金額合計(jì)3000元，擬證明原告因此事故實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)。
被告韓國平、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告在當(dāng)?shù)鼐歪t(yī)，不應(yīng)產(chǎn)生住宿費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告提供的住宿費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，且原告是住院治療，不應(yīng)產(chǎn)生住宿費(fèi)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
八、紅安天臺(tái)食坊和鄉(xiāng)味餐館出具的餐飲發(fā)票共計(jì)21張，金額合計(jì)2000元。擬證明原告因此事故實(shí)際發(fā)生的誤餐費(fèi)。
被告韓國平、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為已計(jì)算了伙食補(bǔ)助費(fèi)，故不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算該損失。
本院認(rèn)為，該損失不屬法定賠償項(xiàng)目，且被告方不予認(rèn)可，故不予采納。
九、鑒定費(fèi)收據(jù)一份，金額為1200元，擬證明原告因此故產(chǎn)生的花費(fèi)。
被告韓國平、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。
被告韓國平為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
一、韓國平與張國慶于2014年8月18日簽定的《管道工程結(jié)算合同》一份，其主要內(nèi)容為：張國平將開挖管道和新建管孔工程按照單價(jià)每米56元的價(jià)格分包給韓國平施工。施工期間如有地上賠償?shù)认嚓P(guān)費(fèi)用，乙方（韓國平）不承擔(dān)，如有地下賠償?shù)认嚓P(guān)費(fèi)用，乙方（韓國平）承擔(dān)。擬證明該事故是地上發(fā)生的，故按照雙方協(xié)議應(yīng)由張國慶承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陳某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
被告移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司稱對(duì)證據(jù)內(nèi)容不知情，故不予發(fā)表質(zhì)證意見。
被告武漢威松工程公司、張國慶對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但張國慶對(duì)韓國平該證據(jù)證明目的有異議，認(rèn)為其稱賠償?shù)厣鲜┕て陂g的產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，并不是指賠償?shù)孛姘l(fā)生安全事故產(chǎn)生的費(fèi)用。
本院認(rèn)為，該協(xié)議內(nèi)容中張國慶和韓國平內(nèi)部約定對(duì)于施工中產(chǎn)生糾紛承擔(dān)責(zé)任的方式不屬本案評(píng)判的范疇，故對(duì)該證據(jù)的證明目的意見不予采納。
二、紅安縣司法局法律工作者王衛(wèi)征、吳興平于2016年2月4日對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)人員劉美寬和余友青所做的調(diào)查筆錄各一份，其主要內(nèi)容為：2014年10月份期間，陳某某和其一起等十幾人被韓國平雇請(qǐng)?jiān)谄涑邪奈挥谖錆h市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園工地進(jìn)行移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)工程施工。10月24日上午十一點(diǎn)鐘左右，由韓國平駕駛自有的三輪摩托車運(yùn)載陳某某以及劉美寬等人在趕往下一工地途中，陳某某不慎從三輪車上摔落造成傷害。
原告陳某某對(duì)該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性無異議。
被告移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司稱與原告不存在雇傭關(guān)系，武漢威松工程公司向其提供的施工人員名冊(cè)中也沒有原告的姓名，也不知道當(dāng)時(shí)發(fā)生的情況，故不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告武漢威松工程公司、張國慶對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，證人無故未出庭作證違反法律程序，故對(duì)該證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是否應(yīng)予采信，將結(jié)合本案其它證據(jù)予以綜合評(píng)判。
被告武漢
電信工程公司為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
武漢
電信工程公司與武漢威松工程公司于2014年2月26日簽訂的《勞務(wù)合作單位年度合作框架協(xié)議書（2014）》、《施工廉政合同》以及武漢威松工程公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《資質(zhì)證書》、《安全生產(chǎn)許可證》、《勞務(wù)作業(yè)人員名冊(cè)》、《工資發(fā)放表》、《團(tuán)保保險(xiǎn)單》復(fù)印件各一份，擬證明其已將該路段通信管道建設(shè)工程中的勞務(wù)部份分包給了武漢威松工程公司施工，武漢威松工程公司具備相關(guān)施工資質(zhì)，其盡到了自己的選任義務(wù)。
原告陳某某、被告韓國平、移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司以及武漢威松工程公司和張國慶對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以采納。
被告武漢威松工程公司、張國慶訴訟中未提供證據(jù)。
為查清案件事實(shí)，本院依法調(diào)查并出示了2016年4月20日分別對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)人員劉美寬和陳禮詠所作的調(diào)查筆錄各一份，其主要內(nèi)容為：2014年10月份期間，二人和原告均受雇于韓國平在其承包的位于武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園區(qū)工地從事挖電纜線溝等電信管道施工工作，包食宿每天薪酬150元。事發(fā)當(dāng)日十一點(diǎn)鐘左右，該處工地施工完畢，要轉(zhuǎn)移至附近另一工地施工，韓國平就讓原告、陳禮詠、劉美寬、陳賢鳳等九人上了自己運(yùn)載施工人員的三輪摩托車，由韓國平自行駕駛駛出不到二十米，由于三輪摩托車車廂側(cè)圍板倒下，導(dǎo)致原告不慎從車上摔落，當(dāng)時(shí)原告腳部摔傷，無法站立，韓國平和劉美寬以及于書明三人將原告送至附近武漢市蔡甸區(qū)奓山鎮(zhèn)醫(yī)院治療，當(dāng)日沒有住院，在韓國平租住的集體宿舍住了一晚上后，由韓國平把原告帶回了湖北省紅安縣老家醫(yī)院治療。
對(duì)本院出示的證據(jù)內(nèi)容無異議。被告移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司稱不知情，故不發(fā)表意見。武漢威松工程公司和張國慶對(duì)該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人未出庭，故對(duì)該證據(jù)內(nèi)容不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，通過以上證人的證言
本院認(rèn)為，通過以上證人的證言、原告和被告韓國平的陳述以及原告住院期間的病歷、司法鑒定意見書的結(jié)論等證據(jù)形成的證據(jù)鏈，可以認(rèn)定原告于2014年10月24日在武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園區(qū)務(wù)工期間受傷的事實(shí)。
經(jīng)庭審對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí)：
2014年10月份期間，韓國平雇請(qǐng)陳某某等人在其承包的位于武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園區(qū)工地路段從事挖電纜線溝等電信管道施工工作，包食宿，每天薪酬150元。10月24日上午臨近十二點(diǎn)左右，該處工地施工完畢，需轉(zhuǎn)移至附近另一工地施工，韓國平就讓陳某某、陳禮詠、劉美寬、陳賢鳳等九人上了自己運(yùn)載施工人員的三輪摩托車回其租住地吃午飯，由韓國平自行駕駛駛出不到二十米，由于三輪摩托車后車廂側(cè)圍板倒下，導(dǎo)致陳某某從車上摔落，造成陳某某左股骨部摔傷，當(dāng)時(shí)無法站立。韓國平和劉美寬以及于書明三人隨即將陳某某送至附近武漢市蔡甸區(qū)奓山鎮(zhèn)醫(yī)院治療，當(dāng)日沒有住院，在韓國平租住的集體宿舍住了一晚上后，就由韓國平把陳某某帶回湖北省紅
安縣人民醫(yī)院住院治療42天（2014年10月25日至2014年12月6日），花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22450.71元。因病情加重，陳某某轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療32天（2015年10月7日至2015年11月8日），花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)157925.25元，并支付住院期間陪護(hù)費(fèi)4960元。2015年8月3日，陳某某傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所作出《鄂中司鑒2015法鑒字第1168號(hào)〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》，結(jié)論為：“陳某某傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘，誤工時(shí)間365天，護(hù)理時(shí)間150日，營養(yǎng)時(shí)間180日。”庭審中，被告韓國平、武漢威松工程公司、張國慶對(duì)《鄂中司鑒2015法鑒字第1168號(hào)〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》中的鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定，原告予以同意。經(jīng)協(xié)商一致，雙方共同選擇武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，2016年3月11日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號(hào)〈武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》，鑒定結(jié)論為：“1、陳某某所受損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘。2、誤工期至定殘之日止、護(hù)理期5個(gè)月、營養(yǎng)期6個(gè)月時(shí)間。3、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)：目前全髖關(guān)節(jié)置換的治療費(fèi)平均為80000元左右，人工髖關(guān)節(jié)的使用年限一般為15年左右。4、陳某某2015年10月21日髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)與損傷之間存在因果關(guān)系?！?br/>另查明，原告施工的項(xiàng)目工程工地位于武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園區(qū)，系移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司發(fā)包給武漢
電信工程公司的蔡甸常喜路（福吉路-東環(huán)路）通信管道建設(shè)工程，被告張國慶借用武漢威松工程公司相關(guān)資質(zhì)以武漢威松工程公司名義將工程中的勞務(wù)部份從武漢
電信工程公司予以轉(zhuǎn)包，后張國慶又以其個(gè)人名義將開挖管道和新建管孔工程按照單價(jià)每米56元的價(jià)格分包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的個(gè)人韓國平施工。事故發(fā)生后，韓國平支付了原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)33493元。
本院認(rèn)為，原告以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為案由提起訴訟，因而本院只應(yīng)審查提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，故對(duì)被告方要求以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛等其他案由來審查本案的辯解意見不予支持；本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是各被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及原告因本起事故產(chǎn)生的實(shí)際損失以及按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本院具體分析如下：
一、關(guān)于各被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
被告韓國平雇傭原告陳某某進(jìn)行施工，并從收取的工程款中支付原告陳某某勞務(wù)報(bào)酬，被告韓國平與原告陳某某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。故對(duì)被告韓國平辯稱其只是施工組織者，非責(zé)任人的辯解理由不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:”雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。本案發(fā)生在下班途中，通過查明的事實(shí)證實(shí)，被告韓國平雇傭原告工作期間包食宿，施工中和上下班都是雇主韓國平用其自有的三輪摩托車負(fù)責(zé)施工人員的接送。事發(fā)當(dāng)日，原告也是乘坐被告韓國平駕駛的三輪車摩托車回韓國平承租的集體宿舍吃飯發(fā)生的事故，原告乘坐被告韓國平指定的車輛上下班與履行職務(wù)有著密切的關(guān)聯(lián)性，因此，原告下班途中應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)的范疇，期間因事故受傷屬于從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，被告韓國平作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，關(guān)于各方當(dāng)事人的過錯(cuò)問題，第一，原告作為雇員，在乘坐三輪摩托車時(shí)未盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)而導(dǎo)致自已從車中墜落受傷，其自身存在一定的過失。故應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。第二，被告韓國平作為雇主，是接受勞務(wù)的一方，其在實(shí)際工作中不但沒有為雇員提供足以保證人身安全的保護(hù)措施和工作條件，亦沒有對(duì)雇員履行合理的監(jiān)督、管理義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，對(duì)本案事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。第三，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?，被告張國慶在明知被告韓國平?jīng)]有相應(yīng)施工資質(zhì)的情況下，仍將涉案工程分包給被告韓國平，且未采取切實(shí)有效的安全措施，亦沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)督管理義務(wù)，其對(duì)事故的發(fā)生亦有相應(yīng)的過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)被告韓國平承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第四、依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。”以及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百條第一款：“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，責(zé)令限期改正，沒收違法所得；……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告武漢威松工程公司將公司資質(zhì)借給被告張國慶個(gè)人承攬工程使用，違反了上述法律規(guī)定，對(duì)被告張國慶以該公司名義承攬工程所產(chǎn)生的不利后果，被告武漢威松工程公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四，被告移動(dòng)通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司作為工程發(fā)包人和總承包方，對(duì)工程承包人以及分包人的施工資質(zhì)進(jìn)行了審核，盡到切實(shí)有效的監(jiān)督義務(wù)，且對(duì)事故的發(fā)生亦無相應(yīng)的過錯(cuò)，故在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案的實(shí)際情況及各方的過錯(cuò)程度，本院酌定由原告陳某某自行承擔(dān)10%的責(zé)任，被告韓國平承擔(dān)原告損失90%的賠償責(zé)任，被告武漢威松工程公司、張國慶對(duì)被告韓國平承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告因本起事故產(chǎn)生的實(shí)際損失以及按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。
庭審中，原告主張將起訴時(shí)的2015年度相關(guān)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)變更為2016年度的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失，被告方不予認(rèn)可，主張仍應(yīng)按起訴時(shí)主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失，本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條：“本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！?，故原告的相關(guān)損失應(yīng)參照2015年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院和紅
安縣人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)181344.25元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2、后續(xù)治療費(fèi)，原告依據(jù)《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號(hào)〈武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論：“……3、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)：目前全髖關(guān)節(jié)置換的治療費(fèi)平均為80000元左右，人工髖關(guān)節(jié)的使用年限一般為15年左右?！?，主張后繼治療費(fèi)80000元，被告韓國平對(duì)此有異議，認(rèn)為原告15年后已七十多歲，不能確定是否有再次更換人工髖關(guān)節(jié)的需要，故應(yīng)等該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再賠償。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償義務(wù)人請(qǐng)求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。人民法院可以根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔(dān)保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費(fèi)用……?！?，被告方未提供相應(yīng)擔(dān)保，故對(duì)原告主張后期置換人工髂關(guān)節(jié)產(chǎn)生的治療費(fèi)80000元予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院74天，參照湖北省一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為3700元（50元/天×74天）。4、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天15元標(biāo)準(zhǔn)，以《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號(hào)〈武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定意見結(jié)論為營養(yǎng)期時(shí)間6個(gè)月計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)2700元（15元/天×180天），本院認(rèn)為，對(duì)于原告該損失有鑒定機(jī)構(gòu)的具體意見，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦符合原告的營養(yǎng)補(bǔ)充需要，故本院予以采信。5、殘疾賠償金，依照《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號(hào)〈武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論：陳某某傷殘等級(jí)為九級(jí)，按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10849元／年計(jì)算，則該項(xiàng)損失為10849元/年×20×20％﹦43396元。6、護(hù)理費(fèi)，按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的居民服務(wù)和其他行業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算，護(hù)理人數(shù)1人，護(hù)理時(shí)間根據(jù)《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號(hào)〈武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論意見確定的5個(gè)月計(jì)算，則該項(xiàng)損失應(yīng)為11806.43元（28729元／年÷365天×150天）。7、交通費(fèi)酌定為1500元。8、誤工費(fèi)，按照《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號(hào)〈武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論意見原告的誤工期至定殘之日止，本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”原告系農(nóng)村居民，無固定收入，也不能舉證其最近三年的平均收入，則其誤工損失應(yīng)參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)26209元/年計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘之日應(yīng)為524天（2014年10月24日－2016年2016年3月31日），原告只主張504天，以原告要求為準(zhǔn)，則該項(xiàng)損失為26209元/年÷365×504天﹦36189.96元。9、鑒定費(fèi)1200元，屬合理支出，且有該單位的收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。本院予以認(rèn)定。10、精神損害撫慰金，原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金10000元，從原告?zhèn)殍b定結(jié)果來看，原告已構(gòu)成九級(jí)傷殘，且原告年齡較大，造成精神損害系必然，結(jié)合我縣當(dāng)?shù)厣钏剑瑢?duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予以部分支持，具體金額為5000元。綜上，原告陳某某因本案事故造成的損失為366836.64元（醫(yī)療費(fèi)181344.25元+后續(xù)治療費(fèi)80000元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元+營養(yǎng)費(fèi)2700元+殘疾賠償金43396元+護(hù)理費(fèi)11806.43元+交通費(fèi)1500元+誤工費(fèi)36189.96元+鑒定費(fèi)1200元+精神損害撫慰金5000元）。被告韓國平承擔(dān)原告陳某某賠償責(zé)任的90%，即應(yīng)賠償330152.97元（366836.64元×90%），扣除韓國平已支付的33493元，韓國平還應(yīng)賠償296659.97元（330152.97元－33493元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一和第二款、第十七條第一和第二款、第十九條至第二十五條、第三十三條以及《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓國平于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)296659.97元；
二、被告
武漢威松建設(shè)工程有限公司、張國慶對(duì)被告韓國平上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6800元，由被告韓國平負(fù)擔(dān)6120元，原告陳某某負(fù)擔(dān)680元。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)6800元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 彭榮利
審判員 程紅斌
審判員 趙學(xué)煥

書記員： 韓光輝