上訴人（原審被告）甘書美，男，生于1964年10月21日，漢族，湖北省利川市人，住利川市涼務(wù)鄉(xiāng)紙坊壩村1組36號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托代理人（特別授權(quán)）馬繼學(xué)，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人（一般代理）陳勝江，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）陳術(shù)。
被上訴人（原審被告）陳林。

上訴人甘書美因與被上訴人陳某、李某某、陳術(shù)、陳林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月21日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某訴稱：2014年1月17日，陳某在甘書美承包的李某某修建的紙坊壩加油站從事木工裝模，甘書美和另外兩名木工陳術(shù)、陳林也在一起干活。當(dāng)天下午5時(shí)許，陳某在鋸木條子時(shí)，左拇指被電鋸致傷。此后，陳某在利川市人民醫(yī)院共住院12天，診斷為1．左拇指離斷傷2．左環(huán)指皮膚裂傷，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，其傷后誤工時(shí)間為90日。請(qǐng)求人民法院依法判決李某某、甘書美、陳術(shù)、陳林賠償陳某下列損失：殘疾賠償金17734元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)778.80元、誤工費(fèi)5841元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2512元、醫(yī)療費(fèi)5830元、鑒定費(fèi)1300元，以上共計(jì)人民幣34595.80元。2、本案訴訟費(fèi)用由李某某、甘書美、陳術(shù)、陳林承擔(dān)。
原審被告李某某辯稱：李某某將修房子的土建工程以每平米90元的單價(jià)承包給甘書美，并口頭協(xié)議安全事故全由甘書美負(fù)責(zé)。因此，李某某應(yīng)不予賠償。
原審被告甘書美辯稱：甘書美將承包的工程木工裝模部分轉(zhuǎn)包給陳術(shù)，按每平米25元的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算。因此，甘書美應(yīng)不予賠償。
原審被告陳術(shù)辯稱：陳術(shù)為甘書美聯(lián)系工人，按每平米25元進(jìn)行結(jié)算，陳某是陳術(shù)與陳林一起去喊來做工的。因此，陳術(shù)應(yīng)不予賠償。
原審被告陳林辯稱：陳林是陳術(shù)喊來做木工活的，陳林只是做工的，應(yīng)不予賠償。
原審法院認(rèn)定：李某某將紙坊壩加油站住宿區(qū)（一樓一底）房屋的土建工程發(fā)包給甘書美修建，約定按每平米建筑面積給付勞務(wù)工資90元。甘書美將該工程的木工裝模部分以每平米25元的單價(jià)交給陳術(shù)完成，陳術(shù)又邀約陳某、陳林一起來共同做工，并按每平米25元的單價(jià)分配工資。2014年1月17日，陳某在做工過程中，用手提式電鋸鋸木條時(shí)，由于電鋸反彈致使陳某左拇指受傷。原告受傷后，被送往利川市人民醫(yī)院住院治療，住院12天，用去醫(yī)療費(fèi)10817.14元，該費(fèi)用經(jīng)利川市農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷了4987元后，還剩下5830.14元。陳某的損傷經(jīng)利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，其鑒定意見為：被鑒定人陳某之傷殘程度評(píng)定為十級(jí)傷殘，其傷后誤工時(shí)間需90日。陳某用去鑒定費(fèi)1300元，甘書美為陳某墊付了醫(yī)療費(fèi)2400元。另查明，陳某生育子女二人，陳春苗，女，生于1998年1月19日，陳曉慶，男，生于2003年7月21日。均系農(nóng)村居民戶口。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)中受到損害的，根據(jù)提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，李某某將修建房屋的工程發(fā)包給甘書美，雙方形成承攬關(guān)系，由于修建的是低層建筑，李某某在該工程發(fā)包過程中沒有選任過失，因此，對(duì)陳某的受傷不承擔(dān)賠償責(zé)任；甘書美將承包工程木工裝模部分以每平米25元交給陳術(shù)完成，陳術(shù)又邀約陳某、陳林一起來共同完成木工裝模勞務(wù)，同樣是按每平米25元的單價(jià)結(jié)算，陳某、陳林、陳術(shù)共同提供勞務(wù)，甘書美支付報(bào)酬，陳某、陳林、陳術(shù)三人彼此之間不存在人身隸屬關(guān)系或人身依附關(guān)系，因此，甘書美與陳某、陳林、陳術(shù)之間形成雇傭關(guān)系，陳某在雇傭活動(dòng)中受傷，甘書美應(yīng)對(duì)陳某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任（60%），甘書美已墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)從承擔(dān)的賠償款中扣減。陳某在勞務(wù)過程中，對(duì)自己長期使用的工具（電鋸）應(yīng)熟知其操作流程，對(duì)工具自身有可能帶來的危害性應(yīng)當(dāng)預(yù)見，在操作過程中，不注意安全防范義務(wù)導(dǎo)致其受傷，其自身有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（40%）。陳林、陳術(shù)在為甘書美提供勞務(wù)過程中與陳某處于平等地位，且對(duì)陳某的受傷沒有過錯(cuò)，因此，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問題，陳某訴求的醫(yī)療費(fèi)5830元、殘疾賠償金17734元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)788.80元、誤工費(fèi)5841元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2512元（陳春苗6280元×2年×10%÷2=628元、陳曉慶6280元×6年×10%÷2=1884元）、鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)人民幣34595.80元，證據(jù)充分、標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)并納入賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共國和侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、第十七條、第十九條至第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：陳某因勞務(wù)受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)5830元、傷殘賠償金20246元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2512元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)778.80元、誤工費(fèi)5841元、鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)人民幣34595.80元。由被告甘書美賠償20757元，扣出墊付的24000元后還應(yīng)賠償18357元，其余損失13838.80元。由陳某自行承擔(dān)。以上應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)150元，由陳某承擔(dān)50元，由甘書美承擔(dān)100元。
二審補(bǔ)充查明：甘書美將房屋木工工程交由陳術(shù)負(fù)責(zé)，陳術(shù)又邀約陳某、陳林、甘書美共同施工，四人按工時(shí)平均分配勞動(dòng)報(bào)酬。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人甘書美以包工不包料的形式承接了被上訴人李某某位于利川市紙坊壩加油站的房屋修建工程。甘書美對(duì)工程安全、技術(shù)、質(zhì)量、人員及勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放等安排具有完全的自主權(quán)，李某某對(duì)具體施工不予干涉，甘書美施工完畢后，李某某對(duì)施工成果進(jìn)行合格驗(yàn)收并支付相應(yīng)工程價(jià)款。據(jù)此，甘書美與李某某之間符合承攬關(guān)系的法定要件，原審認(rèn)定該二人系承攬關(guān)系并無不當(dāng)。甘書美辯稱其系為李某某提供勞務(wù)與查明事實(shí)不符，本院不予采信。陳術(shù)從甘書美處接手木工工程后又邀約陳某、陳林、甘書美四人共同施工，并按工時(shí)平均分配勞動(dòng)報(bào)酬，陳術(shù)并未從此過程中賺取差價(jià)。根據(jù)責(zé)權(quán)相當(dāng)原則，陳術(shù)對(duì)陳某的損害后果不承擔(dān)責(zé)任。本案涉訴房屋系低層住宅，我國法律未對(duì)承建此類房屋施工人員的相關(guān)資質(zhì)予以強(qiáng)制性規(guī)定，且陳某受傷主要原因系其自身操作不當(dāng)，并非因缺乏安全施工條件所致。因此，李某某不存在選任過失，與陳某受傷亦無直接因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的賠償范圍及金額均未提出異議，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人甘書美的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人甘書美負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅