陳某
顧建國（北京德恒（武漢）律師事務所）
湖北廣某置業(yè)有限公司
黃誠澤（湖北今天律師事務所）
湖北今天律師事務所（湖北今天律師事務所）

原告:陳某。
委托代理人:顧建國，北京德恒（武漢）律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:4201200010232773。代理權限:特別授權。
被告:湖北廣某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)民營工業(yè)園區(qū)-1層。
法定代表人:萬學飛，該公司董事長。
委托代理人:黃誠澤，湖北今天律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:14201199610246296。代理權限:特別授權。
委托代理人:譚毅，湖北今天律師事務所實習律師。代理權限:一般代理。
原告陳某與被告湖北廣某置業(yè)有限公司（以下簡稱廣某公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由審判員熊剛獨任審判，于2015年7月24日公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人顧建國，被告廣某公司的委托代理人黃誠澤到庭參加訴訟。訴訟中，原、被告申請本院調解，故調解期間不計入審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告在合同約定的交房期限前，雖通過委托原告所在單位向原告送達《芷岸龍庭交付通知書》，通知原告于2014年7月25日上午辦理交房手續(xù)，履行了通知收房的義務。但其通知原告收房時，芷岸龍庭建設工程僅完成單體工程質量、消防、人防、供水設施的驗收，尚未完成規(guī)劃、燃氣、配套設施、市政工程及園林綠化工程驗收，供電設施未經(jīng)有關行業(yè)單位認可達到使用條件。因此被告在2014年7月31日前不符合合同第九條約定的交房條件。在2014年7月31日后，被告開發(fā)的芷岸龍庭建設工程陸續(xù)辦理了供電設施、市政工程及園林綠化、燃氣、規(guī)劃驗收手續(xù)。被告最后辦理規(guī)劃等驗收時間為2014年10月24日，至此，合同約定的所有驗收手續(xù)已經(jīng)完成，應當認定訴爭商品房于2014年10月24日已符合合同第九條約定的交房條件。
本案爭議的焦點問題2:被告是否存在逾期交房行為及逾期交房期限的計算問題。
本院認為，根據(jù)合同第十二條“商品房達到本合同第九條約定的交付使用條件后，被告應當將辦理交接手續(xù)的時間、地點以及應當攜帶的證件等內容書面通知原告，雙方進行驗收交接時，被告應當出示本合同第九條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單，所購商品房為住宅的，被告還需提供《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》，被告不出示證明文件或出示證明文件不齊全，原告有權拒絕交接，由此產生的延期交房責任由被告承擔”的約定，在被告不符合交房條件時，即使被告向原告送達了房屋交付通知書，原告亦有權拒絕收房。故被告的行為已構成逾期交房。訴爭商品房于2014年10月24日已符合合同第九條約定的交房條件，該時間節(jié)點應為房屋交付的時間。故被告逾期交房的期間為2014年8月1日至2014年10月24日。
綜上，本院認為，原告陳某與被告廣某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，內容未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人均應按照合同的約定遵守執(zhí)行。原告依約交付了全部購房款544，686元，被告未依約交付房屋，應承擔逾期交房的違約責任。被告應從2014年8月1日起至2014年10月24日止，按每日萬分之三的標準向原告支付違約金。對于原告主張逾期交房違約金的高出部分，本院不予支持。對于原告要求確認被告2014年7月發(fā)出的《芷岸龍庭交付通知書》無效的請求，本院認為，被告確在合同約定的期限內，向原告發(fā)出了《芷岸龍庭交付通知書》，但原告在被告不符合交房條件時，依照《商品房買賣合同》第十二條的規(guī)定，拒絕辦理收房手續(xù)，該《芷岸龍庭交付通知書》依約對原告不發(fā)生逾期收房的法律后果。與此同時，本院認定被告已經(jīng)構成逾期交房的違約行為，實際上已經(jīng)對《芷岸龍庭交付通知書》所產生的法律后果進行了認定處理，原告的該項請求，不屬于確認之訴范圍，故本院不作處理。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北廣某置業(yè)有限公司向原告陳某支付逾期交房違約金13，889.49元（以支付的購房款544，686元為基數(shù)，按日萬分之三從2014年8月1日起至2014年10月24日止）；
二、駁回原告陳某其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內付清。逾期支付的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取445元，由原告陳某負擔371元，被告湖北廣某置業(yè)有限公司負擔74元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣445元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告在合同約定的交房期限前，雖通過委托原告所在單位向原告送達《芷岸龍庭交付通知書》，通知原告于2014年7月25日上午辦理交房手續(xù)，履行了通知收房的義務。但其通知原告收房時，芷岸龍庭建設工程僅完成單體工程質量、消防、人防、供水設施的驗收，尚未完成規(guī)劃、燃氣、配套設施、市政工程及園林綠化工程驗收，供電設施未經(jīng)有關行業(yè)單位認可達到使用條件。因此被告在2014年7月31日前不符合合同第九條約定的交房條件。在2014年7月31日后，被告開發(fā)的芷岸龍庭建設工程陸續(xù)辦理了供電設施、市政工程及園林綠化、燃氣、規(guī)劃驗收手續(xù)。被告最后辦理規(guī)劃等驗收時間為2014年10月24日，至此，合同約定的所有驗收手續(xù)已經(jīng)完成，應當認定訴爭商品房于2014年10月24日已符合合同第九條約定的交房條件。
本案爭議的焦點問題2:被告是否存在逾期交房行為及逾期交房期限的計算問題。
本院認為，根據(jù)合同第十二條“商品房達到本合同第九條約定的交付使用條件后，被告應當將辦理交接手續(xù)的時間、地點以及應當攜帶的證件等內容書面通知原告，雙方進行驗收交接時，被告應當出示本合同第九條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單，所購商品房為住宅的，被告還需提供《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》，被告不出示證明文件或出示證明文件不齊全，原告有權拒絕交接，由此產生的延期交房責任由被告承擔”的約定，在被告不符合交房條件時，即使被告向原告送達了房屋交付通知書，原告亦有權拒絕收房。故被告的行為已構成逾期交房。訴爭商品房于2014年10月24日已符合合同第九條約定的交房條件，該時間節(jié)點應為房屋交付的時間。故被告逾期交房的期間為2014年8月1日至2014年10月24日。
綜上，本院認為，原告陳某與被告廣某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，內容未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人均應按照合同的約定遵守執(zhí)行。原告依約交付了全部購房款544，686元，被告未依約交付房屋，應承擔逾期交房的違約責任。被告應從2014年8月1日起至2014年10月24日止，按每日萬分之三的標準向原告支付違約金。對于原告主張逾期交房違約金的高出部分，本院不予支持。對于原告要求確認被告2014年7月發(fā)出的《芷岸龍庭交付通知書》無效的請求，本院認為，被告確在合同約定的期限內，向原告發(fā)出了《芷岸龍庭交付通知書》，但原告在被告不符合交房條件時，依照《商品房買賣合同》第十二條的規(guī)定，拒絕辦理收房手續(xù)，該《芷岸龍庭交付通知書》依約對原告不發(fā)生逾期收房的法律后果。與此同時，本院認定被告已經(jīng)構成逾期交房的違約行為，實際上已經(jīng)對《芷岸龍庭交付通知書》所產生的法律后果進行了認定處理，原告的該項請求，不屬于確認之訴范圍，故本院不作處理。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北廣某置業(yè)有限公司向原告陳某支付逾期交房違約金13，889.49元（以支付的購房款544，686元為基數(shù)，按日萬分之三從2014年8月1日起至2014年10月24日止）；
二、駁回原告陳某其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內付清。逾期支付的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取445元，由原告陳某負擔371元，被告湖北廣某置業(yè)有限公司負擔74元。

審判長：熊剛

書記員：馮琳