原告：陳某，男，生于1990年6月2日，漢族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。委托訴訟代理人：朱之成，湖北遇真律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為訴訟，參與調解，代為簽收法律文書。被告：興豐建設景觀有限公司。住所地：江西省新余市長青北路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：余文龍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：洪毅，該公司員工。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書。委托訴訟代理人：徐富霞，湖北獻真律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告：羅某某，男，生于1967年1月13日，漢族，湖北省丹江口市人，住湖北省武當山特區(qū)。

原告陳某向本院提出訴訟請求：1.要求二被告連帶支付拖欠原告工程款2100元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年，二被告承包武當山特區(qū)大灣村至朱坡埡道路擴寬加固工程項目，共使用原告裝載機施工價款2100元并給原告出具欠條一份，后經(jīng)原告多次索要，二被告一直推諉拒不還款。為此，原告訴至法院，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。被告興豐公司辯稱，一、本案屬于承攬合同而非建設工程施工合同。二、被告羅某某是工程分包人，也是工程實際施工人，其與原告構成承攬關系，并向原告出具了欠條，根據(jù)合同相對性原則，羅某某應向原告承擔支付義務。被告興豐公司從未與原告發(fā)生過任何業(yè)務關系，不是本案適格的被告。三、即便本案按建設工程施工合同處理，被告興豐公司作為發(fā)包人，也只在欠付工程款范圍內承擔責任，而在本工程中，被告興豐公司并不欠分包人羅某某工程款，故被告興豐公司無支付義務。四、原告主張由被告興豐公司承擔連帶責任于法無據(jù)，連帶責任由法律規(guī)定或當事人約定。被告羅某某當庭口頭辯稱，涉案工程是興豐公司中標，被告羅某某是給興豐公司打工，所有材料款是興豐公司結算，工程款是興豐公司與發(fā)包方結算。欠款應由興豐公司承擔。經(jīng)審理查明，武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)大灣村委會因村村通公路維修，增強村級公路的防災能力于2016年7月11日與被告興豐公司簽訂了《大灣村通村公路硬化施工合同》，同年7月20日被告興豐公司將該施工工程轉包給被告羅某某，雙方并簽訂了《工程項目施工責任書》及《大灣村通村公路項目施工安全協(xié)議書》，原告陳某提供裝載機為該工程施工，2016年12月20日，被告羅某某以被告興豐公司的名義給原告陳某出具欠條一份，載明：“今欠到陳某給大灣村部至朱坡埡道路擴寬加固工程項目裝載機費用（2100元）貳仟壹佰元整。欠款單位：興豐建設景觀有限公司，經(jīng)手人：羅某某。2016年12月20日”。至今，二被告未予支付欠款。
原告陳某訴被告興豐建設景觀有限公司（以下簡稱：興豐公司）、羅某某建設工程施工合同糾紛一案，于2017年10月18日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員肖擁民適用簡易程序，于2017年11月14日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人朱之成，被告興豐公司的委托訴訟代理人洪毅、徐富霞，被告羅某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告興豐公司將其中標的大灣村通村公路硬化施工工程轉包給被告羅某某，其行為違反了法律禁止性規(guī)定，轉包行為無效。原告陳某用裝載機為該工程施工，由被告羅某某給原告陳某出具了欠條，且被告羅某某也予以認可，債權、債務事實清楚，證據(jù)確實充分，被告羅某某作為該工程的實際施工人，理應支付原告陳某的欠款，被告興豐公司的建設能力、資信狀況等優(yōu)于被告羅某某，原告陳某對被告興豐公司承包該工程有了信任，基于此，原告陳某為該工程提供挖機施工，況且該工程的工程款也應由被告興豐公司與發(fā)包方結算。因被告興豐公司將該中標工程違法轉包給被告羅某某，應與被告羅某某連帶償還原告陳某的欠款。依照《中國人民共和國合同法》第五十二條、第六十條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告羅某某于本判決生效后三十日內支付原告陳某裝載機費用共計2100元；被告興豐建設景觀有限公司承擔連帶責任。案件受理費50元，減半收取25元，由被告羅某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算。

審判員　　肖擁民

書記員：錢文靜