上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　委托訴訟代理人：張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：巫小莉，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　委托訴訟代理人：張艷玲，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李越，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳某因與被上訴人于某某定金合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初3231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人陳某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判對于某某提出的一審訴訟請求不予支持。事實和理由：陳某與于某某通過德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱“德佑公司”)的居間簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，因此德佑公司是本案的當(dāng)事人，一審法院未追加德佑公司作為本案的第三人，故一審程序不合法。于某某在未告知中介及陳某的情況下，于2017年11月20日晚九點突然趕至德佑公司，德佑公司經(jīng)辦人員了解到于某某并非來履約而是要求談判的情況下未趕到公司并將此情況通知了陳某。另，于某某在一審中僅提供了其外甥女截至2017年10月31日的資產(chǎn)證明(其中并無具體明細)及其外甥女寫的情況說明，暫且不論基金、信托產(chǎn)品能否立即變現(xiàn)，僅依據(jù)外甥女名下截至履約日之前二十天的資金證明，無法證實于某某有能力支付簽約第二天就應(yīng)支付的人民幣(以下幣種均為人民幣)100多萬元房款。陳某向于某某發(fā)送的催告函中告知的是簽約的時間段，而非時間點，故于某某在沒有事先通知的情況下徑自前往德佑公司且其實際意圖并非履約，顯然屬于違約方。一審法院顛倒黑白，陳某甚為不服，請求二審法院對于某某的一審訴訟請求不予支持。
　　被上訴人于某某辯稱，于某某是按照陳某的催告函中的要求去履行簽約手續(xù)，且陳某發(fā)出的催告函也抄送給了德佑公司，陳某未在其指定的時間到德佑公司簽署房屋買賣合同，屬于違約。于某某不認可陳某關(guān)于“時間段”及“時間點”的解釋，于某某認為根據(jù)催告函，雙方就是應(yīng)該在2017年11月20日21：00時至德佑公司簽署合同。于某某認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　于某某向一審法院起訴請求判令：1、于某某與陳某訂立的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》于2017年12月7日解除；2、陳某雙倍返還定金1,000,000元。
　　一審法院認定事實：于某某、陳某于2016年11月22日簽訂了關(guān)于于某某購買陳某名下的上海市中山南一路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“2502室房屋”)的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。于某某按約支付了定金500,000元。后經(jīng)兩次簽訂《延期簽約協(xié)議》變更簽約時間。2017年11月9日，陳某向于某某發(fā)送催告函，要求于某某于2017年11月20日21時前前往居間方簽訂合同。然于某某按時到達，陳某未到達居間方處。于某某于2017年12月6日致函陳某通知解約。
　　一審審理中，于某某提供了：證據(jù)一、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，證明雙方簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》；二、收款收據(jù)，證明于某某支付了定金500,000元；三、《延期簽約協(xié)議》兩份，證明雙方兩次簽訂《延期簽約協(xié)議》；四、催告函，證明陳某單方將簽約時間延遲至2017年11月20日21時；五、上海市公安局接報回執(zhí)單，證明于某某按陳某指定的時間前往中介處，但陳某未出現(xiàn)；六、律師函、簽收單，證明于某某于2017年12月6日致函陳某通知解約，次日送達；七、銀行存款證明、情況說明、身份情況，證明于某某具有履行的能力也做好了履約的準(zhǔn)備。陳某對于某某提供的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對其證明目的有異議，認為兩次延期都是因于某某原因，10月28日于某某向陳某再次提出延期；對證據(jù)四真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對其證明目的有異議，陳某依據(jù)于某某的延期請求，告知于某某須在2017年11月20日九點前前往居間方，是在11月20日九點前任何一個不確定的時間，于某某應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。合同解除時間應(yīng)當(dāng)在11月20日；對證據(jù)五的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，于某某至中介處未履行告知義務(wù)，無證據(jù)證明于某某于11月20日九點前到中介。于某某當(dāng)晚并非準(zhǔn)備與陳某簽約，而是再次要求延期簽約。于某某未證明其當(dāng)天已經(jīng)做好履約準(zhǔn)備；對證據(jù)六不認可，認為合同已解除，不能證明于某某已經(jīng)做好履約準(zhǔn)備，與其自認事實不符；對證據(jù)七不認可，證據(jù)中存有顛倒事實的情況。
　　一審審理中，陳某提供了：證據(jù)一、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二、材料收據(jù)，證明陳某出售房屋的誠意；三、《延期簽約協(xié)議》兩份，證明因于某某的原因，兩次延期簽約；四、催告函，證明陳某再次催告于某某要求履行合約；五、公證書，證明于某某的不當(dāng)陳述。于某某對陳某提供的證據(jù)一的真實性無異議，雙方在居間協(xié)議后對簽約時間又簽訂了兩次協(xié)議；對證據(jù)二的真實性不清楚，認為是陳某和中介之間的聯(lián)系，與本案無關(guān)；對證據(jù)三的真實性無異議，不認可其證明內(nèi)容，認為延期簽約協(xié)議是雙方認可的，不存在違約；對證據(jù)四的真實性無異議，正是因陳某明確要求于某某在11月20日九點到中介簽約，于某某到中介后，陳某并未到，是陳某違約；對證據(jù)五的真實性無異議，認為不能證明于某某違約不購買房屋。
　　一審法院認為，于某某、陳某簽訂的關(guān)于2502室房屋的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。協(xié)議簽訂后，雙方兩次簽訂《延期簽約協(xié)議》變更簽約時間。即使是于某某的原因，陳某亦未予追究。至2017年11月9日，陳某向于某某發(fā)送催告函，重新確定簽約時間。然陳某未按時到達，構(gòu)成違約。故于某某的訴訟請求可予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：一、于某某與陳某在2016年11月22日簽訂的關(guān)于于某某購買陳某名下的2502室房屋的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》于2017年12月7日解除。二、陳某應(yīng)在判決生效后十五日內(nèi)雙倍返還于某某定金1,000,000元。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院另查明：陳某于2017年11月9日向于某某發(fā)出的催告函記載：“……依據(jù)該協(xié)議的約定，貴方應(yīng)當(dāng)于我方接受該協(xié)議所述買賣條件并簽訂該協(xié)議后30天內(nèi)與我方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同。然而，貴方在該協(xié)議約定的期限內(nèi)并未與我方簽約，我方又二次理解和寬容貴方至2017年10月31日前必須履約，但是貴方仍然未與我方簽約，致使該房地產(chǎn)買賣交易至今無法正常進行。為此我方鄭重催告貴方：務(wù)必于2017年11月20日21：00時前前往居間方……”。
　　二審審理中，陳某申請德佑公司南京西路XXX號分店的前業(yè)務(wù)員唐詩夢及德佑公司南京西路XXX號分店的經(jīng)理劉玉雙出庭作證。
　　證人唐詩夢稱，其是于某某與陳某之間房屋交易的經(jīng)辦業(yè)務(wù)員(已于2017年12月離職)，系爭居間協(xié)議是自己與經(jīng)理劉玉雙經(jīng)手簽署的。通常其會在快到合同履行時間的前半個月提醒客戶。因為想做成這筆買賣賺取傭金，之前，自己多次與于某某進行溝通，于某某表示暫時沒有能力支付首付款，故于某某與陳某簽訂了兩次延期協(xié)議，至后一份延期協(xié)議約定的履約期限之后，自己也與于某某進行過溝通。2017年11月20日，自己不在店里，但和于某某通話后，于某某說是來談判的，并非簽合同，故自己打電話給陳某問他是否愿意過來，陳某說不愿意。
　　證人劉玉雙稱，于某某與陳某之間的房屋交易是由其與唐詩夢負責(zé)的。2017年11月20日晚上接到同事電話(因自己與唐詩夢都是周一休息)，稱于某某到店并報警，故讓唐詩夢電話聯(lián)系于某某詢問是否來簽約的，但了解到于某某并不是來簽約的。于某某與陳某之前簽訂了兩次延期協(xié)議都是因為于某某稱其拿不出首付款。
　　陳某以上述證人證言證明于某某根本沒有履約的誠意及能力，明顯屬于違約方。
　　于某某認為上述證人證言無法證實陳某的觀點，因為陳某還有其他房屋在證人工作的中介公司掛牌出售，證人與陳某之間存在一定的利害關(guān)系。另，根據(jù)證人的陳述，兩人在2017年11月20日當(dāng)天均不在店里，聽到的情況也都屬于傳來證據(jù)，無法證實當(dāng)時的客觀情況。
　　本院認為，本案糾紛發(fā)生于于某某及陳某之間，法院最終就糾紛的處理與德佑公司并無利害關(guān)系，故陳某主張追加德佑公司作為案件的第三人沒有法律依據(jù)，本院不予采納。就于某某及陳某之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的履行，之前雙方確就延期簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》達成一致。之后，陳某在向于某某發(fā)出的催告函中明確催告于某某“務(wù)必于2017年11月20日21：00時前前往居間方……簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同”。本院認為該催告函中的表述應(yīng)為陳某對同意再次延期簽約給予的期限，即在2017年11月20日21：00時之前的任一時間。通常情況下，具體的簽約時間仍應(yīng)由雙方溝通后確定?，F(xiàn)雙方就具體的簽約時間并未進行溝通并確定，在此情況下，于某某以陳某未按約到達中介簽約為由主張陳某違約及雙倍返還定金缺乏事實及法律依據(jù)，且從之前兩次延期簽約的原因進行分析，陳某沒有理由在催促對方后又拒絕簽約。
　　綜上所述，陳某與于某某之間的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》解除后，陳某應(yīng)返還于某某定金500,000元；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初3231號民事判決第一項；
　　二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初3231號民事判決第二項；
　　三、陳某應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)返還于某某定金500,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費6,900元，由于某某與陳某各半負擔(dān)；二審案件受理費13,800元，由于某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：成??皿

書記員：鄔海蓉