張某
李艷波（河北李景玉律師事務所）
陳某某
劉萌（河北城舒律師事務所）
劉冬至
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
衡水康達貨運服務有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司

上訴人（原審被告）:張某。
委托代理人:李艷波，河北李景玉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:劉萌，河北城舒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉冬至。
被上訴人（原審被告）:安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
負責人:張東升，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:衡水康達貨運服務有限責任公司。
法定代表人:朱春生，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人:李彥君，總經(jīng)理。
、被上訴人（原審被告）:孟凡勇，成年。
上訴人張某與被上訴人陳某某、劉冬至、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司、衡水康達貨運服務有限責任公司、孟凡勇之間機動車交通事故責任糾紛一案，河北省大城縣人民法院
作出（2014）大民初字第1013號
民事判決。
張某對該判決不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院
審理查明，2014年2月16日18時許，被告張某駕駛的冀R×××××號
轎車，沿廊泊路由南向北行駛至廊泊路101KM＋600M處駛入逆行線，與對行的被告劉冬至駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛號
重型普通貨車及順行的原告陳某某駕駛的冀J×××××號
重型廂式貨車相撞，造成三車損，被告張某及其所駕駛的冀R×××××號
轎車乘車人張星豪、張夢晨受傷，姚榮俠（冀R×××××號
轎車乘車人）死亡的交通事故。
經(jīng)大城縣公安交警察大隊認定，被告張某負主要責任，原告陳某某及被告劉冬負次要責任，張星豪、張夢晨、姚榮俠無責任。
被告張某駕駛的冀R×××××號
轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，被告劉冬至駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛號
重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了交強險。
原告陳某某的損失:車輛損失17500元，評估費1015元，施救費4000元，車輛停運損失7000元。
一審法院
認為，在此次交通事故中，被告張某負主要責任，原告陳某某及被告劉冬至負次要責任，此事實本院予以確認。
查明部分所列原告的損失，合理合法，本院依法予以認定。
因被告張某駕駛的冀R×××××號
轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，被告劉冬至駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛號
重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了交強險，且被告張某負主要責任，被告劉冬至負次要責任，故原告的損失應由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內賠償1300元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內賠償1300元，原告的剩余損失26915元，由被告張某賠償70%即18841元，被告劉冬至賠償15%即4037元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第15條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條，第16條之規(guī)定，判決如下:一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告陳某某1300元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告陳某某1300元。
三、被告張某賠償原告陳某某18841元。
四、被告劉冬至賠償原告陳某某4037元。
上述一、二、三、四項于判決生效后三日內付清。
案件受理費270元，由被告張某負擔190元，原告陳某某、被告劉冬至各負擔40元。
上訴人張某的上訴理由:一、原審認定車輛損失費、評估費、施救費、停運損失證據(jù)不足，適用法律錯誤。
二、原審判決責任劃分明顯不公平。
請求二審法院
依法改判。
被上訴人稱原審判決正確，請求維持原審判決。
本院二審查明事實與原審認定事實相一致，本院予以確認。
雙方當事人二審訴訟中均沒有提供新證據(jù)。
本院認為，原審判決認定車輛損失有評估報告結論，評估費、施救費、停運損失屬實際發(fā)生有票據(jù)等相應證據(jù)可證，足以認定。
原審判賠適用法律正確，責任劃分得當。
上訴人主張的上訴理由均不能成立。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費271元，由張某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決認定車輛損失有評估報告結論，評估費、施救費、停運損失屬實際發(fā)生有票據(jù)等相應證據(jù)可證，足以認定。
原審判賠適用法律正確，責任劃分得當。
上訴人主張的上訴理由均不能成立。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費271元，由張某承擔。

審判長：宋強