中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部
馬歐冀
李全礦
陳某某
郝廣忠（山東榮法律師事務所）
鮑書學
王秀蓮
鮑文越
郭勇民（河北十力律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
連江偉
民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司
閆彩紅
郭寶淵

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部。
負責人王曉軍，該服務部經(jīng)理。
委托代理人馬歐冀。
上訴人（原審被告）李全礦。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人郝廣忠，山東榮法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鮑書學。
被上訴人（原審被告）王秀蓮，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）鮑文越。
法定代理人路新華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人鮑文越母親。
以上三
被上訴人
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人郭春雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人連江偉。
被上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司。
負責人李子庚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆彩紅。
被上訴人（原審被告）郭寶淵，農(nóng)民。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部（以下簡稱中國財險邯鋼服務部）、上訴人李全礦因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2010）館民初字第1094號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，陳某某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應予賠償。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部上訴稱一審判決其在交強險無責范圍內(nèi)承擔122000元不符合法律規(guī)定的理由，因《機動車交通事故責任強制保險條例》的有關(guān)規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定相抵觸，《中華人民共和國道路交通安全法》是上位法，《機動車交通事故強制保險條例》是下位法，《中華人民共和國道路交通安全法》位階高于《機動車交通事故強制保險條例》，故本案應適用《中華人民共和國道路交通安全法》。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部應在交強險責任限額范圍內(nèi)對陳某某的損失予以賠償，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李全礦稱原審判決程序違法的理由，上訴人李全礦是否提起民事訴訟并不影響本案民事案件的審理結(jié)果。上訴人李全礦稱“本案的審理結(jié)果須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的理由沒有事實依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李全礦稱河北省高速公路公安交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作出的冀公高交邯館認字（2010）000018C號道路交通事故認定書認定責任錯誤的理由，本院認為，上訴人雖對冀公高交邯館認字（2010）000018C號道路交通事故認定書提出異議，認為自己不應承擔責任，但沒有提交足以推翻該事故認定書的充分證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，上訴人李全礦應負舉證不能的責任，故上訴人李全礦上訴稱自己不應承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2570元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部承擔2520元，由李全礦承擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為，陳某某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應予賠償。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部上訴稱一審判決其在交強險無責范圍內(nèi)承擔122000元不符合法律規(guī)定的理由，因《機動車交通事故責任強制保險條例》的有關(guān)規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定相抵觸，《中華人民共和國道路交通安全法》是上位法，《機動車交通事故強制保險條例》是下位法，《中華人民共和國道路交通安全法》位階高于《機動車交通事故強制保險條例》，故本案應適用《中華人民共和國道路交通安全法》。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部應在交強險責任限額范圍內(nèi)對陳某某的損失予以賠償，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李全礦稱原審判決程序違法的理由，上訴人李全礦是否提起民事訴訟并不影響本案民事案件的審理結(jié)果。上訴人李全礦稱“本案的審理結(jié)果須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的理由沒有事實依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李全礦稱河北省高速公路公安交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作出的冀公高交邯館認字（2010）000018C號道路交通事故認定書認定責任錯誤的理由，本院認為，上訴人雖對冀公高交邯館認字（2010）000018C號道路交通事故認定書提出異議，認為自己不應承擔責任，但沒有提交足以推翻該事故認定書的充分證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，上訴人李全礦應負舉證不能的責任，故上訴人李全礦上訴稱自己不應承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2570元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部承擔2520元，由李全礦承擔50元。

審判長：溫永國
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：范聰聰