原告:陳盛佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：周律，湖北睿軍律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告：劉某伢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省監(jiān)利縣。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司，住所地，湖北省荊州市太岳南路城市風景區(qū)9幢19層。
訴訟負責人：劉興隆，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告陳盛佑與被告劉某伢、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支（以下簡稱“長江財險荊州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳盛佑委托訴訟代理人周律、被告劉某伢、長江財險荊州公司委托訴訟代理人肖云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳盛佑向本院提出訴訟請求：1、判令被告長江財險荊州公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告陳盛佑醫(yī)療費、交通費、精神損害撫慰金等各種經(jīng)濟損失103409.54元，不足部分由被告劉某伢承擔；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年9月1日16時，被告劉某伢駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車沿監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)荊南大道由西往東行駛至江城路路口準備左拐彎時，遇陳盛佑駕駛二輪電動車沿荊南大道由西向東在前行駛，因劉某伢駕車在左轉(zhuǎn)彎過程中操作不慎，導致兩車相撞，造成原告受傷。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定：劉某伢負事故全部責任，陳盛佑不負事故責任。經(jīng)查，劉某伢所駕車輛在被告長江財險荊州公司購買了交強險和第三者責任險，原告因損害未獲賠付而訴至法院。
被告劉某伢辯稱，交通事故屬實，對事故認定書無異議；肇事車輛屬其所有，在長江財險荊州公司購買了交強險和第三者險及不計免賠，要求保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足或不賠部分由其承擔。
被告長江財險荊州公司辯稱，保險公司同意在保險責任限額內(nèi)進行賠償；原告部分訴請過高，要求法院依法核減；保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，被告長江財險荊州公司對其中二張臨時收據(jù)要求剔除。本院認為，被告理由正當，故對其異議本院予以采信；2、原告提交的《鑒定意見書》中被告長江財險荊州公司對后期醫(yī)療費有異議，認為數(shù)額過高，應在4000元以內(nèi)、且護理期過長。本院認為，被告對上述賠償項目未申請重新鑒定，亦未向本院提交相反的反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)依法予以采信；3、原告提交的交通費發(fā)票，被告長江財險荊州公司有異議，認為票據(jù)形式不合法，要求由法院酌定，本院予以部分支持；4、原告提交的二張殘疾輔助器具費票據(jù)，被告長江財險荊州公司認為票據(jù)形式不合法，且無原告名稱。本院認為，購買輪椅及拐杖系原告康復之輔助器具，票據(jù)形式雖不正規(guī)，但與市場購買價格相符，故本院依法予以采信；5、監(jiān)利縣寶陶瓷磚深加工廠出具的《證明》一份，被告長江財險荊州公司認為出具《證明》的證人未到庭質(zhì)證，對原告月收入3100元的勞務報酬標準無工資單及銀行流水證明。本院認為，該證明為單一證據(jù)，無相關證明佐證，本院對其勞務報酬之標準依法不予采信。對其誤工費的主張，因誤工費的賠償是看受害人有無收入來源，而不是以年齡作為判斷標準，考慮到原告系農(nóng)村戶口，現(xiàn)仍依靠自己的勞動取得收入，維持生活來源，故對其主張依法予以支持并按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31462元予以計算；5、原告提交的車輛損失票據(jù)，被告長江財險荊州公司對票據(jù)的合法性有異議，要求法院酌定，本院認為，被告長江財險荊州公司未能向本院提供相關車輛的定損報告單等證據(jù)，本院根據(jù)車輛維修的實際支出酌定予以支持。
經(jīng)審理查明，2017年9月1日16時10分，劉某伢駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車沿監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)荊南大道由西往東行駛至江城路路口準備左拐彎時，遇陳盛佑駕駛立馬牌二輪電動車沿荊南大道由西向東在前行駛，因劉某伢駕車在左轉(zhuǎn)彎過程中操作不慎，導致兩車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交警大隊[2017]第3626號《道路交通事故認定書》認定：劉某伢負事故全部責任，陳盛佑不負事故責任。事故發(fā)生后，陳盛佑在同濟醫(yī)院住院治療5天后轉(zhuǎn)入監(jiān)利縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療39天（2017年9月7日至2017年10月16日）。2018年1月2日，原告?zhèn)榻?jīng)湖北誠信司法鑒定所[2017]第1909號《司法鑒定意見書》鑒定為：所受損傷未達到殘疾標準；后期醫(yī)療費8000元；誤工期為120日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。
同時查明，肇事車輛鄂Ｄ×××××在長江財險荊州公司購買了交強險和第三者險（責任限額500000元）及不計免賠附加險，保險期為2016年9月17日0時至2017年9月16日24時止。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告之損失數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況認定如下：1、醫(yī)療費：住院醫(yī)療費41305元+門診費401元+后期醫(yī)療費8000元=49706元；2、住院伙食補助費：50元／天×44天＝2200元；3、營養(yǎng)費：30元×90天=2700元；4、護理費：32677元／365天×90天＝8057元；5、誤工費：31462元／365天×120天＝10344元；6、交通費：考慮到武漢就醫(yī)療及往返支出酌定1500元；7、殘疾輔助器具費1070元；8、車輛損失費700元，上述合計76277元。此外，支出鑒定費2400元。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》系監(jiān)利縣公安交警部門依法作出，各方對此均無異議，故該責任認定書應作為本案認定事實和實體處理的依據(jù)。原告陳盛佑因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權(quán)獲得相應的賠償；被告劉某伢因過錯侵害原告身體致傷，依法應承擔侵權(quán)賠償責任。鑒于肇事車輛在被告長江財險荊州公司投保了交強險及第三者責任保險及不計免賠率，原告之經(jīng)濟損失76277元，應由被告長江財險荊州公司在交強險內(nèi)支付31671元（醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付10000元、傷殘賠償限額內(nèi)支付20971元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付700元）；超出交強險部分44606元（76277元－31671）按事故責任劃分由被告長江財險荊州公司在第三者責任險限額內(nèi)全額承擔，即長江財險荊州公司共承擔76277元。對原告支出法律費用4768元（訴訟費2368元＋鑒定費2400元），由被告劉某伢承擔。被告長江財險荊州公司辯稱原告部分賠償項目數(shù)額過高之意見，符合相關法律規(guī)定，本院予以采納且一并調(diào)整。
綜上所述，為了維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條至第二十四條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司賠償原告陳盛佑經(jīng)濟損失76277元（款匯至陳盛佑中國郵儲銀行監(jiān)利黃歇支行，卡號：62×××22）；
二、被告劉某伢承擔原告陳盛佑經(jīng)濟損失4768元；
上述給付義務限于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告陳盛佑其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2368元，減半收取1184元，由被告劉某伢承擔（已計入判決中）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 易片紅

書記員： 田魁斌