原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王忠斌，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳海蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陳海鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹濤，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海西部企業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：江蕾，董事長。
　　被告：上海普陀物業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：曹青，總經(jīng)理。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：吳堅文。
　　被告：潘曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被告：劉曉鄧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　原告陳某某與被告陳海鳳、上海西部企業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱“西部公司”)、上海普陀物業(yè)有限公司(以下簡稱“普陀物業(yè)公司”)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由審判員于凱獨任審判，公開開庭進行了審理。審理中，原告陳某某申請追加潘曉東、劉曉鄧作為被告參加訴訟。原告陳某某及其委托代理人王忠斌、陳海蘭，被告陳海鳳的委托訴訟代理人曹濤，被告西部公司及普陀物業(yè)公司的委托訴訟代理人吳堅文，被告潘曉東，被告劉曉鄧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：一、判令陳海鳳與西部公司、普陀物業(yè)公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；二、訴訟費由陳海鳳、西部公司、普陀物業(yè)公司承擔。審理中，原告陳某某增加兩項訴訟請求為：一、判令陳海鳳與潘曉東、劉曉鄧簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；二、判令將上海市普陀區(qū)紅棉路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱“系爭房屋”)恢復(fù)至陳某某承租公房狀態(tài)。事實與理由：陳某某與陳海鳳系父女關(guān)系。系爭房屋原為陳某某承租的公房，后由陳海鳳辦某公有住房購買手續(xù)，陳某某一直認為系爭房屋登記在其名下。2008年2月，陳某某之妻朱秀梅過世后，因生活不便，陳某某希望將系爭房屋置換為電梯房。2013年，陳海鳳將系爭房屋出售，但售房款始終未給陳某某。2019年，經(jīng)查詢后獲悉，陳海鳳向陳某某等隱瞞情況，與西部公司、普陀物業(yè)公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》，將系爭房屋登記在其名下。而為辦某購買手續(xù)所需要的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中，“陳某某”、“朱秀梅”的名字均非陳某某、朱秀梅本人所簽。2013年，陳海鳳又將系爭房屋售予潘曉東、劉曉鄧。陳海鳳的行為侵犯了陳某某的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告陳海鳳辯稱，不同意陳某某的全部訴訟請求。系爭房屋原承租人為陳某某，公有住房購買手續(xù)系陳某某自行辦某，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“朱秀梅”的簽名無法確認是否朱秀梅所簽，“陳某某”的簽名不是陳某某本人所簽，圖章是陳某某本人蓋的。陳某某同意將房屋登記至陳海鳳名下，故陳海鳳系房屋的合法權(quán)利人。后陳海鳳應(yīng)陳某某的要求將房屋出售他人，所得購房款已交付陳某某及陳海云、陳海蘭。
　　被告西部公司、普陀物業(yè)公司辯稱，不同意陳某某的全部訴訟請求。公有住房購買手續(xù)合法有效，陳海鳳系房屋同住人，符合購買公有住房的資格，且辦某公有住房購買手續(xù)過程中使用了陳某某的工齡優(yōu)惠，陳某某亦出具《承諾書》，故其不可能不清楚該房屋已登記至陳海鳳名下。
　　被告潘曉東、劉曉鄧辯稱，其與陳海鳳經(jīng)居間介紹認識，所簽訂的房屋買賣合同真實合法有效，且經(jīng)核準登記為系爭房屋的權(quán)利人，故不同意陳某某的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、陳某某與朱秀梅系夫妻關(guān)系，陳海鳳、陳海蘭及案外人陳海云均系兩人之女。朱秀梅于2008年2月9日死亡。
　　二、2000年，系爭房屋經(jīng)生效民事判決確認由陳某某、朱秀梅居住使用。2006年，經(jīng)普陀物業(yè)公司核定該房屋人數(shù)為三人，其中承租人為陳某某，家庭成員為陳某某、朱秀梅、陳海鳳。同年，陳某某一戶簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，約定：經(jīng)該戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋，所購房屋確定為陳海鳳所有，委托陳海鳳代為辦某購買公有住房的一切手續(xù)；落款處有“陳某某”、“陳海鳳”、“朱秀梅”字樣簽名及個人名章。落款日期為2006年5月15日的《承諾書》，載明：“現(xiàn)有本人自愿提出辦某購房手續(xù)，本人自愿將產(chǎn)權(quán)人定為陳海鳳，如日后有房屋糾紛，一切法律責任由我承擔，與物業(yè)公司無關(guān)”；落款處有“陳某某”字樣簽名及指印。出具日期為2006年5月15日的《購買公有住房職工連續(xù)工齡證明》，由上海市第二市政工程有限公司勞動人事部證明該公司職工陳某某連續(xù)工齡為34年，由上海環(huán)球皮件總廠蓋章確認朱秀梅的工齡證明在購買公有住房時不再提供。
　　三、2006年6月26日，陳海鳳作為乙方(購房人)，與作為甲方(出售人)的西部公司(普陀物業(yè)公司作為代理人)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定：陳海鳳自愿購買系爭房屋，雙方確定購買價格為人民幣27,121元(以下幣種均為人民幣)(扣除付款折扣后，實際付款為21,697元)，連同房屋維修基金等，陳海鳳應(yīng)付費用合計22,854元。該合同簽訂后，陳海鳳向普陀物業(yè)公司給付錢款22,854元。同年，經(jīng)核準登記系爭房屋權(quán)利人為陳海鳳。
　　四、2013年9月1日，陳海鳳與潘曉東、劉曉鄧簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：潘曉東、劉曉鄧受讓陳海鳳名下的系爭房屋房地產(chǎn)，雙方同意房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款為1,360,000元，于2013年11月30日進行房屋驗收交接。2013年9月29日，稅務(wù)部門代為開具潘曉東、劉曉鄧與陳海鳳的售房款發(fā)票，金額為1,360,000元。2013年10月23日，經(jīng)核準登記系爭房屋權(quán)利人變更為潘曉東、劉曉鄧。
　　五、2013年，在系爭房屋出售后，陳海鳳給付陳某某錢款160,000元，給付陳海蘭、陳海云各100,000元。
　　六、司法鑒定科學(xué)研究院接受本院委托，對上述《承諾書》中“陳某某”簽名及指印進行司法鑒定，于2019年11月11日出具《司法鑒定意見書》。鑒定意見為，《承諾書》中“陳某某”簽名是陳某某所寫，指印是陳某某右手拇指所留。鑒定人葉某某出庭作證就鑒定意見作解釋說明。
　　七、陳海蘭、陳海云出具《關(guān)于父母房屋出售及錢款去向的說明》，主要內(nèi)容為：“……母親2008年去世后，父母的房子因破舊、父親腿腳不好，因此他想賣掉換成電梯房。2013年8月，陳海鳳把父親的房子賣掉了，據(jù)父親說，他不知道怎么賣掉的，也沒有在合同上簽字，沒有參與賣房，據(jù)陳海鳳說賣了136萬元……關(guān)于賣房的錢，開始我們?nèi)伺c父親商量是要把錢分掉，給父親16萬，我們?nèi)忝酶鞣?0萬，以后父親的租房、生活、看病、養(yǎng)老等各項開銷由我們?nèi)忝镁鶖偂ｊ惡ｘP拿到首筆售房款后，分給父親16萬元，我們倆人各10萬元，之后再向她要求分賣房款時，她一會兒同意。一會兒不同意，最后沒再分……去年2018年9月，父親讓她分錢還發(fā)生激烈爭吵，口口聲聲錢都是她的，你們都沒有……我們現(xiàn)在同意父親把賣房的錢要回來，他自己保管，租房、生病、養(yǎng)老用?！?br/>　　以上事實，有《戶籍證明》、《民事判決書》、《本戶人員情況表》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、《承諾書》、《購買公有住房職工連續(xù)工齡證明》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《司法鑒定意見書》、《關(guān)于父母房屋出售及錢款去向的說明》及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。本案爭議焦點為陳海鳳與西部公司、普陀物業(yè)公司所簽訂的《上海市公有住房出售合同》是否存在依法認定為無效的情形。陳某某認為，陳海鳳擅自簽訂的《上海市公有住房出售合同》并非其真實意思表示，系侵犯其合法權(quán)益，故該合同無效。依據(jù)公有住房管理的相關(guān)規(guī)定，購買公有住房時，應(yīng)由公有住房的承租人及同住成年人就購買事宜及權(quán)利人確定等達成一致意見，而一般情況下《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》系確定該意見的依據(jù)。依據(jù)已查明的事實及當事人的意見，因系爭房屋購買而形成的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中，可確定“陳某某”的簽名并非其本人所簽，同時無證據(jù)證明“朱秀梅”的簽名系其本人所簽。但根據(jù)西部公司及普陀物業(yè)公司的要求，公有住房承租人另出具《承諾書》一份，載明的內(nèi)容亦為同意辦某購房手續(xù)并確定權(quán)利人。陳某某否認其簽訂《承諾書》，但根據(jù)鑒定機構(gòu)所出具的《鑒定意見書》，認定“陳某某”簽名是陳某某所寫，指印是陳某某右手拇指所留；陳某某不認可該《鑒定意見書》，但其所持異議，均已由鑒定人作出合理解釋及說明，故本院對該《鑒定意見書》的結(jié)論予以采納，據(jù)此認定陳某某知曉并同意陳海鳳作為權(quán)利人購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)。因此，陳某某依據(jù)《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》并非其本人簽訂而主張《上海市公有住房出售合同》無效的意見，本院難以采納。
　　在陳某某知曉并同意陳海明購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，作為與陳某某共同生活的配偶，朱秀梅亦應(yīng)對此知情。而在購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，另有陳某某及朱秀梅的工作單位出具的《購買公有住房職工連續(xù)工齡證明》，而該證明一般系職工單位應(yīng)職工本人要求而出具，目前并無證據(jù)表明系陳海鳳或其他案外人辦某，故可推斷應(yīng)由陳某某及朱秀梅本人辦某。朱秀梅在其亡故前，并未對系爭房屋購買及產(chǎn)權(quán)登記提出異議，而根據(jù)已查明的事實，可確認陳海鳳在2013年已分別向陳某某及陳海蘭、陳海云給付錢款，依據(jù)陳某某的陳述及陳海蘭、陳海云所出具的《關(guān)于父母房屋出售及錢款去向的說明》，又可認定陳某某及陳海蘭、陳海云在知曉陳海鳳出售系爭房屋后，亦未以本案主張所依據(jù)的事由提出異議，且已與陳海鳳就售房款的分配達成處理意見。因此，即使朱秀梅并未簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，并不足以確定朱秀梅不知曉陳海鳳購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)，亦不足以據(jù)此認定《上海市公有住房出售合同》無效。
　　陳海鳳作為系爭房屋的原權(quán)利人，行使其處分權(quán)，將系爭房屋售予潘曉東、劉曉鄧，系雙方的真實意思表示，亦不存在認定合同無效的情形。
　　綜上所述，并無認定《上海市公有住房出售合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效的事實及法律依據(jù)，本院對陳某某的訴訟請求，均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告陳某某的訴訟請求，均不予支持。
　　本案受理費人民幣80元，減半收取，計人民幣40元，由原告陳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎