原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：張家勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址四川省。
　　被告：上海金球出租汽車有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金軼，董事長。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告陳某某與被告韓某某、張家勇、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽上海市分公司)、上海金球出租汽車有限公司(以下簡稱金球出租公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序。原告于2018年9月12日申請撤回對被告韓某某的起訴。2018年9月12日，本院公開開庭進行了審理。原告陳某某、被告張家勇、被告人壽上海市分公司的委托訴訟代理人王媛媛、被告金球出租公司的委托訴訟代理人肖愈到庭參加訴訟。被告平安上海分公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費41,673.46元、住院伙食補助費1,000元、誤工費11,500元、護理費9,000元、營養(yǎng)費3,000元、物損費790元、鑒定費1,500元、衣物損失費600元、交通費768元；2、判令被告人壽上海市分公司、平安上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)優(yōu)先賠償，不足部分由被告人壽上海市分公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)賠償，再不足部分由被告金球出租公司、張家勇按照責任比例賠償。事實和理由：2016年12月4日，韓某某駕駛號牌滬FNXXXX小型轎車行駛至松江區(qū)松匯路長橋街東約300米處時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)責任認定，韓某某承擔本起事故主要責任，被告張家勇承擔本起事故次要責任，原告無責任。事故車輛滬FNXXXX小型轎車在被告人壽上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。后經(jīng)鑒定原告?zhèn)麆菪杞o予一定休息期、營養(yǎng)期、護理期。
　　被告人壽上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，但是對責任認定有異議，事發(fā)時原告攜帶兩名兒童騎行電動自行車，本身具有過錯，應當對事故承擔一定責任。確認事故車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險200,000元(含不計免賠)。
　　被告金球出租公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責任認定同意被告人壽上海市分公司的意見。韓某某系被告金球出租公司的員工，事發(fā)時系履行職務行為，被告金球出租公司愿意承擔賠償責任。
　　被告張家勇辯稱，對原告陳述的事發(fā)經(jīng)過沒有異議，對責任有異議，其不應當承擔責任，事發(fā)的原因在于出租車司機本身停車的位置不合理，其不能選擇自己開車門的位置，故應當由出租車一方承擔全部賠償責任。
　　被告平安上海分公司書面辯稱，確認滬C4XXXX小型轎車在其保險公司處投保了交強險，但是事發(fā)時該車輛系正常停放，無違法行為，故不同意承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月4日10時50分，在松匯路出長橋街東約300米處，案外人韓某某駕駛號牌滬FNXXXX小型轎車未確保安全靠邊停車，且未提醒乘客安全開車，導致被告張家勇未確保安全開車門，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，同時原告的電動自行車又與停放在路邊的滬C4XXXX小型轎車左側(cè)車身發(fā)生碰撞，事故導致原告及其電動自行車上的乘坐人劉暢受傷。后經(jīng)松江交警支隊責任認定，韓某某承擔本起事故主要責任，被告張家勇承擔本起事故次要責任，原告無責任，滬C4XXXX小型轎車的駕駛?cè)藷o責任。
　　原告受傷當日即被送往上海市第九人民醫(yī)院急診治療，后轉(zhuǎn)入上海市第一人民醫(yī)院治療，并于同年12月5日于上海市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為左手第五掌骨骨折，于同年12月15日出院。后于2017年10月26日于上海市第一人民醫(yī)院住院行內(nèi)固定拆除術，并于同年10月27日出院。治療期間多次于上述醫(yī)院門診復查。原告為治療支付醫(yī)療費41,409.46元(已扣除兩次住院期間伙食費231元、33元)。
　　2017年7月6日，松江交警支隊委托上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所對原告損傷后的休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)醫(yī)療進行評定。同年8月2日，該機構出具上海東南[2017]法臨鑒字第0786號鑒定意見書，鑒定意見為：被告鑒定人陳某某左手交通傷，傷后一期治療休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日；若行二期治療，則予休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。注：被鑒定人陳某某需擇期行左手第5掌骨骨折內(nèi)固定取出二次手術，具體按醫(yī)囑進行，賠償時應考慮其費用。原告為上述鑒定預付鑒定費1,500元。
　　本起事故造成原告及其車上人員劉暢二人受傷。審理中，兩傷者一致確認交強險賠償限額(包括交強險無責險賠償限額)由陳某某優(yōu)先受償，若有剩余再由劉暢受償。
　　另查明，本案事故車輛滬FNXXXX小型轎車登記的所有人系被告金球出租公司，在被告人壽上海市分公司投保了交強險和保額為200,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故車輛滬C4XXXX小型轎車在被告平安上海分公司處投保了交強險。交強險無責任限額為：無責任死亡傷殘賠償限額11,000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1,000元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。事故發(fā)生均在上述保險期間。
　　事發(fā)后，被告金球出租公司為原告墊付醫(yī)療費34,535.93元。
　　以上事實，有交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、出院小結(jié)、住院費用明細、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于本案責任承擔問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)道路交通事故認定書，被告金球出租公司處駕駛員韓某某承擔事故主要責任，被告張家勇承擔事故次要責任，滬C4XXXX小型轎車的駕駛?cè)藷o責任，原告無責任。被告人壽上海市分公司雖辯稱原告攜帶兩名兒童騎行電動自行車，但未提供書面證據(jù)證明其與事故發(fā)生具有因果關系，其抗辯理由不能推翻道路交通事故認定書對責任的劃分，故本院對于本案道路交通事故認定書認定的責任劃分予以確認。事發(fā)前，事故車輛滬FNXXXX小型轎車、滬C4XXXX小型轎車已分別向被告人壽上海市分公司、平安上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告人壽上海市分公司在交強險責任限額、平安上海分公司在交強險無責限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責任劃分，本院酌情確定韓某某承擔70%的賠償責任，因韓某某事發(fā)時系為被告金球出租公司履行職務行為，故其應承擔的賠償責任，由被告金球出租公司承擔，被告張家勇承擔30%的賠償責任，因金球出租公司處駕駛員韓某某違法停車與被告張家勇開車門的行為共同導致了原告受傷的后果，構成共同侵權，故被告金球出租公司、張家勇應當承擔連帶賠償責任。因事故車輛滬FNXXXX小型轎車已向被告人壽上海市分公司投保了200,000元(附加不計免賠險)的商業(yè)三者險，且被告金球出租公司與被告張家勇系連帶責任，故被告人壽上海市分公司作為該事故車輛的承保人，對超過交強險部分的原告損失由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償。超出保險和不屬于保險賠償部分，由被告張家勇、金球出租公司按責連帶賠償。
　　二、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)材料，本院確認原告因本起交通事故治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費為41,409.46元。被告人壽上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于住院伙食補助費，原告共住院12天，本院酌情按照每天20元計算，確認金額240元。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按照每天30元，計算75天，確認金額為2,250元。
　　對于護理費，根據(jù)鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按照每天40元，計算75天，確認金額為3,000元。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)鑒定意見，原告按本市職工最低工資標準每月2,300元，計算150天，并無不當，故本院確定為11,500元。
　　對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌情確定為300元。
　　對于物損費790元，系手機修理費和電動自行車修理費，原告均提供發(fā)票予以佐證，并無不當，本院予以確認。
　　對于衣物損失費，本院酌情確認金額為200元。
　　對于鑒定費1,500元，原告提供相應票據(jù)予以證明，本院予以支持。
　　三、關于被告賠償金額的確定：
　　對于醫(yī)療費41,409.46元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費2,250元，合計43,899.46元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額之和，由被告人壽上海市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，由被告平安上海分公司在交強險無責任醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1,000元，余款32,899.46元由被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　對于護理費3,000元、誤工費11,500元、交通費300元，合計14,800元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額之和，故由被告人壽上海市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償十一分之十計13,454.55元，由被告平安上海分公司在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償十一分之一計1,345.45元。
　　對于物損費790元、衣物損失費200元，合計990元，未超出交強險財產(chǎn)賠償限額之和，故由被告人壽上海市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償十一分之十計900元，由被告平安上海分公司在交強險無責任財產(chǎn)損失殘賠償限額內(nèi)賠償十一分之一計90元。
　　對于鑒定費1,500元，屬于商業(yè)三者險賠償范圍，由被告人壽上海市分公司賠償。
　　綜上所述，被告人壽上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償原告24,354.55元；被告平安上海分公司在交強險無責任限額內(nèi)應賠償原告2,435.45元；被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應賠償原告34,399.46元。因被告金球出租公司已墊付原告34,535.93元，其在本案中無需再付原告任何費用，故原告需返還其34,535.93元，該錢款由被告人壽上海市分公司在應賠償原告的保險款中直接支付給被告金球出租公司。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某某24,218.08元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)給付被告上海金球出租汽車有限公司136.47元；
　　三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)給付被告上海金球出租汽車有限公司34,399.46元；
　　四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的無責賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某2,435.45元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,546元，減半收取773元，由原告陳某某負擔110元(已付)，由被告上海金球出租汽車有限公司負擔464.10元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告張家勇負擔198.90元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：顧??莎