陳某
周光華（湖北乾興律師事務(wù)所）
吳某
盧海清

上訴人（原審被告）陳某，女，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人。
委托代理人周光華，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某，女，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人。
委托代理人盧海清，男，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人。
上訴人陳某因與被上訴人吳某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2015）鄂崇陽(yáng)民初字第349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人陳某及其委托代理人周光華，被上訴人吳某委托代理人盧海清到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人吳某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，其委托代理人答辯如下:1、2014年11月4日上午，被上訴人吳某的弟弟與上訴人陳某離婚糾紛一案開(kāi)庭，被上訴人作為該案證人出庭作證，人身安全理應(yīng)得到保護(hù)，但是庭審結(jié)束后上訴人在法庭門口對(duì)被上訴人進(jìn)行圍攻、謾罵、毆打致使被上訴人受傷；2、上訴人的侵害行為有法庭的視頻及音頻資料、公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄、傷情鑒定及醫(yī)院治療等證據(jù)能夠證實(shí)，原審過(guò)程中已經(jīng)過(guò)雙方舉證質(zhì)證；3、上訴人未提供證據(jù)證明自己對(duì)毆打吳某不存在過(guò)錯(cuò)；4、被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用是由于上訴人的毆打行為導(dǎo)致的，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人賠償，與被上訴人是否托病未上班無(wú)關(guān)。據(jù)此，被上訴人請(qǐng)求二審依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，保護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審?fù)瑫r(shí)查明，被上訴人吳某系崇陽(yáng)縣天城中學(xué)教師，近幾年已在學(xué)校連續(xù)辦理病休手續(xù)并領(lǐng)取病休工資，并未上班。吳某受傷治療期間天城中學(xué)也一直照常發(fā)放其病休工資。
根據(jù)雙方的控辯內(nèi)容以及案件查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、陳某是否毆打了吳某，其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)吳某的人身傷害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；二、陳某是否應(yīng)當(dāng)賠償吳某的誤工損失。
對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人原審提交的證據(jù)十一視頻及音頻資料中編號(hào)為“大橋法庭4”的視頻錄像顯示，在2014年11月4日上午11時(shí)18分，參加完吳坤乾與陳某離婚糾紛一案庭審的雙方當(dāng)事人及相關(guān)旁聽(tīng)人員陸續(xù)從法庭內(nèi)經(jīng)大廳走出大橋法庭，11時(shí)19分50秒，當(dāng)事人一行走到法庭大門前人行道上時(shí)，其中一名身著淺色上衣的女子向左后方三米處的深色衣著的女子快速靠近并用右手重?fù)粼撆宇^部，同時(shí)用左手撕扯其頭發(fā)，隨即淺衣女子又連續(xù)擊打深色衣著女子頭部，二人扭打倒地，其他人圍攏勸解，直至11時(shí)21分二人被勸解開(kāi)，人群隨后散去。同時(shí)根據(jù)“大橋法庭2”視頻錄像中庭審現(xiàn)場(chǎng)人物近像的外表特征及衣著對(duì)照，可以辨別大橋法庭的視頻錄像中的淺衣女子是陳某，深色衣著的女子是吳某。大橋法庭的視頻資料對(duì)事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、參與人以及事發(fā)的過(guò)程記錄客觀真實(shí)，音頻資料記錄了毆打發(fā)生前后雙方之間的語(yǔ)言沖突以及圍攏人群的勸解、爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程，上述證據(jù)可以采信。原審采信被上訴人吳某所提交的證據(jù)十一，即大橋法庭的視頻及音頻資料，結(jié)合吳某、葉濤、陳某、吳坤乾等人在崇陽(yáng)縣大橋派出所的陳述，認(rèn)定陳某毆打吳某的事實(shí)客觀存在。
對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第三條 ?第三款 ?之規(guī)定，“事業(yè)單位主管部門具體負(fù)責(zé)所屬事業(yè)單位人事管理工作”。被上訴人吳某是崇陽(yáng)縣天城中學(xué)的教師，屬于崇陽(yáng)縣一級(jí)管理的事業(yè)編制人員，天城中學(xué)的主管部門是崇陽(yáng)縣教育局。吳某的工資收入屬于天城中學(xué)的人事管理工作，由崇陽(yáng)縣教育局負(fù)責(zé)管理，因此崇陽(yáng)縣教育局出具的工資證明具有證明力，吳某向原審法院提交的證據(jù)十三符合該條例規(guī)定，上訴人并未向法庭提交與《教育局工資證明》相反的其他證據(jù)，原審采信吳某提交的證據(jù)十三并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，誤工費(fèi)是受害人在治療期間因誤工減少的收入，被上訴人吳某近幾年已連續(xù)辦理病休手續(xù)并領(lǐng)取病休工資，并未到學(xué)校上班，在被上訴人吳某受傷治療期間一直照常領(lǐng)取病休工資，其收入并未減少。因此原審認(rèn)定吳某在治療期間的誤工費(fèi)為5611.7元缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴人提出吳某該部分訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持的理由成立。
原審核定吳某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)4228.1元、誤工費(fèi)5611.7元（3301元／30天×51天）、護(hù)理費(fèi)1282.6元（26008元／365天×18天）、鑒定費(fèi)800元（浩然法醫(yī)司法鑒定所），交通費(fèi)酌情確定為250元，合計(jì)12172.4元，上訴人陳某對(duì)原審核定的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額均未提出異議，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。本案中，上訴人陳某參加崇陽(yáng)縣大橋法庭審理的其與前夫吳坤乾離婚糾紛一案庭審后，在法庭大門外當(dāng)眾毆打吳某，造成其人身?yè)p害，上訴人陳某應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人吳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原審除誤工情況之外其他事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律部分不當(dāng)，判決上訴人陳某賠償被上訴人吳某誤工費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，國(guó)務(wù)院《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第三條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2015）鄂崇陽(yáng)民初字第00349號(hào)判決；
二、由陳某賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6560.7元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原審原告吳某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按原審執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)122元，由上訴人陳某承擔(dān)72元，被上訴人吳某承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

一、撤銷（2015）鄂崇陽(yáng)民初字第00349號(hào)判決；
二、由陳某賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6560.7元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原審原告吳某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按原審執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)122元，由上訴人陳某承擔(dān)72元，被上訴人吳某承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：趙斌
審判員：夏昌筠
審判員：王凱群

書記員：程鵬翔