原告：陳某玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：商學(xué)宏。
　　委托訴訟代理人：萬劍鋒，上海宇弘勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中遠(yuǎn)酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉金俠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王昭智，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某玫與被告中遠(yuǎn)酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司(以下簡稱“中遠(yuǎn)物業(yè)公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月30日受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某玫的委托訴訟代理人商學(xué)宏、萬劍鋒、被告中遠(yuǎn)物業(yè)公司的委托訴訟代理人王昭智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某玫向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣9,395.50元(不含住院期間膳食費)、住院伙食補助費600元(20元/天×30天)、營養(yǎng)費2,400元(40元×60天)、護(hù)理費3,900元(2,400元+50元/天×30天)、誤工費12,800元(3,200元/月×4個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、交通費600元、鑒定費1,950元、律師費4,000元。事實和理由：2018年6月19日8時09分許，原告行走至寶山區(qū)羅芬路XXX號維也納酒店門口時，因該處拆除地鎖后的遺留物突出地面，致使原告被絆倒摔傷。經(jīng)派出所了解，該區(qū)域?qū)俦桓婀芾?，地鎖由被告安裝，后又由被告拆除，但遺留部分突出地面，也未設(shè)置任何警示標(biāo)志。因無法與被告就賠償事宜協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告中遠(yuǎn)物業(yè)公司辯稱，被告系寶山區(qū)羅芬路XXX號門前及周邊區(qū)域的物業(yè)管理公司，但是發(fā)生本起事故的車位已出租給案外人任某。被告受其委托購買并安裝了地鎖，之后都是任某自行管理的，不清楚地鎖是何時拆除的，但并非是被告拆除的。被告與任某之間系口頭約定租賃車位，租期自2017年4月開始，并未約定結(jié)束時間。任某繳納了2017年4月至6月的費用，之后再無繳費，但因被告賬戶自己較多并未及時發(fā)現(xiàn)欠費，直到本起事故發(fā)生，被告才發(fā)現(xiàn)任某已欠費半年。被告作為物業(yè)管理人，在停車區(qū)域使用了欄桿等方式與其他區(qū)域作出了區(qū)分，行人進(jìn)出時應(yīng)注意行走安全。原告也有相應(yīng)的法定注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。事發(fā)時，原告沒有走在人行道上，而是在停車位中穿行，且未盡注意義務(wù)，即使是存在拆除地鎖后遺留的障礙物，也不能認(rèn)定原告系因此摔倒。被告已盡到了物業(yè)管理責(zé)任，已盡到了合理的安全保障義務(wù)，被告并非地鎖的所有人，無相應(yīng)的管理責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費、住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費、護(hù)理費，均認(rèn)可按30元/天計算；誤工費，不予認(rèn)可；殘疾賠償金，認(rèn)可按原告起訴時上一年度的上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算18年，系數(shù)以有效鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；精神損害撫慰金，以有效鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，每一級認(rèn)可5,000元；衣物損，無票據(jù)，不予認(rèn)可且不具有合理性；交通費，無票據(jù)，不予認(rèn)可；鑒定費，無異議；律師費，原告主張金額過高，認(rèn)可3,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告提交的接報回執(zhí)單、照片、監(jiān)控光盤、出院小結(jié)、費用清單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、戶口簿、律師費發(fā)票，被告提交的安裝地鎖的發(fā)票、車位管理費發(fā)票，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提交護(hù)理費收據(jù)，欲證明住院期間聘請護(hù)工支出。本院予以采信。2、原告提交退休返聘合同、工資簽收憑證、營業(yè)執(zhí)照，欲證明原告雖系退休人員，但仍在工作。本院認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明原告存在實際的誤工損失。3、鑒定意見書及重新鑒定意見書，審理中，被告對鑒定意見書提出異議，并申請重新鑒定。本院依法送鑒，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見，認(rèn)為原告之傷構(gòu)成XXX傷殘，并評定給予一定的休息、護(hù)理、營養(yǎng)期。本院對司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見書予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、被告系寶山區(qū)羅芬路XXX號門前及周邊區(qū)域的物業(yè)管理公司。被告于2017年4月將羅芬路XXX號維也納酒店門口的幾個車位租賃給案外人任某。任某向被告支付了安裝地鎖及2017年4月至6月的租賃費。被告在上述地點的車位安裝了地鎖。
　　二、2018年6月19日8時09分許，原告行走至寶山區(qū)羅芬路XXX號維也納酒店門口時，因該處拆除地鎖后的遺留物突出地面，致使原告被絆倒摔傷。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費9,395.50元。住院期間原告聘請護(hù)工支出2,400元。原告系本市非農(nóng)戶籍。原告聘請律師支出4,000元。
　　三、原告之傷經(jīng)鑒定為XXX傷殘。原告支付鑒定費1,950元。審理中，被告對鑒定意見書提出異議，并申請重新鑒定。本院依法送鑒，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見，認(rèn)為原告之傷構(gòu)成XXX傷殘，并評定給予一定的休息、護(hù)理、營養(yǎng)期。被告支付重新鑒定費4,500元。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為物業(yè)管理公司，被告對停車位等區(qū)域及其中的設(shè)施負(fù)有管理職責(zé)，包括對設(shè)施的管理及維護(hù)以及設(shè)施的安裝、維修、拆除等施工時的安全保障義務(wù)。管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告自述，被告直至本起事故發(fā)生才發(fā)現(xiàn)地鎖已經(jīng)被拆除，且有遺留物突出地面。被告疏于管理的過錯明顯，與本起事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。而原告作為一名有一定社會經(jīng)驗的成年人，負(fù)有對自身安全的審慎注意義務(wù)，故亦應(yīng)自擔(dān)一定的責(zé)任。
　　對原告主張的醫(yī)療費9,395.50元、住院伙食補助費600元、精神損害撫慰金5,000元、交通費600元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。根據(jù)鑒定結(jié)論本院酌情支持60天的營養(yǎng)費1,800元、60天的護(hù)理費3,600元、殘疾賠償金122,461.20元。原告提交的證據(jù)不足以證明誤工損失，故對誤工費一項本院不予支持。另酌情支持原告交通費500元、物損300元。以上原告各項損失合計149,606.70元，本院酌情確定由被告賠償134,646元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中遠(yuǎn)酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司賠償原告陳某玫醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、物損費、鑒定費及律師費合計134,646元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、對原告陳某玫其余的訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取計1,829元，由原告陳某玫負(fù)擔(dān)183元，由被告中遠(yuǎn)酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,646元。重新鑒定費4,500元，由被告中遠(yuǎn)酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：侯家雯