原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃榮蓉，金乃文，上海東弘律師事務所律師。
　　被告：上海海魅金融信息服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周宜宏，董事長。
　　被告：周宜宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：孫文超、韓胡盼，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：上海冠璽投資管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：倪文慧。
　　第三人：重慶海爾小額貸款有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)龍興鎮(zhèn)迎龍大道19號。
　　法定代表人：汪傳國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王天曉。
　　原告陳某某與被告上海海魅金融信息服務有限公司(以下簡稱：海魅公司)、被告周宜宏、被告上海冠璽投資管理有限公司(以下簡稱：冠璽公司)、第三人重慶海爾小額貸款有限公司(以下簡稱：海爾小貸公司)保證合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人黃榮蓉、被告海魅公司、被告周宜宏的共同委托訴訟代理人孫文超、韓胡盼、第三人海爾小貸公司的委托訴訟代理人王天曉到庭參加訴訟。被告冠璽公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令三被告返還原告人民幣18600元(以下幣種均為人民幣)。2.本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2017年10月,原告經(jīng)被告海魅公司介紹,與海爾小貸公司簽訂了一份《個人借款合同》,借款金額XXXXXXX元,年利率10.4%,借款期限一年。合同簽訂后,海爾公司經(jīng)自己在上海的代理商被告冠璽公司通知原告,要求原告向被告海魅公司法定代表人即被告周宜宏的賬戶支付借款金額1%的保證金,方能放款。原告遂根據(jù)被告冠璽公司要求,于2017年10月25日將保證金18600元及中介費20460元,共計39060元支付至被告周宜宏的賬戶。收款后,被告海魅公司向原告出具了交款項目為“海爾保證金(代收)”的收據(jù)。收到借款后,原告每月依約支付利息,2018年10月25日借款到期,原告于當日償還本金,至此債務已經(jīng)全部清償完畢。然原告向被告海魅公司、周宜宏要求歸還18600元保證金,兩被告卻稱該保證金系為被告冠璽公司代收,故無法歸還。原告認為,和海爾小貸公司的借款合同已經(jīng)履行完畢,二被告作為保證金收款方,應當歸還原告保證金,然原告多次催討均無果，故訴至法院。
　　被告海魅公司、周宜宏辯稱，原告是通過海魅公司居間介紹，由冠璽公司作為通道向海爾小貸公司貸款，收取保證金是冠璽公司的規(guī)定，對于這個規(guī)定，原告在借款時認可的，在原告與海魅公司磋商訂立居間法律關系時，海魅公司明確向原告出具了冠璽公司的委托書，原告基于委托關系向海魅公司支付18600元保證金。周宜宏是海魅公司的法人，海魅公司的收款行為是職務行為，與周宜宏個人無關。所以應由冠璽公司承擔返還保證金的義務。
　　被告冠璽公司未答辯。
　　第三人海爾小貸公司述稱，第三人與三被告是沒有法律關系的。第三人不認可一定要繳納保證金才能放款的說法，第三人也沒有收過原告的保證金。第三人在上海的所有客戶都是通過上海鑫隆小額貸款有限公司，但2018年10月第三人已經(jīng)與“鑫隆”停止合作了。被告海魅公司和冠璽公司都不是第三人的代理商。收取保證金的事有客戶投訴，第三人才知道。第三人也告知“鑫隆”、“海魅”妥善處理。要求他們退還保證金。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月,原告經(jīng)被告海魅公司介紹,與海爾小貸公司簽訂了一份《個人借款合同》,借款金額XXXXXXX元,年利率10.4%,借款期限一年。合同簽訂后，被告海魅公司向原告出具被告冠璽公司要求代為收取借款客戶保證金的委托書，要求原告繳納保證金。該委托書載明：上海海魅金融信息服務有限公司：上海冠璽投資管理有限公司要求每位向房抵貸款機構借款的客戶支付借款金額的1%-2%作為保證金。鑒于貴司作為我司代理機構房抵產品的渠道商,現(xiàn)委托貴司收取相應保證金后，由貴司法人代表周宜宏個人賬戶……轉賬支付至我司指定賬戶，名稱：上海冠華投資管理有限公司，……收款人(戶名)倪文慧……。原告即于2017年10月25日，向被告周宜宏匯款支付39060元，被告海魅公司向原告出具收據(jù)一張，載明：交款人陳某某、交款項目海爾保證金(代收)、金額18600元。2018年10月，原告按約履行了上述《個人借款合同》中的還款義務，即要求被告海魅公司、被告周宜宏返還保證金，被告海魅公司、被告周宜宏則表示，保證金系為冠璽公司代收，無法歸還。故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　以上事實，有代為收取借款客戶保證金的委托書、銀行付款憑證、海魅公司出具的收據(jù)等證據(jù)證明。
　　審理中，原告提出，原告向周宜宏賬戶共支付39060元，其中16800元是保證金，20460元是中介費。被告海魅公司、被告周宜宏認可收到上述費用，對代為收取借款客戶保證金的委托書、銀行付款憑證、海魅公司出具的收據(jù)真實性均認可。但提出：海魅公司僅收取了中介費，保證金已經(jīng)轉給了被告冠璽公司。保證金是湊整數(shù)后轉款，不是按照客戶一筆一筆轉帳。被告海魅公司、被告周宜宏提供了保證金明細、流水。原告對保證金明細真實性不確認，認為是被告之間的對帳。對流水的真實性認可，但認為流水都是整筆支付，無法看出包含哪筆保證金。
　　本院認為，原告通過被告海魅公司的介紹向海爾小貸公司借款，海魅公司除收取中介費外，還以代收的名義向原告收取了保證金，雙方雖未簽訂書面合同，但原告為獲得借款而交納的保證金，可視為對自己的借款提供擔?！，F(xiàn)原告履行了全部還款義務，上述保證金理應退還原告。海魅公司提出，其系代冠璽公司收取保證金，所收款項已全部轉交冠璽公司，應由冠璽公司退還保證金。本院認為，海魅公司在向原告收取保證金時，雖然言明代收，但并無冠璽公司參與，海魅公司僅提供了冠璽公司要求代收保證金的委托書，其收取的保證金也不是一一對應轉帳，難以認定原告與冠璽公司之間存在權利義務關系。海魅公司與冠璽公司之間的協(xié)議，并不能免除海魅公司對原告應承擔的責任。海魅公司作為中介方，應當為原告提供全面的中介服務，對其代收的保證金應確保資金安全，并在原告履行合同義務后，負責退還保證金。海魅公司若認為其受冠璽公司委托收取保證金，可在承擔了退還保證金的義務后，自行向冠璽公司追償。被告周宜宏提出，原告的保證金雖然轉入周宜宏的個人賬戶，但周宜宏作為海魅公司的法定代表人，其收款行為是職務行為，不應由其個人承擔責任，該辯解意見，符合法律規(guī)定，予以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海魅金融信息服務有限公司應于本判決生效之日起十日內退還原告陳某某保證金人民幣18600元；
　　二、對原告的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案訴訟受理費人民幣265元，由被告上海海魅金融信息服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳靜娟

書記員：崔邁科