原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：ＸＸ（系原告之婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被告：湖北禹某建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地：武昌區(qū)長(zhǎng)春小區(qū)舒家街**＃棟*單元***室。
法定代表人:陳愉。
委托訴訟代理人：郭傳軍，湖北天典律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告湖北禹某建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱禹某公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人ＸＸ、被告禹某公司的委托訴訟代理人郭傳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告禹某公司賠償原告樹(shù)木賠償款99000元（900棵×110元）；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年3月31日，原告與荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)王場(chǎng)村村民委員會(huì)簽訂合作綠化合同一份，約定由原告承包王場(chǎng)村轄區(qū)內(nèi)（荊應(yīng)線公路東側(cè)約400米）由北向南長(zhǎng)約3.3公里的溝渠邊生產(chǎn)用道栽植綠化樹(shù)木。2012年4月原告在該溝渠邊栽種1300棵3公分欒樹(shù)，450棵6公分廣玉蘭，并聘請(qǐng)穆某看護(hù)。大約2016年5、6月份，穆某給原告打電話告知，因王場(chǎng)村清洗灌溉用的溝渠，施工的挖掘機(jī)在作業(yè)的過(guò)程中，將欒樹(shù)損壞了一大半，經(jīng)穆某清點(diǎn)約900余棵。原告接到穆某的電話后，立即給王場(chǎng)村的書(shū)記沈中華打電話告知樹(shù)木被破壞的事。之后得知，系被告禹某公司承包了王場(chǎng)村灌溉用溝渠的清洗工程。該公司在清渠作業(yè)過(guò)程中，導(dǎo)致原告栽種的欒樹(shù)大部分被挖機(jī)的擺動(dòng)臂撞斷及履帶破壞?，F(xiàn)遂訴至法院。在訴訟過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求為166822元即樹(shù)木損失156822元、鑒定費(fèi)10000元。
被告禹某公司辯稱，1、原告訴稱的樹(shù)木損害不是被告造成的，被告不是侵權(quán)人；2、現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告的樹(shù)木是被告損害的；3、原告承包土地種植樹(shù)木不具有合法性；4、《森林資源資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，該評(píng)估報(bào)告書(shū)不具有合法性，且評(píng)估樹(shù)木的數(shù)量嚴(yán)重不實(shí)。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回對(duì)被告禹某公司的起訴。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交的八嶺山鎮(zhèn)王場(chǎng)村村民委員會(huì)于2017年8月8日出具的證明，被告認(rèn)為該證明為單位出具，沒(méi)有經(jīng)辦人簽名，且證明內(nèi)容不真實(shí)，本院認(rèn)為，該份證據(jù)雖從形式上存在一定的瑕疵，但可以印證涉案樹(shù)木施工地段的施工方為被告禹某公司，同時(shí)可以證實(shí)欒樹(shù)受損系因施工而損壞，對(duì)該份證據(jù)的部分內(nèi)容本院予以采信。對(duì)原告提交的《森林資源資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，被告認(rèn)為該評(píng)估應(yīng)不予采信，本院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告系評(píng)估人員到現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)后依據(jù)相關(guān)規(guī)定而作出的評(píng)估意見(jiàn)，被告沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，但考慮到被損壞樹(shù)木的數(shù)量存在一定的爭(zhēng)議，故本院對(duì)評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容予以部分采信。對(duì)原告申請(qǐng)出庭的三名證人證言，被告在庭審中均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，證人穆某作為涉案樹(shù)木的看護(hù)人，在知曉樹(shù)木損壞后立即告知原告并對(duì)損壞樹(shù)木進(jìn)行了數(shù)量清點(diǎn)，符合常理，故本院予以采信；證人楊某作為出售樹(shù)木的農(nóng)戶，其陳述于2012年4月向陳某某出售一批欒樹(shù)的事實(shí)，應(yīng)予以采信；證人劉某作為王場(chǎng)村委會(huì)的工作人員，其陳述知曉原告曾種植了欒樹(shù)及樹(shù)木被損壞的事實(shí)，對(duì)該部分證明內(nèi)容，本院予以采信。對(duì)被告提交的八嶺山鎮(zhèn)王場(chǎng)村村民委員會(huì)于2018年1月12日出具的情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為王場(chǎng)村村委會(huì)對(duì)原告種植的欒樹(shù)數(shù)量及是否損壞均不知情，事后該村工作人員到現(xiàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)樹(shù)木損壞數(shù)量為20至30棵，本院認(rèn)為，該份情況說(shuō)明與該單位于2017年8月8日出具的證明對(duì)樹(shù)木損壞數(shù)量有矛盾之處，綜合全案，本院對(duì)該份情況說(shuō)明中的樹(shù)木損壞數(shù)量不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月31日，作為乙方原告陳某某與作為甲方的荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)王場(chǎng)村村民委員會(huì)簽訂了一份《合作綠化合同書(shū)》，合同主要內(nèi)容為：由甲方將本村轄區(qū)內(nèi)（荊應(yīng)公路東側(cè)約400米）由北向南一條約3.3公里的溝渠邊生產(chǎn)用道土地承包給乙方栽植綠化樹(shù)木，使用周期為8年即2012年4月1日至2020年3月31日；乙方自行決定苗木的數(shù)量、品種、規(guī)格及日常的管護(hù)等；乙方必須保證在2012年6月1日前將指定的區(qū)域栽植樹(shù)木形成綠化風(fēng)景帶；綠化合同周期內(nèi)，乙方栽植到甲方提供的渠道上的樹(shù)木歸乙方所有，甲方無(wú)權(quán)私自處置。合同還約定的其他事項(xiàng)。合同簽訂后，原告陳某某于2012年4月購(gòu)買了欒樹(shù)等樹(shù)苗種植在約定的地點(diǎn)，于2012年6月開(kāi)始聘請(qǐng)穆某作為樹(shù)木的管護(hù)人至今。
2015年12月22日，被告禹某公司被荊州市荊州區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)辦公室確定為荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)王場(chǎng)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目一標(biāo)段（高家灣標(biāo)段）的中標(biāo)人。2015年12月25日，作為發(fā)包人的荊州市荊州區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)辦公室與作為承包人的被告禹某公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程內(nèi)容為3200畝，重建灌溉站、開(kāi)挖疏浚渠道、新建襯砌渠道、渠道配套建筑物、修建田間道路等。計(jì)劃開(kāi)工期為2015年12月30日，計(jì)劃竣工日期為2016年4月30日。合同還約定了其他事項(xiàng)。2016年6月，穆某到涉案地點(diǎn)去查看樹(shù)木時(shí)，發(fā)現(xiàn)樹(shù)木被損壞，并立即告知原告陳某某。
同時(shí)查明，2018年5月18日，公安縣興楊森林資源資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所根據(jù)本院的委托，對(duì)被損壞欒樹(shù)的數(shù)量及價(jià)值出具評(píng)估報(bào)告為：被損壞欒樹(shù)株數(shù)為1132株，價(jià)值為156822元?，F(xiàn)場(chǎng)存活樹(shù)木共計(jì)148株，其中胸徑為4cm計(jì)1株，胸徑為6cm計(jì)21株，胸徑為8cm計(jì)41株，胸徑為10cm計(jì)54株，胸徑為12cm計(jì)25株，胸徑為14cm計(jì)6株。原告支付評(píng)估費(fèi)10000元。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。原告陳某某提交的承包合同等證據(jù)，能夠證明涉案被損壞的樹(shù)木系原告所有，被告禹某公司辯稱原告承包土地種植樹(shù)木不具有合法性，不是本案的審理范圍，故本院不予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：一是對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的損失誰(shuí)需要承擔(dān)責(zé)任？二是原告財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額？
關(guān)于焦點(diǎn)一，主要在于被告禹某公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為。對(duì)涉案樹(shù)木被損壞，由于本案中涉案財(cái)物系樹(shù)木的特殊性，且種植地點(diǎn)為溝渠邊，原告沒(méi)有安排人二十四小時(shí)看護(hù)而是聘請(qǐng)管護(hù)人不定期進(jìn)行管理和巡查，涉案樹(shù)木被損壞后被發(fā)現(xiàn)，被告禹某公司辯稱不是侵權(quán)人，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的照片及視頻資料可以看出現(xiàn)場(chǎng)路面有履帶壓過(guò)的痕跡，被告禹某公司作為該區(qū)域地段的溝渠施工方，在施工時(shí)必然會(huì)使用挖掘機(jī)等履帶式車輛來(lái)完成施工，而沒(méi)有種植樹(shù)木的溝渠另一側(cè)為農(nóng)田，車輛無(wú)法正常行駛，進(jìn)行施工必須在種植樹(shù)木這一側(cè)進(jìn)行，且目前仍存活的樹(shù)木大多有一定的間距，符合因施工原因損壞樹(shù)木的常理，故根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)可以推定涉案樹(shù)木損壞系施工所致，故本案被告禹某公司作為施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)被告辯稱不是侵權(quán)人的意見(jiàn)本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，原告在訴狀中稱損壞欒樹(shù)數(shù)量為900株，現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)評(píng)估人員清點(diǎn)存活株數(shù)為148株，原告申請(qǐng)出庭的樹(shù)苗銷售方人員作證稱于2012年4月銷售給原告1300株3公分樹(shù)苗，考慮到樹(shù)木種植中存在死亡率等因素，本院對(duì)評(píng)估報(bào)告中確定的損壞樹(shù)木數(shù)量不予認(rèn)定，對(duì)證人穆某所述的損壞數(shù)量予以采信。關(guān)于被損壞900株欒樹(shù)的價(jià)值，參照評(píng)估報(bào)告確定的損壞樹(shù)木尺寸的還原計(jì)算方法，本院認(rèn)定為被損壞樹(shù)木胸徑為14cm計(jì)36株（6÷148×900），胸徑為12cm計(jì)152株（25÷148×900），胸徑為10cm計(jì)328株（54÷148×900），胸徑為8cm計(jì)250株（41÷148×900），胸徑為6cm計(jì)128株（21÷148×900），胸徑為4cm計(jì)6株（1÷148×900）。被告未能提供證據(jù)證明鑒定報(bào)告的價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)此，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，評(píng)估報(bào)告中的價(jià)格參考可以作為價(jià)格認(rèn)定的主要依據(jù)，故參照鑒定機(jī)構(gòu)確定的各種規(guī)格的平均價(jià)格計(jì)算被損壞欒樹(shù)的價(jià)值為124192元（36×497+152×260+328×133+250×76+128×32+6×10）。同時(shí)對(duì)于原告訴請(qǐng)的評(píng)估費(fèi)10000元，本院予以支持。故被告禹某公司共需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失134192元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北禹某建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失134192元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1138元，由被告湖北禹某建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 李德慶

書(shū)記員： 張斌