原告(反訴被告)陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市浦東新區(qū)。
　　委托代理人朱國強(qiáng)，上海福欣中華律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)上海露香園置業(yè)有限公司。
　　住所地本市黃浦區(qū)。
　　法定代表人胡劍虹。
　　委托代理人黃珞，上海市海銓律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人嚴(yán)佳斌，上海市縱橫律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某訴被告上海露香園置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛及反訴原告上海露香園置業(yè)有限公司訴反訴被告陳某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及反訴被告委托代理人朱國強(qiáng)，被告及反訴原告委托代理人黃珞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某訴稱：原、被告于2014年9月11日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，被告將本市露香園路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給原告，總價(jià)款人民幣18,256,084.90元，被告承諾于2014年9月30日交房。原告按約支付了購房款，被告實(shí)際于2015年3月27日交房。不久，原告發(fā)現(xiàn)房屋中有漏水和裂縫，以致原告不能正常使用?，F(xiàn)起訴要求被告按國家建筑裝飾裝修標(biāo)準(zhǔn)及施工規(guī)范修復(fù)原告房屋，并經(jīng)法院委托的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)監(jiān)理驗(yàn)收后交付原告使用。要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣712,500元(暫按人民幣37,500元/月計(jì)算，自2016年4月1日暫算至2017年10月，要求計(jì)算至被告實(shí)際修復(fù)原告房屋并經(jīng)驗(yàn)收交付使用當(dāng)日止)。要求被告承擔(dān)房屋自2016年4月1日起至房屋修復(fù)驗(yàn)收合格交付使用前的物業(yè)管理費(fèi)，每月人民幣1,926.60元。
　　原告提供了證據(jù)一、《定金合同》、《定金合同補(bǔ)充協(xié)議書》、《商品房預(yù)售合同》、《贈送房屋裝修、設(shè)備協(xié)議書》，證明原、被告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雙方簽訂的是全裝修的房屋買賣合同。二、購房發(fā)票、房屋交接書，證明原告履行付款義務(wù)，被告交付房屋。三、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，證明原告于2016年4月21日辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。四、重大事項(xiàng)投訴受理單，證明原告入住房屋不到一年發(fā)生質(zhì)量問題。五、原告房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題照片，證明原告入住后陸續(xù)發(fā)現(xiàn)房屋滲漏水情況及房屋質(zhì)量問題。六、原告向被告交涉的往來短信截屏，證明原告多次與被告交涉維修與賠償事宜，約定了維修和賠償同步進(jìn)行的方案。公證書中圖18、20、21、26、28、29、53能夠反映。雙方未能解決爭議，是因被告一再拖拉。七、被告律師經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償《依據(jù)說明》，證明被告同意賠償人民幣150,000元及2016年4月開始維修期間的物業(yè)管理費(fèi)的事實(shí)。八、重大事項(xiàng)投訴受理單，原、被告分別提出的房屋維修計(jì)劃，證明雙方就房屋質(zhì)量問題及維修方案曾達(dá)成共識。原告對被告遺漏的方案進(jìn)行了補(bǔ)充，被告一直未答復(fù)。
　　被告上海露香園置業(yè)有限公司辯稱：同意修復(fù)房屋。不同意賠償經(jīng)濟(jì)損失。原告本來就沒有支付物業(yè)管理費(fèi)，不存在還給原告。被告可以和物業(yè)公司協(xié)調(diào)，免除原告的物業(yè)費(fèi)。
　　被告對原告提供的證據(jù)一、真實(shí)性均無異議。協(xié)議書中寫明裝修是贈送的。房屋預(yù)售合同中第7頁第17條、第8頁第22條約定零賠付。二至四、真實(shí)性無異議。五、照片真實(shí)性有異議。六、真實(shí)性有異議。公司里沒這個(gè)人。七、合法性有異議。是被告內(nèi)部的文件。八、無異議。
　　被告沒有提供證據(jù)。
　　反訴原告上海露香園置業(yè)有限公司訴稱：反訴原、被告于2014年9月11日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，反訴原告將本市露香園路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給反訴被告。雙方于2015年3月27日完成了上述房屋的交接。2016年3月，因反訴被告反映上述房屋有滲水現(xiàn)象，反訴原告遂于2016年4月5日起對上述問題進(jìn)行修復(fù)。并于2016年4月2日安排其暫住本市露香園路XXX號露香園服務(wù)公寓1603室過渡。修復(fù)過程中，反訴被告以有新的裝修問題，提出要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2016年4月24日起，反訴被告拒絕反訴原告繼續(xù)修復(fù)。但反訴被告仍然無償居住在本市露香園路XXX號露香園服務(wù)公寓1603室至2017年11月搬離。為此，起訴要求反訴被告支付自2016年5月1日起至2017年10月31日因反訴被告占用反訴原告服務(wù)式公寓產(chǎn)生的租金費(fèi)用，每月人民幣40,000元，共計(jì)人民幣720,000元。
　　反訴原告提供了證據(jù)一、《上海市商品房預(yù)售合同》，證明反訴原、被告于2014年9月11日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，反訴原告將本市露香園路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給反訴被告。二、《協(xié)議書》，證明反訴原、被告確定上述商品房為毛坯房交付驗(yàn)收，反訴原告向反訴被告無償贈送房屋內(nèi)的裝修和設(shè)備。三、《房屋交接書》，證明雙方于2015年3月27日完成了房屋的交接。四、重大事項(xiàng)投訴單，證明反訴被告反映上述房屋有質(zhì)量問題，在補(bǔ)償及整改方案未談妥之前，反訴被告拒絕維修。五、情況說明，證明在2016年4月24日，反訴被告拒絕反訴原告維修。六、律師函，證明反訴原告于2016年8月23日發(fā)函致反訴被告，要求其搬離過渡房。七、證明，證明反訴被告自2016年4月2日至2017年11月，居住在反訴原告提供的服務(wù)式公寓內(nèi)。市場租金為每月人民幣40,000元。
　　反訴被告陳某辯稱：不同意。該公寓是反訴原告為維修房屋無償提供給反訴被告的。這并非反訴原告的損失，應(yīng)是其事先應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到的售房成本。雙方一直未能協(xié)商一致，是因反訴原告的原因。2017年12月反訴原告提出不再提供房屋，反訴被告即搬離。
　　反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)一、真實(shí)性無異議。零賠付的條款屬于無效條款。二、三、真實(shí)性無異議。四、不清楚。真實(shí)性不認(rèn)可。沒有反訴被告的簽字。五、反訴被告并非拒絕維修，是因維修方案沒有談妥。反訴原告提供的方案中有遺漏，因此反訴被告不同意。六、律師函收到過，內(nèi)容與事實(shí)不符。七、入住時(shí)間是對的，市場租金不認(rèn)可。
　　反訴被告提供的證據(jù)同本訴。
　　經(jīng)審理查明：原、被告于2014年9月11日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，被告將本市露香園路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給原告，總價(jià)款人民幣18,256,084.90元，合同第二十二條約定，被告交付該房屋有其他工程質(zhì)量問題的，原告在保修期內(nèi)有權(quán)要求原告除免費(fèi)修復(fù)外，還須按照修復(fù)費(fèi)的0倍給予補(bǔ)償。雙方于2015年3月27日完成了上述房屋的交接。后因房屋質(zhì)量問題雙方爭執(zhí)不一，起訴來院。
　　本院認(rèn)為：原、被告于2014年9月11日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行?，F(xiàn)雙方均同意修復(fù)，與法并無不合，可予準(zhǔn)許。根據(jù)合同約定，房屋有其他工程質(zhì)量問題的，除免費(fèi)修復(fù)外，沒有補(bǔ)償。系爭房屋的質(zhì)量問題，尚不構(gòu)成被告的故意或者重大過失，本院確認(rèn)該免責(zé)條款的效力。故對原告要求被告支付因房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致的賠償經(jīng)濟(jì)損失及物業(yè)管理費(fèi)損失的訴訟請求不予支持。關(guān)于反訴，反訴原告自愿將本市露香園路XXX號露香園服務(wù)公寓1603室提供給反訴被告使用，雙方并未約定使用費(fèi)用，考慮到反訴被告因所購房屋的質(zhì)量問題，客觀上對反訴被告的實(shí)際使用確有影響，且已搬離。故對反訴原告的訴訟請求不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告上海露香園置業(yè)有限公司應(yīng)在原告陳某提供本市露香園路XXX弄XXX號XXX室房屋后的105天內(nèi)完成修復(fù)工程。(修復(fù)內(nèi)容見附表)
　　二、駁回原告陳某的其余訴訟請求。
　　三、駁回反訴原告上海露香園置業(yè)有限公司要求反訴被告陳某支付租金費(fèi)用的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣10,925元,反訴案件受理費(fèi)人民幣5,500元，由原告陳某負(fù)擔(dān)人民幣10,925元，反訴原告上海露香園置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??慧

書記員：嚴(yán)??奇