上訴人（原審被告）：石某某通泰商貿(mào)有限公司。
法定代表人：馬仁敬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊志健、池立飛，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托代理人：李大明，河北冀人律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某通泰商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通泰公司）因合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2015）新民二初字第316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，一、2012年石民二終字第00057號(hào)、第00599號(hào)、第00065號(hào)三份生效民事判決中查明，1997年4月17日邵喜宗、王萍、趙秀娥、陳某某、店上村委會(huì)合作組建河北瑞康實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞康公司），后店上村委會(huì)退股。1997年8月1日瑞康公司與河北省房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂承包合同，由瑞康公司承包經(jīng)營(yíng)該開(kāi)發(fā)公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一分公司），溫志峰代表瑞康公司在承包合同上簽字，并加蓋了瑞康公司印章。溫志峰為一分公司負(fù)責(zé)人，1998年12月8日一分公司與通泰公司簽訂合作協(xié)議書(shū)，約定共同開(kāi)發(fā)建設(shè)“民惠城”項(xiàng)目，建設(shè)期間一分公司陳某某為組長(zhǎng)，馬仁敬任副組長(zhǎng)，溫志峰為組員。一分公司以該項(xiàng)目全部建設(shè)投資6000萬(wàn)元占70%股份比例，瑞康公司以18畝土地折合2600萬(wàn)元占30%股份比例。2000年1月13日瑞康公司與一分公司簽訂第二份協(xié)議對(duì)股份比例進(jìn)行了變更，2000年1月14日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議對(duì)2000年1月13日的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，其中第三條約定：在工程竣工后60日內(nèi)瑞康公司將一分公司投資費(fèi)用余款全部返還；第四條約定：如瑞康公司逾期返還一分公司的投資費(fèi)用，則按照同期銀行利息加萬(wàn)分之五的滯納金給付一分公司。2002年5月18日瑞康公司與一分公司簽訂終止協(xié)議書(shū)，寫(xiě)明：雙方于2000年1月13日簽訂的關(guān)于共同投資建設(shè)“民惠城”項(xiàng)目調(diào)整投資比例的協(xié)議書(shū)及附件，經(jīng)過(guò)兩年多實(shí)際的運(yùn)作，雙方密切配合，條款中的主要項(xiàng)目已完成，現(xiàn)達(dá)成終止協(xié)議如下：1、瑞康公司應(yīng)返還一分公司“民惠城”項(xiàng)目前期投資費(fèi)用515萬(wàn)元，利息、滯納金144308.19元，一分公司代付塑料模殼款15萬(wàn)元，其他費(fèi)用5萬(wàn)元，據(jù)主協(xié)議第11條約定獎(jiǎng)勵(lì)款15萬(wàn)元，以上總計(jì)5644308.19元。2、瑞康公司于2012年5月31日前將主協(xié)議規(guī)定的前期投資余額全部返還給一分公司。該協(xié)議于2002年8月8日履行完畢，溫志峰收到該款項(xiàng)后，僅給付瑞康公司363萬(wàn)元，余額2014308.19元仍由其控制。在2006年7月17日原一審?fù)徶校瑴刂痉尻愂銎渑c一分公司均沒(méi)有投資，對(duì)瑞康公司投資的數(shù)額其不清楚。另查“民惠城”項(xiàng)目于2000年9月28日完工。邵喜宗、王萍、趙秀娥分別主張的投資利息、滯納金是按日萬(wàn)分之五計(jì)算所得。2002年4月23日瑞康公司更名為石某某華士達(dá)工貿(mào)有限公司，2002年11月9日邵喜宗、王萍、趙秀娥、陳某某將該公司轉(zhuǎn)讓給劉金良、孫斌，并簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2003年12月12日又簽訂補(bǔ)充轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定“民惠城”剩余利益仍歸邵喜宗、王萍、趙秀娥、陳某某所有，2004年8月28日邵喜宗、王萍、趙秀娥、陳某某四人又以原華士達(dá)工貿(mào)有限公司老股東、現(xiàn)迎賓實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司新股東的身份召開(kāi)股東會(huì)議，為解決公司危機(jī)，一致同意按照股份比例籌集資金200萬(wàn)元，陳某某61萬(wàn)元、趙秀娥59萬(wàn)元、邵喜宗40萬(wàn)元、王萍40萬(wàn)元。
依據(jù)上述查明的事實(shí)，石某某市中級(jí)人民法院在判決書(shū)中認(rèn)定，瑞康公司為“民惠城”項(xiàng)目的實(shí)際出資人；本案被告明知瑞康公司為“民惠城”項(xiàng)目的實(shí)際出資人，仍與一分公司簽訂終止協(xié)議，將逾期付款的利息及滯納金由原約定的“同期銀行利息加萬(wàn)分之五”直接降至144308.19元，該行為顯然侵犯了瑞康公司的合法權(quán)益，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原瑞康公司的股東均同意將公司轉(zhuǎn)讓?zhuān)以谂c對(duì)方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已約定“民惠城”項(xiàng)目的剩余利益歸原股東所有，邵喜宗、王萍、趙秀娥作為原股東有權(quán)向瑞康公司及溫志峰主張權(quán)利；關(guān)于股權(quán)比例問(wèn)題，雖然邵喜宗、王萍、趙秀娥所提交的2004年8月28日的《股東會(huì)決議》沒(méi)有明確載明各自的股權(quán)比例，但依據(jù)各自出資的數(shù)額能夠計(jì)算出陳某某占30.5%、趙秀娥占29.5%、邵喜宗和王萍各占20%；確認(rèn)了瑞康公司應(yīng)給付邵喜宗、王萍的利息、滯納金款項(xiàng)均為（1317000元-144308.19元-200000元）×20%=194538.36元、應(yīng)給付趙秀娥的利息、滯納金款項(xiàng)為（1317000元-144308.19元-200000元）×29.5%=286944.08元
三、依據(jù)石某某市中級(jí)人民法院作出的上述生效判決，可以計(jì)算出陳某某對(duì)通泰公司享有債權(quán)（利息、滯納金）的數(shù)額為（1317000元-144308.19元-200000元）×30.5%=296671元。
四、庭審中，陳某某、瑞康公司均認(rèn)可對(duì)訴爭(zhēng)的利息及滯納金沒(méi)有約定支付時(shí)間。
原審認(rèn)為，依據(jù)石某某市中級(jí)人民法院生效判決查明并認(rèn)定的事實(shí)，瑞康公司其他三股東有權(quán)向通泰公司主張權(quán)利，陳某某作為瑞康公司原四名股東之一同樣對(duì)通泰公司有權(quán)主張權(quán)利；且依據(jù)上述生效判決，可以計(jì)算出陳某某對(duì)通泰公司享有債權(quán)（利息、滯納金）的數(shù)額為（1317000元-144308.19元-200000元）×30.5%=296671元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。通泰公司辯稱(chēng)，陳某某不能因?yàn)樽约旱倪`法行為獲利，也不能以石某某市中級(jí)人民法院判決為依據(jù)主張其同等權(quán)利。雖然在石某某市中級(jí)人民法院已生效的三份判決中，基于侵權(quán)而判決陳某某對(duì)該三份判決中的邵喜宗、王萍、趙秀娥分別對(duì)溫志峰應(yīng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任，但不能據(jù)此就否定陳某某作為原瑞康公司股東在公司轉(zhuǎn)讓時(shí)與受讓方約定的權(quán)益的享有，兩者不是同一法律關(guān)系，因此，瑞康公司的辯解理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采信。關(guān)于雙方訴爭(zhēng)的訴訟時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，瑞康公司的四名股東2003年12月12日在轉(zhuǎn)讓公司時(shí)與受讓人簽訂的補(bǔ)充轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，“民惠城”剩余利益仍歸陳某某、邵喜宗、王萍、趙秀娥所有。2000年1月14日通泰公司與一分公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第四條約定：如本案通泰公司逾期返還一分公司的投資費(fèi)用，則按照同期銀行利息加萬(wàn)分之五的滯納金給付一分公司。由于“民惠城”項(xiàng)目的實(shí)際投資人為瑞康公司。據(jù)此，石某某市中級(jí)人民法院生效判決書(shū)確認(rèn)了邵喜宗、王萍、趙秀娥作為原股東有權(quán)向通泰公司主張權(quán)利，以及所欠利息、滯納金數(shù)額，并依據(jù)四股東的出資數(shù)額確定了通泰公司應(yīng)給付的款項(xiàng)數(shù)額。由此可以看出，陳某某所訴是根據(jù)石某某市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)定的合同所生之債，而不是通泰公司認(rèn)為的侵權(quán)行為所生之債。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定﹥》第六條“未約定履行期間的合同，依照合同法第六十一條、六十二條的規(guī)定，可以確定履行期間的訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。”的規(guī)定，未約定履行期間的合同的訴訟時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算的起始時(shí)間分三類(lèi)情形，一是可以確定履行期間的訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿(mǎn)之日起開(kāi)始計(jì)算，二是不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，三是不能確定履行期限的訴訟時(shí)效期間，從債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案在庭審中，陳某某、瑞康公司雙方均認(rèn)可對(duì)訴爭(zhēng)的利息及滯納金沒(méi)有約定支付時(shí)間，瑞康公司也不認(rèn)可陳某某主張過(guò)權(quán)利，因此，陳某某起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定﹥》第十七條規(guī)定“對(duì)于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。根據(jù)本案實(shí)際情況，退出瑞康公司的四股東基于轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)退出前的債權(quán)債務(wù)，對(duì)內(nèi)是按份共有關(guān)系，對(duì)外屬于連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系，既然邵喜宗、王萍、趙秀娥作為三判決中的原告已起訴，本案陳某某的訴訟時(shí)效也即中斷。據(jù)此，陳某某起訴也未超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，通泰公司關(guān)于起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，理?yè)?jù)不足，不予采信。遂判決：限石某某通泰商貿(mào)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付陳某某利息及滯納金款296671元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5750元，減半收取，由石某某通泰商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2875元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審程序是否違法；2、通泰公司是否應(yīng)當(dāng)給付陳某某利息及滯納金款296671元。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2012年石民二終字第00057號(hào)、第00065號(hào)、第00599號(hào)三份生效民事判決均認(rèn)定，陳某某利用擔(dān)任瑞康公司董事長(zhǎng)的便利，未經(jīng)其他股東許可，擅自以公司名義借款用于“民惠城”項(xiàng)目建設(shè)，侵害了其他股東的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其所得收益應(yīng)歸瑞康公司所有。陳某某的侵權(quán)行為，乃至通泰公司所稱(chēng)的犯罪行為，其侵害的系瑞康公司的利益，而與通泰公司無(wú)涉。本案所涉陳某某的債權(quán)系受讓華士達(dá)公司（前身系瑞康公司）對(duì)通泰公司享有的債權(quán)，從而陳某某成為通泰公司的債權(quán)人之一。因法律并不禁止侵權(quán)人或者犯罪嫌疑人（通泰公司所稱(chēng)）受讓他人合法債權(quán)，故陳某某是否構(gòu)成侵權(quán)乃至犯罪不影響本案的審理，原審法院不予調(diào)取通泰公司所稱(chēng)的陳某某卷宗符合法律規(guī)定，不存在程序違法。二審?fù)ㄌ┕救陨暾?qǐng)調(diào)取陳某某的犯罪證據(jù)，本院基于上述理由亦不予準(zhǔn)許。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2000年1月14日通泰公司與一分公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議未對(duì)利息及滯納金約定履行期限；2002年5月18日通泰公司與一分公司簽訂的終止協(xié)議對(duì)前期投資余額約定了履行期限，而未對(duì)利息及滯納金約定履行期限。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定﹥》第十七條的規(guī)定，自陳某某主張權(quán)利之日起開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間，故通泰公司主張陳某某的債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的理由不能成立，應(yīng)予駁回。由于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為而獲得的利益不應(yīng)予保護(hù)，無(wú)可非議。本案陳某某的債權(quán)系受讓而得，只要在受讓過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)行為即可，而不能因與獲得利益不具有因果關(guān)系的其他過(guò)錯(cuò)行為而否認(rèn)受讓債權(quán)的合法性和有效性。行為人的過(guò)錯(cuò)行為與獲得利益具有因果關(guān)系的，其利益不應(yīng)保護(hù)，而通泰公司沒(méi)有證據(jù)證明本案屬于該情況，故通泰公司主張陳某某不應(yīng)當(dāng)享有債權(quán)的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5750元，由石某某通泰商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華 審　 判　 員　　馬惠生