原告：陳某新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：朱群寶，上海市匯華律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某(曾用名陳暉)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳福祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：陳桂祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)艾南村吳家宅XXX號(hào)。
　　原告陳某新、陳某某與被告陳某某、陳某、陳福祥、第三人陳桂祥所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月20日、6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加陳桂祥作為第三人參與了訴訟。原告陳某新、陳某某及其共同委托訴訟代理人朱群寶、被告陳某某、陳某、陳福祥、第三人陳桂祥到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某新、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令三被告各自向兩原告支付動(dòng)遷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣20萬元，總計(jì)60萬元。
　　事實(shí)和理由：兩原告母家房屋動(dòng)遷時(shí)，動(dòng)遷組要求家里全部人員在具結(jié)書上簽名，被告找到原告要求簽名，原告對(duì)此提出異議，被告與大哥即第三人聯(lián)系，被告同意按照大哥提出的方案辦(即每位被告各自給兩原告20萬元)。
　　三被告共同辯稱，三被告及兩原告就給付20萬元未達(dá)成過一致，三被告也未同意過各自給兩原告20萬元。
　　第三人陳桂祥述稱，2018年3月初，陳某打電話要求其去陳某某家里，其就去了。陳某將動(dòng)遷的報(bào)告給其看，之后兄弟商量每人拿出20萬元給兩原告，陳某表示考慮，但沒有反對(duì)，陳福祥說其又有新花樣了。其就說讓他們考慮。之后，陳某告訴其說兩原告不愿意在具結(jié)書上簽字，說其同意每人給兩原告20萬元的方案，讓其同陳某新說，于是，其接過電話和陳某新說同意每人給兩原告20萬元。之后，其還打電話讓陳某在具結(jié)書上寫明每個(gè)人給兩原告20萬元，陳某表示應(yīng)允。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陳介眉、沈文心共生育陳桂祥、陳某某、陳某、陳福祥、陳某新、陳某某6名子女。陳介眉于1972年病故，沈文心于2008年3月病故。
　　根據(jù)1991年的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表顯示，涉案上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)同福村馬頭墻33號(hào)，土地使用者、房屋立基人為沈文心，當(dāng)時(shí)人口僅沈文心一人。
　　2009年，陳某、陳福祥、陳某某起訴至本院要求與陳桂祥就上述馬頭墻33號(hào)房屋進(jìn)行析產(chǎn)[(2009)浦民一(民)初字第9877號(hào)案件]。上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)同福村馬頭墻33號(hào)戶主為沈文心，在2001年申請(qǐng)?jiān)旆績(jī)缮蟽上?，占?3平方米，建筑面積126平方米，造房申請(qǐng)人為沈文心、陳桂祥、陳某某、陳某、陳福祥。2009年8月，本院出具了(2009)浦民一(民)初字第9877號(hào)民事調(diào)解書，載明：涉案上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)同福村馬頭墻33號(hào)，東首樓下房屋產(chǎn)權(quán)歸陳某所有，樓上房屋產(chǎn)權(quán)歸陳福祥所有，西首樓下房屋產(chǎn)權(quán)歸陳某某所有，樓上房屋產(chǎn)權(quán)歸陳桂祥所有。
　　2017年涉案上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)同福村馬頭墻33號(hào)所在地塊遇動(dòng)拆遷。2018年3月22日，陳某與甲方為拆遷人上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府簽署了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議載明：乙方為被拆遷人陳桂祥、陳某某、陳某、陳福祥，可申請(qǐng)建房人員為孫秀英、陳某、張?jiān)?、陳旭東；乙方所有的房屋坐落在馬頭墻33號(hào)，核定已建有證建筑面積108平方米；可建未建建筑面積92平方米。乙方的建筑面積108平方米房屋的建安置重置單價(jià)結(jié)合成新分別為每平方米1,112元；土地使用權(quán)基價(jià)為每平方米1,950元，價(jià)格補(bǔ)貼為450元。甲方應(yīng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)600,096元，計(jì)算方式如下：(1,950元/平方米+450元/平方米+1,112元/平方米)*108平方米+(1,950元/平方米+450元/平方米)*92平方米。甲方安置乙方產(chǎn)權(quán)房屋一套，房屋總建筑面積93.59平方米，總價(jià)計(jì)421,155元。甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方其他附屬設(shè)施補(bǔ)償款12,021元，評(píng)估配合獎(jiǎng)30,000元，簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20,000元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)40,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)4,000元，設(shè)備移裝費(fèi)1,510元，房屋裝修費(fèi)22,971元。乙方安置房屋面積小于其可以安置單價(jià)調(diào)換的房屋建筑面積，故甲方根據(jù)基地口徑，在剩余面積內(nèi)，另行支付乙方自行購(gòu)房補(bǔ)貼人民幣5,394,987元，計(jì)算方式為：(200平方米-93.59平方米)*50,700元/平方米。根據(jù)本協(xié)議，經(jīng)結(jié)算，甲乙雙方實(shí)際差價(jià)款應(yīng)為人民幣5,704,430元。
　　同月16日，本案原、被告及第三人共同簽署了具結(jié)書一份，載明涉案上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)同福村馬頭墻33號(hào)房屋建筑面積108平方米。原房屋產(chǎn)權(quán)人死亡，現(xiàn)合法繼承(共有)人為陳桂祥、陳某某、陳某、陳福祥，在這次房屋協(xié)議置換補(bǔ)償中，經(jīng)協(xié)議一致，上述房屋置換補(bǔ)償由陳桂祥、陳某某、陳某、陳福祥四人平均分配。同日，陳桂祥、陳某某、陳福祥以及兩原告、第三人簽署了《房屋協(xié)議置換補(bǔ)償委托書》一份，委托陳某作為其代理人簽訂房屋置換安置協(xié)議、領(lǐng)取補(bǔ)償款等。嗣后，陳某領(lǐng)取了570萬余元的補(bǔ)償款，并給付其他二被告及第三人各136萬余元。
　　2019年1月，為涉案房屋補(bǔ)償款問題，原、被告及第三人至上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)同福村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，但未能達(dá)成和解。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，兩原告表示就(2009)浦民一(民)初字第9877號(hào)案件不申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　上述事實(shí)由《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《房屋協(xié)議置換補(bǔ)充委托書》、《土地使用權(quán)證》、具結(jié)書、(2009)浦民一(民)初字第9877號(hào)調(diào)解書及在案證據(jù)等證據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告證據(jù)是否能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明兩原告與三被告之間就給付20萬元補(bǔ)償款達(dá)成一致。
　　首先，關(guān)于2019年1月24日上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)同福村調(diào)解的錄音證據(jù)的證據(jù)效力問題。一、未有證據(jù)證明，該錄音經(jīng)過人民調(diào)解委員會(huì)的準(zhǔn)許，具有合法性。二、該錄音系在調(diào)解過程中進(jìn)行的，在調(diào)解過程中的陳述，除非經(jīng)提示否則不構(gòu)成自認(rèn)。三、從錄音內(nèi)容看，三被告中，僅有陳福祥提到一句說：“20萬是我講的，但她提出要六分之一。”嗣后，就發(fā)生爭(zhēng)吵。從該句話的文義僅能判斷，其曾提出過補(bǔ)償20萬元的建議，但不能就此認(rèn)定雙方就此達(dá)成合意。結(jié)合上下對(duì)話，亦不能就此認(rèn)定陳福祥承諾給付兩原告20萬元。
　　其次，關(guān)于陳桂祥的陳述是否足以證明原、被告之間就20萬元達(dá)成一致。一、作為與本案有利害關(guān)系的第三人，陳桂祥的陳述本身未有證據(jù)支持。二、陳桂祥亦未提及陳某某或者陳福祥對(duì)同意給付兩原告20萬元向其作出過表示。
　　最后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告不可能獲得大額的動(dòng)遷利益。
　　根據(jù)(2009)浦民一(民)初字第9877號(hào)生效法律文書，上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)馬頭墻33號(hào)房屋所有權(quán)人為被告及第三人，因此，該房屋的動(dòng)遷利益不屬于沈文心的遺產(chǎn)，原告對(duì)此不享有利益。原告表示其未參加調(diào)解，但又表示不對(duì)該案提出再審。則該(2009)浦民一(民)初字第9877號(hào)調(diào)解書具有當(dāng)然的法律效力。
　　如原告主張其在動(dòng)遷中應(yīng)該享有動(dòng)遷利益，則原告對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)。(一)上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)馬頭墻33號(hào)所在土地性質(zhì)為集體所有的宅基地，系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員享有的。當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款則由該戶剩余的成員共有。根據(jù)1991年頒發(fā)的土地使用證，當(dāng)時(shí)核定的使用面積為85平方米。而2017年核定的建筑面積為108平方米。顯然，該房經(jīng)過了翻建。則翻建時(shí)的農(nóng)村建房用地審批文件和農(nóng)村宅基地使用權(quán)核定人員為房屋的權(quán)利人。原告庭上陳述涉案房屋由陳某某、陳福祥翻建，但錢是沈文心出的。(2009)浦民一(民)初字第9877號(hào)卷內(nèi)證據(jù)顯示，翻建是由三被告和第三人申請(qǐng)的。則在沈文心去世后，被告中的二人或者三被告及第三人享有該宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款。(二)根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，可申請(qǐng)建房人員為陳某一家四口，上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)馬頭墻33號(hào)核定面積108平方米，可建未建面積92平方米。如果權(quán)利人僅為沈文心一人，不可能存在可建未建面積，顯然該面積系根據(jù)可申請(qǐng)建房人員計(jì)算的。綜上，根據(jù)(2009)浦民一(民)初字第9877號(hào)調(diào)解書，兩原告就本次動(dòng)遷不享有任何利益。即使，不考慮上述調(diào)解協(xié)議，動(dòng)遷中有關(guān)宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款亦不屬于遺產(chǎn)范圍，兩原告不能通過繼承獲得該項(xiàng)利益。根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)馬頭墻33號(hào)建筑面積108平方米，安置重置價(jià)結(jié)合成新為1,112/平方米，其他附屬設(shè)施補(bǔ)償款12,021元，合計(jì)132,117元，即使不考慮翻建中其他人的份額，將其全部計(jì)算為沈文心的遺產(chǎn)，兩原告亦僅能獲得44,039元。
　　綜上所述，兩原告本來就無法從涉案動(dòng)遷中獲得大額利益、又無其他證據(jù)證明原、被告雙方就此次動(dòng)遷利益分配達(dá)成一致，僅憑第三人關(guān)于陳某曾同意補(bǔ)償20萬元的單方陳述，不足以認(rèn)定原、被告就動(dòng)遷補(bǔ)償事宜協(xié)商一致：三被告同意各自補(bǔ)償兩原告20萬元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某新、陳某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)9,800元，減半收取計(jì)4,900元，由原告陳某新、陳某某負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：羅??懿

書記員：吳??莉