原告(反訴被告)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：黃遠(yuǎn)明，貴州義遵律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高鄭琳，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告郭某某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，被告郭某某對原告陳某房屋租賃合同糾紛一案提起反訴，本院依法適用簡易程序，合并開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人黃遠(yuǎn)明，被告郭某某及其委托訴訟代理人高鄭琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償營業(yè)損失190,385元、樂器損失5,000元；2、被告返還押金4,500元；3、原告聘請律師的代理費63,174.75元由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2016年10月15日再次簽訂租賃合同，約定將上海市大連西路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)繼續(xù)出租給原告作店鋪使用，租期3年。后因被告自家居住的天井不能正常使用，被告和原告協(xié)商要求收回店鋪居住。在雙方并未達(dá)成一致意見的情況下，被告拒收原告繳納的房租，并于2018年3月5日強行將原告趕出系爭房屋，導(dǎo)致原告無法正常營業(yè),樂器商品也沒有搬走。后來樂器雖然搬走了，但其中有部分損壞，導(dǎo)致修復(fù)費用的損失。被告的違約行為嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益，故起訴。
　　被告郭某某辯稱，原告主張的賠償款和律師費沒有法律和事實依據(jù)。原告欠付房屋租金，導(dǎo)致被告依法解除合同。被告解除合同后原告不同意將物品搬離租賃房屋，因此導(dǎo)致了被告的租金損失和房屋占用費，該部分損失應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。原告已將其留存在房屋內(nèi)的物品搬走，所謂損壞與被告無關(guān)。不同意原告訴請。
　　被告(反訴原告)郭某某向本院提出反訴請求：1、原、被告就系爭房屋簽訂的《商鋪租賃合同》于2018年3月26日解除；2、原告支付被告2018年2月15日至2018年3月26日的租金6,150元；3、原告賠償被告兩臺空調(diào)，分別為日立掛式空調(diào)價值4,300元、海爾立式空調(diào)價值6,800元；4、原告支付被告自2018年3月27日起至2018年8月17日止的場地占用費21,600元，按每天150元計算；5、原告支付被告違約金900元。事實和理由：原、被告于2013年8月12日簽訂租賃合同，約定原告向被告承租系爭房屋，租期3年。租約到期后，因商鋪外門面部分被封，雙方口頭約定租金變更為每月4,500元，其他條件不變。后原告拖欠2018年2月15日起的租金，經(jīng)被告多次催討仍不支付，故被告于2018年3月26日發(fā)送告知書解除了租賃合同。但此后原告既不支付租金也不搬走，還惡意提起訴訟，故反訴。被告原來在系爭房屋內(nèi)有兩臺空調(diào)，被原告擅自拆除，也要求其賠償。
　　原告(反訴被告)陳某對反訴辯稱，原告沒有收到過被告發(fā)出的解除通知。被告本來居住在天井內(nèi)，在違章被拆除后，被告自行進(jìn)入原告店鋪居住，看到原告轉(zhuǎn)租的租金較高，就以拒收房租的形式將原告趕出店鋪，導(dǎo)致矛盾產(chǎn)生。被告違反了合同租期的約定，原告不同意解除合同。原告同意支付2018年3月5日之前的租金，此后因無法營業(yè)故不同意支付房租。被告所說拆空調(diào)的事情不存在，被告也沒有舉證證明。原告想搬走物品，是被告不讓搬，故不存在場地占用費。原告不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)支付違約金。不同意被告的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋為居住用房，原在沿街開有門面商鋪；被告向產(chǎn)權(quán)人承租了該房屋，居住于系爭房屋天井中的搭建，將房屋用于轉(zhuǎn)租。2013年8月12日，原告在查看過房屋產(chǎn)證后，與被告簽訂租賃合同，約定原告向被告承租系爭房屋，租期3年；租金每月6,000元，付二押一；違約方應(yīng)按末期租金總額度的20%繳納違約金。2013年8月15日，雙方又重新簽訂租賃合同，約定租期自2013年8月15日至2016年8月15日;租金每月5,700元;違約方應(yīng)支付守約方5,700元違約金。(該合同抬頭記載“出租人柯金華、陳知金，代理人郭某某”，被告在代理人欄簽名。本案審理中，當(dāng)事人確認(rèn)上述內(nèi)容系誤寫，出租方應(yīng)為被告。)合同簽訂后，雙方正常履行，原告在此經(jīng)營樂器出售及售后培訓(xùn)等項目。2016年，政府有關(guān)部門在整治違章過程中，將系爭房屋沿街門面拆除，僅保留門窗各一扇。租約到期后，原、被告口頭約定租金調(diào)整為每月4,500元(押金隨之調(diào)整)，租賃關(guān)系繼續(xù)，但原告提出續(xù)租3年，被告僅口頭同意2年，雙方未簽訂新的書面合同。2017年4月起，原告將系爭房屋臨街的房間轉(zhuǎn)租給案外人郭某某做房產(chǎn)中介，自己繼續(xù)使用不臨街的房間營業(yè)。2018年3月初，政府有關(guān)部門在整治違章過程中，將系爭房屋天井內(nèi)的違章搭建拆除，將被告居住用品放到系爭房屋內(nèi)。原、被告隨即對房屋使用和租金支付問題發(fā)生爭議，未能達(dá)成一致。2018年3月下旬，被告口頭要求案外人郭某某搬離，郭某某轉(zhuǎn)告了原告。此后被告自行將房屋收回，原告留存在房屋內(nèi)的樂器等物品尚未搬離。案外人郭某某于2018年4月1日與原告解約，隨后與被告再續(xù)租了三個月。另查明，原告為本案訴訟委托律師，約定了律師費12,000元以及15%的勝訴提成。
　　本案審理中，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，原告于2018年8月17日將系爭房屋內(nèi)留存的物品全部搬離。原告在物品清單上寫有“含一把問題琴，古琴因潮濕不通風(fēng)滿是霉斑”、“一張古箏裂開”、“鋼琴一臺有問題”，被告則寫上“有問題東西不認(rèn)可”。原告提供了兩張維修費收據(jù)，其中一張記載鋼琴上門維修費500元，另一張記載古琴維修費3,500元、古箏維修費800元、運費200元。
　　上述事實，有原告提供的報警記錄、代理委托協(xié)議、照片、交接清單、收據(jù)，被告提供的租賃合同、證人證言，以及雙方陳述等證據(jù)為證。原告所提供的2016年商鋪租賃合同，在主要內(nèi)容上都以修正液進(jìn)行了修改，不符合證據(jù)要件，本院不予采納。被告提供的微信記錄，經(jīng)過其自行刪減，不符合證據(jù)要件，本院無法采納。
　　本院認(rèn)為，原、被告在原租約到期后，雖有口頭約定繼續(xù)租賃關(guān)系，但未簽訂書面續(xù)租協(xié)議，依法在租期超過6個月之后即視為不定期租賃。在房屋租賃關(guān)系中，出租方有義務(wù)提供符合合同目的的租賃房屋，但承租方也應(yīng)謹(jǐn)慎審查房屋是否滿足其需要，雙方均應(yīng)恪守誠信締約和履行。將居住性質(zhì)的房屋用于營業(yè)，屬于違章行為，存在被有關(guān)部門整改的風(fēng)險。系爭房屋的性質(zhì)為住房，通過查看產(chǎn)證即可得知；原告承認(rèn)簽約前看過產(chǎn)證，且前次租期內(nèi)已發(fā)生過政府拆違，故其應(yīng)當(dāng)知曉房屋性質(zhì)，清楚將其用作營業(yè)的風(fēng)險?，F(xiàn)因政府有關(guān)部門的再次拆違，原用于居住的天井內(nèi)違章被拆除，導(dǎo)致被告被迫搬入房屋按其原有的住房性質(zhì)加以使用，影響了原告對租賃房屋的營業(yè)使用。被告固然是沒有提供完全符合合同目的的房屋，但原告對此情況明知卻仍然繼續(xù)租賃房屋，不諦于自甘冒險。故雙方對因拆違而引發(fā)的合同履行障礙均存在過錯，互不擁有向?qū)Ψ阶肪窟`約責(zé)任的權(quán)利。
　　對不定期租賃，當(dāng)事人依法可隨時解除，但應(yīng)在合理期限之前通知對方?，F(xiàn)系爭房屋已由被告收回，應(yīng)視為被告已行使其解除權(quán)，但無證據(jù)證明其已提前合理期限通知對方。鑒于雙方租賃關(guān)系在客觀上已沒有繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，故本院在本案中以判決確認(rèn)雙方租賃關(guān)系解除。原告所欠的租金應(yīng)當(dāng)予以支付，但鑒于雙方在2018年3月初拆違之后已發(fā)生糾紛，導(dǎo)致系爭房屋難以按原有狀態(tài)正常使用，故相關(guān)租金應(yīng)適當(dāng)減免，本院酌情確定原告所欠租金與被告應(yīng)返還的押金相抵消，雙方均無須再另行支付。原告所主張的營業(yè)利潤損失，僅憑其自行記賬內(nèi)容和所開收據(jù)并無法證明，且營業(yè)利潤受多種因素影響，屬于難以預(yù)計的變量，無法以過去所得推定將來的收益，故本院對此不予支持。原告主張的律師費，無法律與合同依據(jù)，本院不予支持。原告主張的樂器修復(fù)費用，無證據(jù)證明系被告過錯導(dǎo)致，本院不予支持。被告主張的場地占用費，因無證據(jù)證明其在自行收回房屋前已提前合理期間通知原告搬離，故不予支持。被告主張的空調(diào)損失，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十七條、第一百二十條、第二百一十五條、第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陳某與被告郭某某之間就上海市大連西路XXX號XXX室房屋建立的租賃關(guān)系；
　　二、駁回原告的訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)的其他反訴請求。
　　本案本訴受理費5,246元，減半收取2,623元，由原告負(fù)擔(dān)。反訴受理費355.09元(已減半收取)，由被告(反訴原告)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文