陳某
鄭琦紅（湖北正音律師事務(wù)所）
齊建黨
柳某某
的共同委托代理人王華儉

上訴人（原審原告）陳某，女，漢族。
委托代理人鄭琦紅，湖北正音律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）齊建黨，男，漢族。
被上訴人（原審被告）柳某某，女，漢族。
二
被上訴人的共同委托代理人王華儉，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人陳某因與被上訴人齊建黨、柳某某民間借貸糾紛一案，不服老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第00726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某及其委托代理人鄭琦紅，被上訴人齊建黨及其與被上訴人柳某某的共同委托代理人王華儉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2005年10月1日，陳某與齊建黨簽訂《合伙協(xié)議》，合伙經(jīng)營(yíng)東方君悅酒店業(yè)務(wù)，雙方經(jīng)營(yíng)至2007年1月產(chǎn)生矛盾，2007年1月7日，齊建黨（甲）與陳某（乙）簽訂《東方君悅經(jīng)營(yíng)分配方案》及《東方君悅股東補(bǔ)充協(xié)議》。按分配方案陳某分配現(xiàn)金46000元及簽單195592元合計(jì)231812元，齊建黨分配現(xiàn)金87398元及簽單151666元合計(jì)231481元?！稏|方君悅股東補(bǔ)充協(xié)議》約定:一、乙方退出酒店管理，財(cái)務(wù)收支交由甲方管理。二、乙方只持有酒店股份，股份總額貳拾伍萬元整。不參與酒店一切事物。三、甲方承諾自2007年元月1日起于每月21日-25日支付乙方現(xiàn)金12000元（大寫壹萬貳仟元整），乙方不再享有其他利潤(rùn)分配。四、違約責(zé)任:若甲方不能按期支付乙方資金，將承擔(dān)應(yīng)支付金額的30%違約金，每月支付12000元直至達(dá)到貳拾伍萬元整。2007年1月陳某退出東方君悅酒店經(jīng)營(yíng)。2008年7月，陳某以合伙糾紛為由，向原審法院起訴，請(qǐng)求判令齊建黨支付東方君悅大酒店自2007年3月至2008年7月的利潤(rùn)和違約金265200元（每月15600元）及2008年8月以后的利潤(rùn)、延期付款利息、違約金并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。2009年3月17日原審法院以（2008）河民初字第96號(hào)民事判決書判決1、齊建黨于本判決生效后十五日內(nèi)支付陳某欠款226000元現(xiàn)金及違約金67800元，合計(jì)293800元；2、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。后齊建黨不服該判決上訴，原襄樊市中院將該案發(fā)回重審。2010年10月，陳某以另用其他法律手段解決為由將該案撤回起訴。2013年3月，陳某持齊建黨、柳某某簽名并加蓋指印的《借條》（該借條載明:今借到陳某現(xiàn)金280000.00元，大寫人民幣貳拾捌萬元整，期限4年，利息按年息20%計(jì)付，定于2011年3月31日還清借款本息共計(jì)伍拾萬元整。）稱齊建黨、柳某某2008年3月向陳某借款280000元到期后，遲遲沒有歸還，訴至原審法院責(zé)令齊建黨、柳某某支付借款本金280000元，借款期內(nèi)利息2200000元；支付借款到期后至還款之日利息；本案的訴訟費(fèi)用由齊建黨、柳某某承擔(dān)。庭審中，齊建黨出示湖北省老河口市第一看守所《釋放證明書》一份，證明齊建黨2008年3月份被關(guān)押，不可能出來打借條。陳某當(dāng)庭說訴狀上的日期是筆誤，按借條上的日期算應(yīng)是2007年3月。齊建黨、柳某某說從未借過陳某的錢，要求對(duì)陳某出示的借條做鑒定，經(jīng)原審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2013年11月7日出具西政司法鑒定中心（2013）鑒字1453號(hào)《司法鑒定意見書》。該鑒定委托事項(xiàng):1、檢材字跡1是否齊建黨書寫形成；2、檢材字跡2是否柳某某書寫形成；3、檢材指印1是否齊建黨手指捺印形成；4、檢材指印1是否柳某某手指捺印形成；5、檢材“借條”正文字跡與“齊建黨”、“柳某某”署名字跡的形成時(shí)間是否一致。三、檢驗(yàn)過程及分析說明:（一）筆跡檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)為齊建黨、柳某某書寫。（二）指印檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)為齊建黨、柳某某指印。（三）時(shí)間鑒定。檢材紙張為“老河口市信用合作聯(lián)社”稿箋紙，其上半紙頁(yè)被手工裁切。檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，檢材紙張除上沿有一寬度約1.5厘米的白邊外，其余紙面嚴(yán)重黃化，且黃化程度一致。上沿白邊與黃化部分界限分明、形狀規(guī)則。進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，同時(shí)提供的樣本中有四份樣本的紙張與檢材紙張是同批制印形成，但該四份樣本的紙張白度較高，無明顯黃化痕跡。綜合以上檢驗(yàn)結(jié)果表明，檢材紙張所表現(xiàn)出的黃化現(xiàn)象不是正常形成的，檢材紙張上沿白邊是未老化處理部位，黃化部位則是經(jīng)人為老化處理，被老化處理的不僅是檢材紙張，還有檢材正文、落款字跡及指印。因老化處理，使檢材“借條”正文及落款署名字跡老化程度明顯高于自然狀態(tài)下的老化程度，形成時(shí)間鑒定條件差。檢材正文字跡與“齊建黨”“柳某某”署名字跡均為黑色墨水中性筆書寫，但筆痕特征存在明顯差異。分別對(duì)檢材正文字跡、“齊建黨”署名字跡進(jìn)行取樣，經(jīng)制樣后進(jìn)行氣相色譜聯(lián)用分析，結(jié)果表明，檢材正文字跡及署名字跡的墨水成分存在差異，二者墨跡中的溶劑殘留量均較低，由于難以判斷是否老化處理所致，不能根據(jù)檢測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)其形成先后作明確判斷。四、鑒定意見。1、無落款日期的《借條》原件落款處“齊建黨”署名字跡是齊建黨書寫形成；該部位的押名指印是齊建黨右手食指捺印形成。2、無落款日期的《借條》原件落款處“柳某某”署名字跡是柳某某書寫形成；該部位的押名指印是柳某某右手食指捺印形成。3、由于經(jīng)過人為老化處理，不能對(duì)無落款日期的《借條》原件正文字跡及署名字跡的形成先后作出明確判斷。庭審中，陳某與齊建黨、柳某某雙方對(duì)該《司法鑒定意見書》進(jìn)行了質(zhì)證。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人陳某與被上訴人齊建黨、柳某某雙方之間的借貸關(guān)系是否真實(shí)存在。上訴人陳某為了證明雙方之間存在借貸關(guān)系提供了一份書證——借條，該借條的真實(shí)與否直接決定了雙方之間的借貸關(guān)系是否成立。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，原審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)借條進(jìn)行了鑒定。盡管鑒定意見證明借條上的簽名和指印都是被上訴人齊建黨、柳某某的，但是借條有人為老化處理的情況，被上訴人以該鑒定意見為依據(jù)否定了借條的真實(shí)性和客觀性。從二審的審理情況來看，上訴人對(duì)借條的保管方式的舉證不能證明借條是在保管中自然老化的。上訴人中間還搬過家，借條的邊緣部分，按照上訴人所說，因?yàn)槁对跁就饷鎽?yīng)該是白色的，但是白色的邊緣部分既沒有灰塵也沒有破損，這與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符。按照借條的紙張大小來看，夾在書里，不止一個(gè)邊緣露在書外，但借條只有有一邊是白色的，裝書的盒子邊緣部分都有很多灰塵，但是中間卻沒有灰塵，這與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符。所以上訴人的證據(jù)不能推翻鑒定結(jié)論，借條有人為老化的可能，對(duì)借條的真實(shí)性、客觀性本院不予認(rèn)定。上訴人二審中申請(qǐng)其丈夫趙國(guó)強(qiáng)出庭作證，但是證人證言在一些細(xì)節(jié)上與上訴人所陳述的有出入和矛盾，所以對(duì)證人證言，本院不予采信。按借條上所說，借款時(shí)約定的年息2分，上訴人也說是因?yàn)槔⒏卟旁敢獬鼋瑁钘l內(nèi)容說是4年后一起給付利息，這與常理是相悖的，因?yàn)榘凑债?dāng)初雙方之間簽訂的東方君悅酒店的分配協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，上訴人每月可分到12000元，而且當(dāng)時(shí)還有250000元股本沒有收回，在被上訴人對(duì)上訴人有這么大的負(fù)債的情況下，上訴人仍然愿意湊齊280000元借給被上訴人并且要求4年之后再給付利息，不符合常理。雙方之間在2007年夏天發(fā)生矛盾，上訴人未提供證據(jù)證明在這么長(zhǎng)的時(shí)間里其如何向被上訴人主張償還欠款的。綜上所述，本院對(duì)借條的真實(shí)性、客觀性不予認(rèn)可，雙方之間借貸關(guān)系不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人陳某與被上訴人齊建黨、柳某某雙方之間的借貸關(guān)系是否真實(shí)存在。上訴人陳某為了證明雙方之間存在借貸關(guān)系提供了一份書證——借條，該借條的真實(shí)與否直接決定了雙方之間的借貸關(guān)系是否成立。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，原審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)借條進(jìn)行了鑒定。盡管鑒定意見證明借條上的簽名和指印都是被上訴人齊建黨、柳某某的，但是借條有人為老化處理的情況，被上訴人以該鑒定意見為依據(jù)否定了借條的真實(shí)性和客觀性。從二審的審理情況來看，上訴人對(duì)借條的保管方式的舉證不能證明借條是在保管中自然老化的。上訴人中間還搬過家，借條的邊緣部分，按照上訴人所說，因?yàn)槁对跁就饷鎽?yīng)該是白色的，但是白色的邊緣部分既沒有灰塵也沒有破損，這與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符。按照借條的紙張大小來看，夾在書里，不止一個(gè)邊緣露在書外，但借條只有有一邊是白色的，裝書的盒子邊緣部分都有很多灰塵，但是中間卻沒有灰塵，這與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符。所以上訴人的證據(jù)不能推翻鑒定結(jié)論，借條有人為老化的可能，對(duì)借條的真實(shí)性、客觀性本院不予認(rèn)定。上訴人二審中申請(qǐng)其丈夫趙國(guó)強(qiáng)出庭作證，但是證人證言在一些細(xì)節(jié)上與上訴人所陳述的有出入和矛盾，所以對(duì)證人證言，本院不予采信。按借條上所說，借款時(shí)約定的年息2分，上訴人也說是因?yàn)槔⒏卟旁敢獬鼋?，借條內(nèi)容說是4年后一起給付利息，這與常理是相悖的，因?yàn)榘凑债?dāng)初雙方之間簽訂的東方君悅酒店的分配協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，上訴人每月可分到12000元，而且當(dāng)時(shí)還有250000元股本沒有收回，在被上訴人對(duì)上訴人有這么大的負(fù)債的情況下，上訴人仍然愿意湊齊280000元借給被上訴人并且要求4年之后再給付利息，不符合常理。雙方之間在2007年夏天發(fā)生矛盾，上訴人未提供證據(jù)證明在這么長(zhǎng)的時(shí)間里其如何向被上訴人主張償還欠款的。綜上所述，本院對(duì)借條的真實(shí)性、客觀性不予認(rèn)可，雙方之間借貸關(guān)系不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：涂晶晶
審判員：尹波濤
審判員：余以祥

書記員：周思奮