陳某
鄭琦紅（湖北正音律師事務所）
齊建黨
柳某某
的共同委托代理人王華儉

上訴人（原審原告）陳某，女，漢族。
委托代理人鄭琦紅，湖北正音律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）齊建黨，男，漢族。
被上訴人（原審被告）柳某某，女，漢族。
二
被上訴人的共同委托代理人王華儉，襄陽市明正法律服務所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人陳某因與被上訴人齊建黨、柳某某民間借貸糾紛一案，不服老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第00726號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某及其委托代理人鄭琦紅，被上訴人齊建黨及其與被上訴人柳某某的共同委托代理人王華儉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2005年10月1日，陳某與齊建黨簽訂《合伙協(xié)議》，合伙經(jīng)營東方君悅酒店業(yè)務，雙方經(jīng)營至2007年1月產(chǎn)生矛盾，2007年1月7日，齊建黨（甲）與陳某（乙）簽訂《東方君悅經(jīng)營分配方案》及《東方君悅股東補充協(xié)議》。按分配方案陳某分配現(xiàn)金46000元及簽單195592元合計231812元，齊建黨分配現(xiàn)金87398元及簽單151666元合計231481元?！稏|方君悅股東補充協(xié)議》約定:一、乙方退出酒店管理，財務收支交由甲方管理。二、乙方只持有酒店股份，股份總額貳拾伍萬元整。不參與酒店一切事物。三、甲方承諾自2007年元月1日起于每月21日-25日支付乙方現(xiàn)金12000元（大寫壹萬貳仟元整），乙方不再享有其他利潤分配。四、違約責任:若甲方不能按期支付乙方資金，將承擔應支付金額的30%違約金，每月支付12000元直至達到貳拾伍萬元整。2007年1月陳某退出東方君悅酒店經(jīng)營。2008年7月，陳某以合伙糾紛為由，向原審法院起訴，請求判令齊建黨支付東方君悅大酒店自2007年3月至2008年7月的利潤和違約金265200元（每月15600元）及2008年8月以后的利潤、延期付款利息、違約金并承擔本案訴訟費用。2009年3月17日原審法院以（2008）河民初字第96號民事判決書判決1、齊建黨于本判決生效后十五日內(nèi)支付陳某欠款226000元現(xiàn)金及違約金67800元，合計293800元；2、駁回陳某的其他訴訟請求。后齊建黨不服該判決上訴，原襄樊市中院將該案發(fā)回重審。2010年10月，陳某以另用其他法律手段解決為由將該案撤回起訴。2013年3月，陳某持齊建黨、柳某某簽名并加蓋指印的《借條》（該借條載明:今借到陳某現(xiàn)金280000.00元，大寫人民幣貳拾捌萬元整，期限4年，利息按年息20%計付，定于2011年3月31日還清借款本息共計伍拾萬元整。）稱齊建黨、柳某某2008年3月向陳某借款280000元到期后，遲遲沒有歸還，訴至原審法院責令齊建黨、柳某某支付借款本金280000元，借款期內(nèi)利息2200000元；支付借款到期后至還款之日利息；本案的訴訟費用由齊建黨、柳某某承擔。庭審中，齊建黨出示湖北省老河口市第一看守所《釋放證明書》一份，證明齊建黨2008年3月份被關押，不可能出來打借條。陳某當庭說訴狀上的日期是筆誤，按借條上的日期算應是2007年3月。齊建黨、柳某某說從未借過陳某的錢，要求對陳某出示的借條做鑒定，經(jīng)原審法院委托西南政法大學司法鑒定中心鑒定，西南政法大學司法鑒定中心于2013年11月7日出具西政司法鑒定中心（2013）鑒字1453號《司法鑒定意見書》。該鑒定委托事項:1、檢材字跡1是否齊建黨書寫形成；2、檢材字跡2是否柳某某書寫形成；3、檢材指印1是否齊建黨手指捺印形成；4、檢材指印1是否柳某某手指捺印形成；5、檢材“借條”正文字跡與“齊建黨”、“柳某某”署名字跡的形成時間是否一致。三、檢驗過程及分析說明:（一）筆跡檢驗。經(jīng)檢驗為齊建黨、柳某某書寫。（二）指印檢驗。經(jīng)檢驗為齊建黨、柳某某指印。（三）時間鑒定。檢材紙張為“老河口市信用合作聯(lián)社”稿箋紙，其上半紙頁被手工裁切。檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材紙張除上沿有一寬度約1.5厘米的白邊外，其余紙面嚴重黃化，且黃化程度一致。上沿白邊與黃化部分界限分明、形狀規(guī)則。進一步檢驗發(fā)現(xiàn)，同時提供的樣本中有四份樣本的紙張與檢材紙張是同批制印形成，但該四份樣本的紙張白度較高，無明顯黃化痕跡。綜合以上檢驗結(jié)果表明，檢材紙張所表現(xiàn)出的黃化現(xiàn)象不是正常形成的，檢材紙張上沿白邊是未老化處理部位，黃化部位則是經(jīng)人為老化處理，被老化處理的不僅是檢材紙張，還有檢材正文、落款字跡及指印。因老化處理，使檢材“借條”正文及落款署名字跡老化程度明顯高于自然狀態(tài)下的老化程度，形成時間鑒定條件差。檢材正文字跡與“齊建黨”“柳某某”署名字跡均為黑色墨水中性筆書寫，但筆痕特征存在明顯差異。分別對檢材正文字跡、“齊建黨”署名字跡進行取樣，經(jīng)制樣后進行氣相色譜聯(lián)用分析，結(jié)果表明，檢材正文字跡及署名字跡的墨水成分存在差異，二者墨跡中的溶劑殘留量均較低，由于難以判斷是否老化處理所致，不能根據(jù)檢測數(shù)據(jù)對其形成先后作明確判斷。四、鑒定意見。1、無落款日期的《借條》原件落款處“齊建黨”署名字跡是齊建黨書寫形成；該部位的押名指印是齊建黨右手食指捺印形成。2、無落款日期的《借條》原件落款處“柳某某”署名字跡是柳某某書寫形成；該部位的押名指印是柳某某右手食指捺印形成。3、由于經(jīng)過人為老化處理，不能對無落款日期的《借條》原件正文字跡及署名字跡的形成先后作出明確判斷。庭審中，陳某與齊建黨、柳某某雙方對該《司法鑒定意見書》進行了質(zhì)證。
本院認為，本案的爭議焦點是上訴人陳某與被上訴人齊建黨、柳某某雙方之間的借貸關系是否真實存在。上訴人陳某為了證明雙方之間存在借貸關系提供了一份書證——借條，該借條的真實與否直接決定了雙方之間的借貸關系是否成立。經(jīng)當事人申請，原審法院委托西南政法大學司法鑒定中心對借條進行了鑒定。盡管鑒定意見證明借條上的簽名和指印都是被上訴人齊建黨、柳某某的，但是借條有人為老化處理的情況，被上訴人以該鑒定意見為依據(jù)否定了借條的真實性和客觀性。從二審的審理情況來看，上訴人對借條的保管方式的舉證不能證明借條是在保管中自然老化的。上訴人中間還搬過家，借條的邊緣部分，按照上訴人所說，因為露在書本外面應該是白色的，但是白色的邊緣部分既沒有灰塵也沒有破損，這與日常生活經(jīng)驗不符。按照借條的紙張大小來看，夾在書里，不止一個邊緣露在書外，但借條只有有一邊是白色的，裝書的盒子邊緣部分都有很多灰塵，但是中間卻沒有灰塵，這與日常生活經(jīng)驗不符。所以上訴人的證據(jù)不能推翻鑒定結(jié)論，借條有人為老化的可能，對借條的真實性、客觀性本院不予認定。上訴人二審中申請其丈夫趙國強出庭作證，但是證人證言在一些細節(jié)上與上訴人所陳述的有出入和矛盾，所以對證人證言，本院不予采信。按借條上所說，借款時約定的年息2分，上訴人也說是因為利息高才愿意出借，借條內(nèi)容說是4年后一起給付利息，這與常理是相悖的，因為按照當初雙方之間簽訂的東方君悅酒店的分配協(xié)議及補充協(xié)議，上訴人每月可分到12000元，而且當時還有250000元股本沒有收回，在被上訴人對上訴人有這么大的負債的情況下，上訴人仍然愿意湊齊280000元借給被上訴人并且要求4年之后再給付利息，不符合常理。雙方之間在2007年夏天發(fā)生矛盾，上訴人未提供證據(jù)證明在這么長的時間里其如何向被上訴人主張償還欠款的。綜上所述，本院對借條的真實性、客觀性不予認可，雙方之間借貸關系不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人陳某與被上訴人齊建黨、柳某某雙方之間的借貸關系是否真實存在。上訴人陳某為了證明雙方之間存在借貸關系提供了一份書證——借條，該借條的真實與否直接決定了雙方之間的借貸關系是否成立。經(jīng)當事人申請，原審法院委托西南政法大學司法鑒定中心對借條進行了鑒定。盡管鑒定意見證明借條上的簽名和指印都是被上訴人齊建黨、柳某某的，但是借條有人為老化處理的情況，被上訴人以該鑒定意見為依據(jù)否定了借條的真實性和客觀性。從二審的審理情況來看，上訴人對借條的保管方式的舉證不能證明借條是在保管中自然老化的。上訴人中間還搬過家，借條的邊緣部分，按照上訴人所說，因為露在書本外面應該是白色的，但是白色的邊緣部分既沒有灰塵也沒有破損，這與日常生活經(jīng)驗不符。按照借條的紙張大小來看，夾在書里，不止一個邊緣露在書外，但借條只有有一邊是白色的，裝書的盒子邊緣部分都有很多灰塵，但是中間卻沒有灰塵，這與日常生活經(jīng)驗不符。所以上訴人的證據(jù)不能推翻鑒定結(jié)論，借條有人為老化的可能，對借條的真實性、客觀性本院不予認定。上訴人二審中申請其丈夫趙國強出庭作證，但是證人證言在一些細節(jié)上與上訴人所陳述的有出入和矛盾，所以對證人證言，本院不予采信。按借條上所說，借款時約定的年息2分，上訴人也說是因為利息高才愿意出借，借條內(nèi)容說是4年后一起給付利息，這與常理是相悖的，因為按照當初雙方之間簽訂的東方君悅酒店的分配協(xié)議及補充協(xié)議，上訴人每月可分到12000元，而且當時還有250000元股本沒有收回，在被上訴人對上訴人有這么大的負債的情況下，上訴人仍然愿意湊齊280000元借給被上訴人并且要求4年之后再給付利息，不符合常理。雙方之間在2007年夏天發(fā)生矛盾，上訴人未提供證據(jù)證明在這么長的時間里其如何向被上訴人主張償還欠款的。綜上所述，本院對借條的真實性、客觀性不予認可，雙方之間借貸關系不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由上訴人陳某負擔。

審判長：涂晶晶
審判員：尹波濤
審判員：余以祥

書記員：周思奮