陳某
陳興旺
劉細(xì)愛
王慶（湖北思普潤律師事務(wù)所）
朱林建（湖北思普潤律師事務(wù)所）
鄂州市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告陳某。
原告陳興旺。
原告劉細(xì)愛。
上列
原告
委托代理人王慶，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
委托代理人朱林建，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告鄂州市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:鄂州市古城北路針織廠綜合樓南單元4層北戶。
法定代表人陳俊友，該公司總經(jīng)理。
原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛訴被告鄂州市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥和房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛的委托代理人朱林建，被告祥和房地產(chǎn)公司的法定代表人陳俊友到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛訴稱，原、被告于2007年8月8日簽訂《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》，雙方就房屋拆遷安置補(bǔ)償事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議，被告拆遷原告房屋面積共計(jì)82平方米，以建成的還建房安置；過渡期為18個(gè)月，過渡費(fèi)為每月每平方米2.00元，超期過渡費(fèi)按每月每平方米4.00元計(jì)算。
被告在拆遷原告房產(chǎn)后，至今未予安置，且自2013年6月以后就再未向原告支付過渡費(fèi)，故原告訴至法院，要求:1、判令解除原、被告之間簽訂的《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》；2、判令被告向原告支付超期過渡費(fèi)16，184.00元（暫計(jì)算至2016年4月，此后據(jù)實(shí)結(jié)算）；賠償原告未安置房屋的價(jià)值456，900.00元；以上共計(jì)人民幣473，084.00元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告祥和房地產(chǎn)公司辯稱，我們是接受市拆遷辦的委托拆遷的房子，原告的房子是我們拆的，合同也是我們簽的，因?yàn)榭陀^原因一直沒有做起來，我們想做的時(shí)候，政府要收回去，不讓我們做，造成今天的局面是政府的原因，與我們公司無關(guān)。
我們公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且公司沒有能力賠償。
原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛為支持其訴請，向法院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，原告身份證，被告工商登記信息、機(jī)構(gòu)代碼證。
擬證明原、被告主體身份情況。
證據(jù)二，《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》。
擬證明原、被告間的房屋拆遷安置關(guān)系。
證據(jù)三，拆遷戶信訪資料、古樓街辦文件、市政府專題會(huì)議紀(jì)要、重大信訪事項(xiàng)報(bào)告。
擬證明被告將原告房屋拆遷后至今未安置。
證據(jù)四，評估報(bào)告書。
擬證明原告損失計(jì)算依據(jù)。
被告祥和房地產(chǎn)公司為支持其辯稱理由，向法院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，古樓街辦審計(jì)的請示、審計(jì)報(bào)告。
擬證明項(xiàng)目被古樓街辦收走了。
證據(jù)二，市拆遷辦的文件等。
擬證明項(xiàng)目是市拆遷辦委托被告公司做的，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告祥和房地產(chǎn)公司對原告提供的證據(jù)一、二、三、四真實(shí)性均無異議。
原告對被告祥和房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，應(yīng)當(dāng)提供原件，且該組證據(jù)說明了市拆遷事務(wù)所是受被告祥和房地產(chǎn)公司的委托，而不是拆遷事務(wù)所委托被告祥和房地產(chǎn)公司。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，原告提供的證據(jù)一、二、三、四，因?qū)Ψ疆?dāng)事人未對證據(jù)真實(shí)性提出異議，證據(jù)客觀真實(shí)，依法予以采信。
被告祥和房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)一，因原告未對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故依法予以采信；但無論是審計(jì)請示或是解決方案報(bào)告，均是鄂州市古樓街道辦事處對于涉案工程存在問題向政府提出的解決方案，而非是對涉案問題解決的具體執(zhí)行方案，故該組證據(jù)的證明目的不予采信。
證據(jù)二，因被告系涉案工程的拆遷人，亦是拆遷行為的實(shí)施人，故該組證據(jù)反映的事實(shí)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2007年6月，被告祥和房地產(chǎn)公司取得涉案工程的房屋拆遷許可證。
同年8月8日，原、被告簽訂《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告被拆遷的房屋為其所有的位于本市江家灣八組的住宅房，安置房屋為涉案工程3號樓中單元9層?xùn)|戶、面積119平方米；過渡期18個(gè)月，過渡費(fèi)每月每平方米2.00元，自原告交房給拆遷人之日起，至工程竣工后通知原告結(jié)算、領(lǐng)用新房之日止；若拆遷人在臨時(shí)過渡期內(nèi)不能安置原告，則按每月每平方米4.00元給付超期過渡費(fèi)；超拆遷面積安置費(fèi)32平方米×市場價(jià)下浮10%；協(xié)議還就其他事項(xiàng)作出約定。
協(xié)議簽訂后，原告將其房屋交付給被告，被告將上述房屋予以拆除，但安置房屋至今未予交付，且僅向原告支付過渡費(fèi)至2013年6月。
現(xiàn)因種種原因被告未完全履行拆遷安置協(xié)議引起糾紛。
在訴訟過程中，原告向法院提交房地產(chǎn)價(jià)格評估報(bào)告書，涉案拆遷安置房屋市場評估價(jià)中單元9層價(jià)格為3，840.00元／平方米。
被告對此予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思的表示，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自權(quán)利義務(wù)，原告依約將拆遷房屋交付被告，被告則應(yīng)在將房屋拆遷后將安置房屋交付原告，但時(shí)至今日，被告未交付約定的安置房屋，亦未按約定支付過渡費(fèi)用，構(gòu)成違約。
鑒于被告公司目前的經(jīng)營狀況，原告要求解除雙方的《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》，于法有據(jù)，依法予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，對于原、被告依據(jù)合同已履行部分，因雙方未對此提出異議，故不予處置；對于合同未履行部分，原告要求被告賠償因其拆遷行為造成的損失的請求，依法應(yīng)予支持，因原告在訴訟過程中提供的價(jià)格評估書，被告予以認(rèn)可，故原告按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，依法予以支持，但原告面積計(jì)算有誤，還建面積超出拆遷面積32平方米，該面積不應(yīng)計(jì)算至賠償范圍內(nèi)，故原告誤訴部分不予支持，即被告應(yīng)賠償原告334，080.00元［（安置面積119平方米-超出面積32平方米）×3，840.00元／平方米］。
關(guān)于原告要求被告支付過渡費(fèi)用的訴請，根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后尚未履行的終止履行，故過渡費(fèi)用應(yīng)支付至合同解除之日止；本案中，原告未先行通知被告解除合同，而是直接向法院起訴請求解除合同，故合同解除時(shí)間為起訴狀副本送達(dá)至被告之日即2016年6月9日，過渡費(fèi)應(yīng)為12，528.00元（拆遷房屋87平方米×月4.00元／平方米×36個(gè)月，從2013年7月起至2016年6月止），原告超出部分請求不予支持。
至于被告提出其受他人委托拆房建房，而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱理由，因未提供有效證據(jù)證實(shí)，且其系涉案合同相對方，亦為涉案工程實(shí)際拆遷人以及實(shí)施人，故其辯稱理由不成立，依法不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告陳某、陳興旺與被告祥和房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》。
二、被告祥和房地產(chǎn)公司賠償原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛334，080.00元。
三、被告祥和房地產(chǎn)公司支付原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛過渡費(fèi)12，528.00元。
四、駁回原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛其他的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6，494.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2，251.00元，合計(jì)8，745.00元，由被告祥和房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思的表示，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自權(quán)利義務(wù)，原告依約將拆遷房屋交付被告，被告則應(yīng)在將房屋拆遷后將安置房屋交付原告，但時(shí)至今日，被告未交付約定的安置房屋，亦未按約定支付過渡費(fèi)用，構(gòu)成違約。
鑒于被告公司目前的經(jīng)營狀況，原告要求解除雙方的《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》，于法有據(jù)，依法予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，對于原、被告依據(jù)合同已履行部分，因雙方未對此提出異議，故不予處置；對于合同未履行部分，原告要求被告賠償因其拆遷行為造成的損失的請求，依法應(yīng)予支持，因原告在訴訟過程中提供的價(jià)格評估書，被告予以認(rèn)可，故原告按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，依法予以支持，但原告面積計(jì)算有誤，還建面積超出拆遷面積32平方米，該面積不應(yīng)計(jì)算至賠償范圍內(nèi)，故原告誤訴部分不予支持，即被告應(yīng)賠償原告334，080.00元［（安置面積119平方米-超出面積32平方米）×3，840.00元／平方米］。
關(guān)于原告要求被告支付過渡費(fèi)用的訴請，根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后尚未履行的終止履行，故過渡費(fèi)用應(yīng)支付至合同解除之日止；本案中，原告未先行通知被告解除合同，而是直接向法院起訴請求解除合同，故合同解除時(shí)間為起訴狀副本送達(dá)至被告之日即2016年6月9日，過渡費(fèi)應(yīng)為12，528.00元（拆遷房屋87平方米×月4.00元／平方米×36個(gè)月，從2013年7月起至2016年6月止），原告超出部分請求不予支持。
至于被告提出其受他人委托拆房建房，而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱理由，因未提供有效證據(jù)證實(shí)，且其系涉案合同相對方，亦為涉案工程實(shí)際拆遷人以及實(shí)施人，故其辯稱理由不成立，依法不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告陳某、陳興旺與被告祥和房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》。
二、被告祥和房地產(chǎn)公司賠償原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛334，080.00元。
三、被告祥和房地產(chǎn)公司支付原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛過渡費(fèi)12，528.00元。
四、駁回原告陳某、陳興旺、劉細(xì)愛其他的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6，494.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2，251.00元，合計(jì)8，745.00元，由被告祥和房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李婷
審判員：胡小玲
審判員：周小娟

書記員：曾凡政