原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧方，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧睿，天津君申律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫繼明，住北京市。
　　原告陳某與被告趙某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人鄧方、被告趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除陳某與趙某的房屋租賃合同；2、判令趙某返還2018年7月至2019年3月底的租金人民幣99,000元(以下幣種均為人民幣)、押金20,000元、2018年7月至2019年3月底的垃圾費(fèi)、物業(yè)費(fèi)共9,000元；3、判令趙某賠償損失20萬(wàn)元，包括轉(zhuǎn)讓費(fèi)150,000元、裝修費(fèi)13,000元、停業(yè)損失37,000元。事實(shí)和理由：2018年4月1日，陳某與趙某就上海市寶山區(qū)聚豐園路弘基文化休閑廣場(chǎng)內(nèi)5弄1號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1號(hào)房屋)的一間簽訂房屋租賃合同，租賃期限至2019年3月31日。合同簽訂后，陳某按約支付房租。2018年7月14日，系爭(zhēng)房屋被政府部門(mén)強(qiáng)制整改，經(jīng)整改后，陳某的租賃部位被整改為人員進(jìn)出口通道，趙某亦未采取補(bǔ)救措施，未提供其他租賃場(chǎng)地或恢復(fù)原狀。因趙某違法將房屋分割出租，導(dǎo)致陳某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，并造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故陳某提出上述訴訟請(qǐng)求。
　　被告趙某辯稱(chēng)，雙方簽訂的合同合法有效，不存在解除合同的情形。趙某將1號(hào)房屋分隔成三間出租，共同使用以1號(hào)房屋為經(jīng)營(yíng)地址注冊(cè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，陳某必然無(wú)法再以該地址注冊(cè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。雙方租賃合同并未明確趙某有義務(wù)提供房屋為陳某申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照，陳某并不會(huì)因?yàn)闋I(yíng)業(yè)執(zhí)照影響其正常經(jīng)營(yíng)使用。2018年夏季發(fā)生的停業(yè)整改系政府行為，非因趙某原因而發(fā)生，不應(yīng)由趙某承擔(dān)責(zé)任。整改完成后，陳某與共同經(jīng)營(yíng)的另兩個(gè)經(jīng)營(yíng)戶(hù)達(dá)成一致，按照現(xiàn)有格局對(duì)1號(hào)房屋進(jìn)行分隔，且另兩個(gè)經(jīng)營(yíng)戶(hù)在整改完成后一直經(jīng)營(yíng)到現(xiàn)在。不同意解除合同，不同意陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月1日，趙某(出租方、甲方)與陳某(承租方、乙方)簽訂房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定，甲方將寶山區(qū)聚豐園路弘基文化休閑廣場(chǎng)內(nèi)5弄1號(hào)部分房屋出租給乙方經(jīng)營(yíng)使用(位置是雙方協(xié)商一致的地方)，租賃期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止，年租金132,000元，物業(yè)管理費(fèi)500元、垃圾費(fèi)500元由甲方指定之物業(yè)管理公司按規(guī)定統(tǒng)一收??；乙方享有自由轉(zhuǎn)讓承租權(quán)權(quán)利，乙方將該店轉(zhuǎn)讓給第三方的，需通知甲方，甲方應(yīng)配合乙方辦理承租權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；原合同(2018年4月1日與乙方陳某訂立的2018年4月1日至2019年3月31日的租賃合同)約定的租賃保證金2萬(wàn)元，轉(zhuǎn)為續(xù)租合同的租賃保證金，乙方不再另行繳納租賃保證金，乙方陳某轉(zhuǎn)租該店后，甲方退還租賃保證金2萬(wàn)元給乙方陳某。同年4月11日，趙某出具收條，載明租金一年2018年4月1日-2019年3月31日錢(qián)已付清132,000元，物業(yè)費(fèi)、垃圾費(fèi)一年12,000元已付。審理中，陳某陳述于2017年5月從案外人劉夢(mèng)姣處轉(zhuǎn)讓承租1號(hào)房屋，并向其支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬(wàn)元，陳某承租后花費(fèi)裝修費(fèi)13,000元，并提供轉(zhuǎn)讓費(fèi)、裝修費(fèi)收據(jù)為證。趙某表示，對(duì)裝修費(fèi)收據(jù)不清楚，對(duì)轉(zhuǎn)讓費(fèi)收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)與其無(wú)關(guān)。
　　審理中，陳某表示，2018年7月中旬，城管大隊(duì)及相關(guān)部門(mén)上門(mén)要求1號(hào)房屋的三家商鋪立即關(guān)門(mén)整改、拆掉招牌、將店鋪門(mén)重新做，后趙某將陳某使用的部位改成通道，導(dǎo)致陳某無(wú)法繼續(xù)使用。后因1號(hào)房屋內(nèi)設(shè)立的營(yíng)業(yè)執(zhí)照用于趙某自己經(jīng)營(yíng)的“手心的你”店鋪，導(dǎo)致1號(hào)房屋違法經(jīng)營(yíng)，工商部門(mén)于2018年9月17日將1號(hào)房屋查封。因上述原因，陳某于2018年7月14日將房屋內(nèi)設(shè)備全部拉走，并通知趙某雙方合同解除。陳某提供一組照片，照片顯示商鋪整改前后的房屋情況，及房屋被上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查封的事實(shí)。陳某在之后的審理中又表述，2018年9月至工商申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因1號(hào)房屋無(wú)法再注冊(cè)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照未果，但未留下相應(yīng)證據(jù)，之后于2018年11月至工商部門(mén)錄制視頻以證明上述事實(shí)，并表示無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照是導(dǎo)致合同無(wú)法履行的最主要原因。
　　趙某對(duì)照片的真實(shí)性均無(wú)異議，但表示，2018年8月，政府部門(mén)要求招牌和門(mén)都要換成新的，且為了美觀，要求將墻隔斷換成玻璃隔斷，上述改造由三家商鋪?zhàn)孕袇f(xié)商并出資，與趙某無(wú)關(guān)。租賃時(shí)，趙某并未向陳某承諾提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，1號(hào)房屋內(nèi)由趙某注冊(cè)了名稱(chēng)為“上海市寶山區(qū)曉緣飯店”的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營(yíng)許可證，該兩證掛在2號(hào)房屋的“手心的你”店鋪使用，1號(hào)房屋確實(shí)無(wú)法再注冊(cè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但被政府查封的原因是要改變業(yè)態(tài)，陳某經(jīng)營(yíng)的是臭豆腐，但政府不允許。趙某還提供：1、陳某與趙某的微信聊天記錄，載明，2018年7月10日陳某向趙某轉(zhuǎn)賬500元用于裝卷簾門(mén)；2018年8月2日趙某將統(tǒng)計(jì)電費(fèi)、水費(fèi)及拆墻費(fèi)共計(jì)2,313元的清單發(fā)給陳某，陳某于2018年8月26日向其支付該款項(xiàng)；2018年8月10日陳某向趙某發(fā)信息“把間隔板怎么裝這個(gè)事定下來(lái)，定不下來(lái)我的店轉(zhuǎn)不了，大家都做不了”；2018年9月7日陳某表示要委托一家中介轉(zhuǎn)店；2、1號(hào)房屋另一家承租戶(hù)肖燕紅與趙某的微信聊天記錄，證明1號(hào)房屋三家承租戶(hù)一起于2018年7月25日轉(zhuǎn)給裝修工人公共部位的裝修款1,500元，陳某參與了1號(hào)房屋的裝修；3、2019年3月29日，寶山城市工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理所出具的關(guān)于弘基廣場(chǎng)整治情況說(shuō)明，載明，2018年9月中旬，寶山區(qū)區(qū)政府對(duì)上海大學(xué)周邊展開(kāi)環(huán)境美化和整治活動(dòng)，弘基廣場(chǎng)多個(gè)商家因經(jīng)營(yíng)小餐飲對(duì)環(huán)境有所影響，整個(gè)弘基廣場(chǎng)被列為整治對(duì)象，我所為配合此次整治行動(dòng)，于2018年9月17日對(duì)部分商家進(jìn)行了查封整改，要求停止經(jīng)營(yíng)，責(zé)令改正，改正后方可經(jīng)營(yíng)。
　　陳某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證如下：1、真實(shí)性無(wú)異議，向趙某轉(zhuǎn)賬的500元是趙某強(qiáng)迫三家平均出資500元裝電機(jī)，并非裝卷簾門(mén)的錢(qián)；2、真實(shí)性無(wú)異議，三家一起分?jǐn)偟?,500元是重新鋪設(shè)電路的錢(qián)，支付給裝修工人；3、真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容。
　　審理中，陳某表示已于2018年7月搬離房屋，但未與趙某辦理房屋交接手續(xù)。本案審理中，因租賃合同已到期，雙方均同意2019年4月23日為房屋交接時(shí)間，趙某同意返還押金2萬(wàn)元。合同期內(nèi)的租金已支付完畢，趙某表示2019年4月1日至房屋交接日的租金不再主張。
　　本院認(rèn)為，陳某與趙某簽訂的房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于趙某在合同履行過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。對(duì)于陳某所稱(chēng)的兩點(diǎn)原因，一是由于陳某的經(jīng)營(yíng)部位被趙某改造為通道，二是由于改造之后不能辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)于第一點(diǎn)，從趙某提供的微信記錄可知，陳某在2018年7月起的房屋改造中與其他承租戶(hù)及趙某進(jìn)行協(xié)商，并出資，還在改造完成后向趙某表示要委托中介轉(zhuǎn)店，故本院對(duì)于陳某關(guān)于趙某在其不知情的情況下將其使用部位改為通道的陳述，不予采信。對(duì)于第二點(diǎn)，根據(jù)陳某的陳述，其自2017年5月起即開(kāi)始使用1號(hào)房屋，在2018年7月房屋改造過(guò)程中主動(dòng)搬離，之后未再使用，且其于使用1號(hào)房屋長(zhǎng)達(dá)1年半后才至工商部門(mén)咨詢(xún)是否可以辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，結(jié)合其于2018年9月7日向趙某表示要委托中介轉(zhuǎn)店的事實(shí)，及市場(chǎng)監(jiān)督管理所對(duì)于查封整改原因出具的情況說(shuō)明，本院認(rèn)為，系陳某主觀上不想再使用1號(hào)房屋經(jīng)營(yíng)，而非其他原因，其應(yīng)承擔(dān)由此造成的后果。綜上，本院對(duì)陳某關(guān)于趙某導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行的主張，不予采信。因租賃合同期限內(nèi)，陳某未將房屋交還趙某，未與趙某辦理房屋交接手續(xù)，對(duì)于合同期內(nèi)的租金、垃圾費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，陳某無(wú)權(quán)要求返還。現(xiàn)租賃合同已到期終止，雙方在本案中確認(rèn)房屋已交接，本院對(duì)合同解除不再進(jìn)行判決。趙某同意退還押金2萬(wàn)元，并對(duì)合同終止后至房屋交接時(shí)的使用費(fèi)不再主張，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。陳某要求趙某賠償損失20萬(wàn)元的訴訟，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某返還押金2萬(wàn)元；
　　二、駁回原告陳某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取3,110元，由原告陳某負(fù)擔(dān)2,960元，被告趙某負(fù)擔(dān)150元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??姍

書(shū)記員：袁凱凱