原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告陳某與被告潘某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告損失91,362.20元；其中第二被告在保險范圍內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，仍有不足部分由第一被告承擔。事實和理由：2017年12月14日10時，第一被告駕駛牌號為滬C0XXXX轎車在本區(qū)蒙山北路、龍山路口，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。2017年1月3日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認原告與第一被告承擔本起事故的同等責任。2018年8月29日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限出具鑒定意見：原告因交通事故受傷，患有腦震蕩后綜合癥，構成XXX傷殘；酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為維護自身合法權益，依法提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后墊付原告部分醫(yī)療費。
　　第二被告辯稱，對事故事實及責任認定無異議。事發(fā)后已墊付原告10,000元。醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保費用，治療心血管的費用與交通事故無關。勞動協(xié)議不認可，沒有明確扣發(fā)工資，不認可誤工費。營養(yǎng)費認可每天30元。交通費認可200元。衣物損認可100元。鑒定意見有異議，申請重新鑒定。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事發(fā)經(jīng)過、責任認定及其已作司法鑒定的事實屬實。事發(fā)后，第一被告墊付原告醫(yī)療費362.90元、交通費12元、現(xiàn)金890.10元，合計1,265元。第二被告已支付原告10,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)，并投保了不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為500,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費單據(jù)、鑒定書、保險單、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，自然人的生命健康權及財產(chǎn)權應受法律保護。侵害自然人身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應當根據(jù)各自的過錯、損害結果的原因力大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認原告與第一被告承擔本起事故的同等責任，雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，因第一被告駕駛的系機動車，原告系非機動車方，按規(guī)定由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付60%。不足部分由第一被告承擔60%的賠償責任。
　　關于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，申請重新鑒定，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認14,502元，扣除其中的伙食費287.30元及治療心血管費用137.20元后為14,077.50元，第一被告另墊付362.90元，合計14,440.40元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，每天20元，本院根據(jù)住院天數(shù)確認260元。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定為每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計算30天為900元。
　　4、護理費3,000元，未超過本市從事居民服務業(yè)職工年平均工資33,720元的標準，本院予以支持。
　　5、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，結合原告提供的票據(jù)酌情支持300元。
　　6、誤工費，原告提供其勞動聘用協(xié)議、單位出具的證明，主張每月誤工損失為2,665元，本院予以支持，根據(jù)鑒定意見計算3個月為7,995元。
　　7、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)人口，主張根據(jù)農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，本院予以支持，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，原告構成XXX傷殘，故計算為27,825元/年×20年×10%＝55,650元。
　　8、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘及過錯程度酌情支持3,000元。
　　9、衣物損，原告未提供證據(jù)，本院采納第二被告的意見酌情支持100元。
　　以上1-2項合計15,600.40元，屬交強險醫(yī)療費用賠償限額項目范圍，故由第二被告在責任限額內(nèi)賠償10,000元，余額5,600.40元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%為3,360.20元。第4-9項合計70,045元，屬交強險死亡傷殘及財產(chǎn)損失賠償限額項目范圍，因未超過責任限額，故由第二被告直接賠償。
　　10、鑒定費4,200元，本院憑據(jù)予以確認，因不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%為2,520元。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持2,500元，不屬于保險賠償范圍，由第一被告承擔，扣除已支付的1,265元后，還應賠償1,235元。
　　綜上，第二被告合計賠償原告損失85,925.20元，扣除已支付的10,000元，還應賠償75,925.20元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失1,235元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失75,925.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,041元，由原告負擔177元，第一被告負擔864元。第一被告所負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳