原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄔克非，上海市公義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海捷利行汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：章忠偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：虞音，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施群海，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　第三人：章程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告陳某與被告上海捷利行汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月5日受理后，追加章程作為本案第三人參加訴訟，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及委托訴訟代理人鄔克非，被告上海捷利行汽車銷售有限公司的委托訴訟代理人虞音、施群海，第三人章程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的《汽車銷售合同》；2.判令被告退還原告已支付的車款人民幣(以下幣種同)54.3萬元并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定依照車價(jià)三倍賠償136.5萬元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月28日，原、被告簽訂《汽車銷售合同》，約定原告以45.5萬元的價(jià)格向被告購買一部保時(shí)捷邁凱(車架號：WP1AA2950FLB06112、發(fā)動(dòng)機(jī)號：CNC067544)，合同同時(shí)約定付清全款提車。在購買過程中，原告特意向被告詢問車輛是否為事故車。被告對此明確承諾該車無事故。為此，在合同補(bǔ)充條款中被告承諾車輛無事故、無火燒、無泡水。同日，原告與被告安排的第三方富正源(中國)融資租賃有限公司(以下簡稱富正源公司)簽訂協(xié)議，通過融資租賃的方式由第三方支付車款45.5萬元。4月29日，原告又依照被告要求支付8.8萬元作為購車的各項(xiàng)費(fèi)用。合同簽訂后，原告按約履行合同義務(wù)。但自5月9日提車后，發(fā)現(xiàn)車輛在駕駛途中存在各種故障。原告起先并未在意，但在10月31日的驗(yàn)車過程中，原告被車管所告知該車曾經(jīng)發(fā)生多次事故，已不再屬于新車6年免檢范圍。自此，原告方知該車屬于事故車。經(jīng)查詢，原告發(fā)現(xiàn)該車在2014年至2016年期間發(fā)生多起事故，包括制動(dòng)電器系統(tǒng)、底盤、車身、車門、前后保險(xiǎn)杠、擋風(fēng)玻璃、車燈等處均因事故進(jìn)行過大修。同時(shí)，該車還存在篡改里程表的情況。其在2015年12月的保養(yǎng)記錄中里程數(shù)為31,638公里，但在原告提車時(shí)里程數(shù)卻為29,000多公里。對此，原告認(rèn)為，被告作為一家專業(yè)的二手車銷售公司，其對于車輛信息的真實(shí)性負(fù)有專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，對于車輛各類信息均應(yīng)盡到真實(shí)披露的義務(wù)。但被告不但在合同中虛假承諾車輛無事故且未告知里程表存在篡改。被告故意向原告隱瞞真實(shí)信息其行為已構(gòu)成民事法律中的欺詐行為。被告應(yīng)當(dāng)對原告擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的欺詐賠償責(zé)任。為此，原告訴之法院。
　　被告上海捷利行汽車銷售有限公司辯稱，不同意原告訴請，原被告的合同已經(jīng)完成，被告不符合消法所規(guī)定的欺詐情形，原告實(shí)際支付的車款為45.5萬元，其中8.8萬元是首付，36.4萬元是金融公司貸款，剩余3,000元是原告支付的定金，而非原告所述貸款金額為45.5萬元。原告所述與事實(shí)不符，原被告并未對交易簽訂正式合同，原告提供的合同實(shí)際上是為了辦理貸款才簽的，被告給了金融公司一份空白的合同，合同只是為了辦理貸款，并非雙方的真實(shí)意思表示。關(guān)于原告所述被告存在欺詐情況，原告認(rèn)為里程有更改和車輛有事故，對于里程，該車輛是原告委托第三方找到被告，提出要購買車輛，被告才通過渠道去尋找車輛，上家對被告有承諾，里程數(shù)真實(shí)，但是該車輛是二手車，被告在銷售給原告的時(shí)候，被告并沒有類似承諾，并未承諾里程數(shù)和事故情況，所以才沒有簽訂正式書面合同的。被告認(rèn)為該車輛并沒有大的事故，原告提供的證據(jù)并未反映該車輛事故情況。被告還申請追加案外人汪某某為本案第三人。
　　第三人章程辯稱，其是被告的股東，當(dāng)時(shí)是原告和其的共同朋友仲勇讓其幫忙找車，但車行并無這樣的車。其找到車后，將車況全部告知了仲勇，仲勇代原告過來看過車并確認(rèn)。至于合同上約定的無事故，是因?yàn)橘J款的富正源公司要求無事故、無火燒確定車輛價(jià)值才能批款，所以這條必須要寫的，無事故是指無重大事故。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月18日，原告通過仲勇找到被告，告知原告要買一輛保時(shí)捷Macan，被告開始按照原告的要求找車。
　　再查，被告提供的買車合同顯示,2018年4月19日被告與汪某某簽訂了《捷利行汽車購買合同》，約定：“1.被告向汪某某購買涉案車輛，車輛牌號浙D8XXXX小客車，車架號：WP1AA2950FLB06112，發(fā)動(dòng)機(jī)號：CNC067544，車價(jià)款42萬元，2018年4月19日支付22萬元，剩余車款成功過戶后支付，提車日期2018年4月19日。2.汪某某轉(zhuǎn)讓車輛時(shí)需說明車輛現(xiàn)狀并向被告提供車輛真實(shí)及合法證件，必須保證路碼表所指示公里數(shù)與實(shí)際相符，并保證此車無重大事故，發(fā)動(dòng)機(jī)變速箱無重大維修記錄且運(yùn)行正常，保證此車不是泡水車，火燒車，如以上任何一條與實(shí)際不符汪某某必須無條件退款退車并所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失由汪某某承擔(dān)。3.如車輛查封、抵押及各種原因不得過戶或轉(zhuǎn)籍，汪某某退款并承擔(dān)損失。4.汪某某必須在2018年4月20日之前將車輛上所有違章及扣分等處理清楚。5.汪某某目前為工行杭州朝暉支行抵押，汪某某將于2018年4月20日前往當(dāng)?shù)剀嚬芩M(jìn)行解押，以確保車輛可以正常過戶，若車輛無法解押或者過戶，將退車退定金。”2018年4月，被告的銷售人員劉超代為辦理了涉案車輛的買賣手續(xù)，包括2018年4月19日、4月28日通過自己工行向汪某某分兩次支付了購車款42萬元，并將車過戶到自己的名下。被告向原告轉(zhuǎn)讓車輛時(shí)，由劉超名下過戶至原告名下。
　　2019年1月4日，富正源公司出具證明一份，證明原告向富正源公司融資購車經(jīng)原告委托陸某某參與辦理融資租賃放款的相關(guān)手續(xù)，其中陸某某向富正源公司提供了簽字蓋章的《捷利行汽車銷售合同》掃描件，以及車輛權(quán)屬證明掃描件，富正源公司通過融資租賃的形式向原告提供了部分購車款。
　　2018年4月29日，原告通過農(nóng)業(yè)銀行向被告轉(zhuǎn)兩次車款共計(jì)88,000元。被告稱，仲勇另支付了現(xiàn)金3,000元。
　　2018年4月28日，因買車需要辦理貸款，陸某某作為辦貸人員協(xié)助原告提供貸款資料，包括代替原告簽訂了一份《捷利行汽車銷售合同》，該份合同顯示：“協(xié)議標(biāo)的物不帶牌。車型：保時(shí)捷Macan。車架號：WP1AA2950FLB06112發(fā)動(dòng)機(jī)號：CNC067544車輛號牌：＿。車輛上牌日期：＿。公里數(shù)：＿該車轉(zhuǎn)讓費(fèi)45.5萬元。付款方式：＿。提車日期：全款付清提車。1.車輛如查封抵押及各種原因不得過戶或轉(zhuǎn)籍,車輛退被告,被告應(yīng)退回全款,并產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失由被告承擔(dān)。2.雙方簽訂協(xié)議時(shí)雙方均對車輛狀況表示認(rèn)同。3.原告提車前，所有交通事故及違章由被告承擔(dān)，提車后則由原告承擔(dān)。4、原告在提車日車輛余款沒有付清,視為原告違約。若被告在提車日不能按時(shí)交付車輛則視為被告違約。如被告違約則雙倍退還上述定金于原告,如原告違約則甲方不予退還定金。5.被告承諾無事故，無火燒，無泡水。”
　　同日，原告作為委托人與受托人富正源公司簽訂了一份授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“鑒于委托人已簽訂《捷利行汽車銷售合同》(合同編號：＿)，購買上海捷利行汽車銷售有限公司的壹臺保時(shí)捷Macan(車型)：WP1AA2950FLB06112(車輛識別代號)，購車款總金額人民幣45.5萬元。現(xiàn)委托人委托受委托人代其繳付上述車輛中人民幣45.5萬元部分購車款事宜，該等款項(xiàng)實(shí)際由委托人支付，僅經(jīng)由受委托人的賬戶轉(zhuǎn)入?！蓖瑫r(shí)，還簽訂了一份《汽車抵押借款合同》，約定：“原告向富正源公司借款金額為36.4萬元，將涉案車輛及車牌(原文為贛APXXXX)抵押給該公司。富正源公司將借款本金以轉(zhuǎn)賬形式轉(zhuǎn)到原告指定賬戶。”該份借款合同中借款利息和借款期限處均為空白。
　　2018年5月2日，被告向富正源公司支付了94,640元，留言Macan首付款91,000及3,640手續(xù)費(fèi)。同日，富正源公司向被告轉(zhuǎn)賬45.5萬元。
　　2018年5月18日，該車被送至上海寶智汽車維修服務(wù)有限公司進(jìn)行小保養(yǎng)，結(jié)算清單顯示車主為仲先生，手機(jī)號：XXXXXXXXXXX，進(jìn)廠里程為29,590，進(jìn)廠日期為2018年5月18日14：37，交車時(shí)間為同日17：17。
　　原告于庭審中提供了涉案車輛的VIN車輛歷史記錄，用以證明涉案車輛發(fā)生過事故。歷史記錄(注釋：下列信息可能并非完整的車輛歷史記錄，此處只提供在PIWIS作業(yè)管理中記錄的作業(yè))顯示，2014年10月22日車身后部，左后葉子板左后門事故；2015年6月8日后保險(xiǎn)杠；2015年7月26日風(fēng)擋。原告并調(diào)取了涉案車輛上述時(shí)間的詳細(xì)維修單。歷史記錄顯示2015年12月22日小保養(yǎng)，里程數(shù)31,638。2018年6月1日里程數(shù)32,421。被告認(rèn)為未約定過保證里程數(shù)真實(shí)。對于維修記錄，被告認(rèn)為這些維修并不涉及任何結(jié)構(gòu)性損傷，并非重大事故。
　　原告還提供了平安保險(xiǎn)公司的理賠信息單(復(fù)印件)，該單描述：“2016年12月14日12：32，涉案車輛被報(bào)出險(xiǎn)，出險(xiǎn)原因?yàn)榈管嚺c機(jī)動(dòng)車相撞?！绷?，杭州蕭山區(qū)交警隊(duì)市北執(zhí)勤中隊(duì)于2019年2月25日出具的情況說明，內(nèi)容為：“2016年12月14日21時(shí)17分接報(bào)稱，在杭州蕭山區(qū)利華路有轎車和電瓶車撞后逃逸，有人傷。后發(fā)現(xiàn)浙D8XXXX號小客車(發(fā)動(dòng)機(jī)號：CNC067544)有重大嫌疑，經(jīng)工作未查獲肇事者，該案正在積極追查中?！?br/>　　對于車輛的購買過程。被告陳述，原告購買車輛是通過仲勇找到章程，告知需要購買一輛保時(shí)捷車輛，章程就去找車，對仲勇說車輛情況符合，但是不清楚車輛具體情況，仲勇表示價(jià)格合理，就要該車輛。被告不清楚仲勇是如何跟原告說的，被告就將車輛出售給原告，因此沒有形成書面合同，原告并未跟被告直接聯(lián)系，都是通過仲勇和章程兩人。
　　還查明，現(xiàn)在涉案車輛的初次登記日期為2014年10月。該車自購買后一直由原告使用，原告按月向富正源公司還款。
　　訴訟中，本院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，被告表示愿意在現(xiàn)車價(jià)的基礎(chǔ)上退車，而原告堅(jiān)持要求在賠償三倍的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判，因雙方差距過大，以致調(diào)解不成。
　　上述事實(shí)，除原、被告當(dāng)庭陳述外，還有《捷利行汽車銷售合同》、《捷利行汽車購買合同》、《汽車抵押借款合同》、劉超的說明、劉超轉(zhuǎn)賬給汪某某的轉(zhuǎn)款截屏、富正源公司的說明、陸某某的證人證言、2018年4月28日授權(quán)委托書、農(nóng)業(yè)銀行上海市分行交易明細(xì)、2018年5月18日機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告支付了購車款，被告向原告交付了涉案車輛，雙方之間形成二手車輛買賣合同關(guān)系，本案的爭議焦點(diǎn)在于：被告是否存在欺詐原告的故意？原告主張被告欺詐主要有兩點(diǎn)理由，一是涉案車輛發(fā)生過事故，二是車輛調(diào)過里程表。而被告認(rèn)為該車并非事故車，被告并未向原告保證里程數(shù)，原告也是接受的。本院認(rèn)為，由于本案的購車中涉及原被告的共同介紹人仲勇，本案需綜合考慮購車過程及當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。對于第一個(gè)問題，(1)原告主張涉案車輛發(fā)生過事故的依據(jù)是2018年4月28日的《捷利行汽車銷售合同》中約定無事故，而證人陸某某出庭作證，上面所有的內(nèi)容均是為了辦理貸款而代替原告填入的，理由是貸款公司要求貸款買車必須是非事故車，故填入了無事故、無火燒、無泡水。陸某某的證言，與原告陳述本人未簽署過這份銷售合同，該份銷售合同來源于富正源公司能夠相互印證。(2)對于無事故的理解。原告認(rèn)為無事故是指無任何事故，被告認(rèn)為無事故是無重大事故。本院認(rèn)為，原告購買的是2014年10月初次登記的二手車，至購買的時(shí)候已經(jīng)使用三年多，行駛了3萬公里，原告所稱的無事故是指雙方約定無任何事故，超出了常人的認(rèn)知。而被告所稱的無重大事故，符合常理，也符合本案當(dāng)事人真實(shí)的約定。(3)原告提供的維修記錄等證據(jù)能夠反映該車輛發(fā)生過事故進(jìn)行修理，但是詳細(xì)的維修項(xiàng)目涉及反光鏡、風(fēng)擋更換、噴漆，這些維修項(xiàng)目均未涉及車輛的重要安全部件及動(dòng)力系統(tǒng)，與原告訴狀中所稱的底盤、車身、前后保險(xiǎn)杠等進(jìn)行過大修不符。對于第二個(gè)問題，(1)原告稱被告是以該車?yán)锍虜?shù)真實(shí)，車況好的價(jià)格賣給原告，被告庭審中所稱的里程表碼數(shù)可能不準(zhǔn)當(dāng)時(shí)也已經(jīng)告知了原告，正因如此，雙方才沒有簽訂書面的合同。從法庭調(diào)查來看，原被告并沒有明確約定公里數(shù)，原告所稱的被告調(diào)表，也只是依據(jù)提車時(shí)上海寶智汽車維修服務(wù)有限公司的記載和自行查詢記錄。(2)根據(jù)原告提供的歷史記錄，涉案車輛2015年12月12日里程數(shù)31638，2018年6月1日里程數(shù)32421。即便原告提供的所有記錄無任何差錯(cuò)，涉案車輛存在調(diào)表。但從本案調(diào)查情況來看，不能證明被告調(diào)過表而向原告出售，或者被告明知該車調(diào)過表，故意隱瞞該事實(shí)來獲取不當(dāng)?shù)牟顑r(jià)。因此,原告主張被告調(diào)表依據(jù)不足。至于被告申請追加案外人汪某某，本院認(rèn)為被告的申請依據(jù)不足，不予準(zhǔn)許。
　　依據(jù)以上理由，本案并不能認(rèn)定被告在銷售車輛過程中存在欺詐行為，故原告要求被告承擔(dān)欺詐責(zé)任，主張退一賠三，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。至于原告所稱的車輛存在違章和事故未處理或者其他違約，原告可另行解決。
　　綜上，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取10,986元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張恩健

書記員：陶嫻瑾