原告陳某。
委托代理人于維維、何新權(quán)，湖北觀筑律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢卓某世紀物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)西北湖路世紀華庭D單元1層102室。
法定代表人陳某，總經(jīng)理。
委托代理人魏景明，1971年8月2日，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳某。
委托代理人朱素敏。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告殷俊。
被告何曉罡。

原告陳某與被告武漢卓某世紀物業(yè)管理有限公司（以下簡稱卓某公司）、陳某、殷俊、何曉罡房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告陳某的委托代理人于維維、被告卓某公司的委托代理人魏景明、被告陳某的委托代理人朱素敏到庭參加訴訟，被告殷俊、何曉罡經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年11月6日，原告陳某與被告卓某公司簽訂《房屋租賃合同》，約定原告陳某將其所有的位于武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂繡晶城4棟1層2室、2層2室、3層2室房屋出租給被告卓某公司，租期自2010年11月6日至2021年2月5日止，租金每月309717元，從第三年開始每年遞增4%；租金按季度交付，除首季度租金于合同生效后5日內(nèi)交納外，此后租金應于下一季度租期開始前15日內(nèi)交納下一季度租金；合同有效期內(nèi)，如原告陳某確需收回房屋，必須提前三個月書面通知被告卓某公司，在被告卓某公司書面同意后才能解除合同，合同解除并交還房屋和設施設備、結(jié)清租金和費用后，原告陳某應將押金全數(shù)免息退還被告卓某公司并支付違約金，違約金以剩余租期內(nèi)應繳租金總額20%計算；如被告卓某公司連續(xù)逾期交付租金達30日或累計達60日的，原告陳某有權(quán)解除租賃合同，并要求被告卓某公司承擔應付租金總額20%的違約金，如違約金不足以彌補原告陳某損失的，被告卓某公司還應當承擔賠償責任。
上述合同簽訂后，原告陳某依約交付租賃房屋，被告卓某公司接收房屋后，將房屋轉(zhuǎn)租波司登公司經(jīng)營使用，其中部分租金通過被告陳某賬戶收取。被告卓某公司共計交納了2010年11月6日至2014年10月5日的租金，其中部分租金也通過被告陳某賬戶交納。2014年10月6日后，被告卓某公司開始拒絕交納租金。原告陳某于2014年12月29日通過郵寄的方式向被告卓某公司送達《關(guān)于限期支付拖欠房屋租金的律師催告函》，該郵單被退還，退件理由為因原址查無此人。后原告陳某又于2015年1月15日向被告卓某公司送達《關(guān)于解除房屋租賃合同的律師告知函》，該郵單亦被退回。次日，原告陳某在武漢晚報A19版上刊登聲明，通過公告的方式通知被告卓某公司即日解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》，并要求被告卓某公司于2015年1月31日前騰退房屋。此后，原告陳某與波司登公司簽訂房屋租賃合同，確認雙方直接建立房屋租賃關(guān)系，合同約定的起租時間為2015年2月1日。被告卓某公司至今欠付2014年10月6日至2015年1月15日期間的房屋租金及2015年1月16日至1月31日期間的房屋占有使用費合計1297168元。原告陳某要求被告卓某公司清償欠款未果，遂訴至本院，請求判如所請。
另查明，被告卓某公司自2007年3月15日成立，注冊資本500萬元，股東為被告陳某、殷俊、何曉罡，分別占股40%、30%、30%，2011年9月20日前注冊地址為武漢市武昌區(qū)新民主路何家垅洪山花園8-8-15-4，之后變更為武漢市江漢區(qū)西北湖路世紀華庭D單元1層102室。
上述事實，有原告陳某提供的《房屋租賃合同》、房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證、租金發(fā)票、銀行流水、律師函、郵寄單、武漢晚報登報聲明、被告卓某公司的企業(yè)信息咨詢報告以及當事人陳述等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。

本院認為，原告陳某與被告卓某公司簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效，雙方應按照合同約定享有權(quán)利和履行義務。原告陳某已依約交付房屋，被告卓某公司逾期支付房屋租金，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。故原告陳某主張被告卓某公司支付租金及違約金的訴訟請求，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。被告卓某公司拖欠租金的時間長達兩個月以上，雙方合同約定的合同解除條件已經(jīng)成就，且原告陳某于2015年1月16日以在報紙上刊登聲明方式通知了被告卓某公司，故雙方合同已于2015年1月16日解除。合同解除后至2015年1月31日期間，被告卓某公司未返還租賃房屋，在此期間內(nèi)的房屋占有使用費應由被告卓某公司承擔。被告卓某公司關(guān)于其墊付消防整改費用、原告陳某與案外人波司登公司惡意串通等抗辯主張，沒有提供證據(jù)證明，應承擔舉證不能的不利后果，本院不予采納。關(guān)于原告陳某以被告卓某公司的注冊地址與被告陳某住址相同以及通過被告陳某的銀行賬戶收入和支出公司款項為由，主張被告陳某、殷俊、何曉罡與被告卓某公司存在混同，濫用公司獨立性地位，應對被告卓某公司的上述債務承擔連帶責任的訴訟請求，本院認為，被告卓某公司存在使用股東住所及銀行賬戶的行為，但不足以證明股東存在濫用公司法人獨立地位，嚴重損害公司債權(quán)人利益的事實，故對原告陳某該項訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三第二款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢卓某世紀物業(yè)管理有限公司支付原告陳某房屋租金及占有使用費1297168元（2014年10月6日至2015年1月15日期間為租金，2015年1月16日至1月31日期間為房屋占有使用費）；
二、被告武漢卓某世紀物業(yè)管理有限公司支付原告陳某違約金259434元；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9405元、其他訴訟費用160元，合計9565元，由被告武漢卓某世紀物業(yè)管理有限公司負擔（此款原告陳某已預付本院，被告武漢卓某世紀物業(yè)管理有限公司應隨同上述判決款項一并支付原告陳某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　張軍華 人民陪審員　　顏冬萍 人民陪審員　　張定林

書記員：袁毅然