陳某想
謝風琴（湖北惠山律師事務所）
林某
中國人民財產保險股份有限公司京山支公司
魯運華（湖北惠山律師事務所）

原告陳某想，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
委托代理人謝風琴，湖北惠山律師事務所律師（特別授權）。
被告林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司，組織機構代碼88211218－5。
負責人萬翔，公司總經理。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務所律師（特別授權）。
原告陳某想訴被告林某、中國人民財產保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月20日公開開庭進行了審理。原告陳某想及其委托代理人謝風琴，被告保險公司的委托代理人魯運華到庭參加訴訟。被告林某經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告陳某想、被告林某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告林某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告林某按照70%的責任承擔民事賠償責任。
對于原告相關損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員一般出差標準，結合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、護理費，原告經京山開平法醫(yī)鑒定所評定護理日期為90日，據此，本院確定原告的護理日期為90日。原告雖主張按40408元／年計算護理費，但其并未提供證據予以佐證，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務和其他服務業(yè)”23624元／年確定其護理費；3、殘疾賠償金，原告屬于非農業(yè)戶口，應按照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”，原告的傷殘等級為X（＋）級傷殘、傷殘賠償指數為10%，本院予以確認；原告出生于1951年2月21日，并于2013年6月8日定殘，故本院確認原告的殘疾賠償金按18年計算。4、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告十級傷殘，依法應計算適當的精神撫慰金，根據事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金為3000元。原告主張5000元的精神撫慰金，數額過高，本院不予支持。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……?！睋耍Y合本院采信的證據，確定原告因本次交通事故所致損失:1、醫(yī)療費18716.56元；2、護理費5823元（23624元／年÷365天×90天）；3、住院伙食補助費900元（45天×20元／天）；4、交通費64元；5、殘疾賠償金37512元（20840元／年×18年×10%）；6、法醫(yī)鑒定費300元；7、精神撫慰金3000元。以上費用合計66315.56元。
關于各方民事賠償責任的承擔。因被告林某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內承擔10000元（醫(yī)療費18716.56元、住院伙食補助費900元），傷殘賠償限額內承擔46699元（護理費5823元＋交通費64元＋殘疾賠償金37512元＋法醫(yī)鑒定費300元＋精神撫慰金3000元），以上費用合計56699元。原告的其余損失9616.56元（醫(yī)療費18716.56元＋住院伙食補助費900元-10000元），由被告林某承擔70%的賠償責任，即6731.59元（9616.56元×70%），其余部分由原告自行承擔。事發(fā)后，被告林某已向原告墊付2000元，應在總賠償額中予以抵扣，故被告林某還應當賠償原告4731.59元（6731.59元-2000元）。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告陳某想損失56699元；
二、被告林某賠償原告陳某想損失4731.59元；
三、駁回原告陳某想的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務限于本判決生效之日起十五日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費793元，由原告陳某想負擔193元，被告林某負擔300元，被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司負擔300元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告陳某想、被告林某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告林某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告林某按照70%的責任承擔民事賠償責任。
對于原告相關損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員一般出差標準，結合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、護理費，原告經京山開平法醫(yī)鑒定所評定護理日期為90日，據此，本院確定原告的護理日期為90日。原告雖主張按40408元／年計算護理費，但其并未提供證據予以佐證，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務和其他服務業(yè)”23624元／年確定其護理費；3、殘疾賠償金，原告屬于非農業(yè)戶口，應按照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”，原告的傷殘等級為X（＋）級傷殘、傷殘賠償指數為10%，本院予以確認；原告出生于1951年2月21日，并于2013年6月8日定殘，故本院確認原告的殘疾賠償金按18年計算。4、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告十級傷殘，依法應計算適當的精神撫慰金，根據事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金為3000元。原告主張5000元的精神撫慰金，數額過高，本院不予支持。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……?！睋?，結合本院采信的證據，確定原告因本次交通事故所致損失:1、醫(yī)療費18716.56元；2、護理費5823元（23624元／年÷365天×90天）；3、住院伙食補助費900元（45天×20元／天）；4、交通費64元；5、殘疾賠償金37512元（20840元／年×18年×10%）；6、法醫(yī)鑒定費300元；7、精神撫慰金3000元。以上費用合計66315.56元。
關于各方民事賠償責任的承擔。因被告林某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內承擔10000元（醫(yī)療費18716.56元、住院伙食補助費900元），傷殘賠償限額內承擔46699元（護理費5823元＋交通費64元＋殘疾賠償金37512元＋法醫(yī)鑒定費300元＋精神撫慰金3000元），以上費用合計56699元。原告的其余損失9616.56元（醫(yī)療費18716.56元＋住院伙食補助費900元-10000元），由被告林某承擔70%的賠償責任，即6731.59元（9616.56元×70%），其余部分由原告自行承擔。事發(fā)后，被告林某已向原告墊付2000元，應在總賠償額中予以抵扣，故被告林某還應當賠償原告4731.59元（6731.59元-2000元）。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告陳某想損失56699元；
二、被告林某賠償原告陳某想損失4731.59元；
三、駁回原告陳某想的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務限于本判決生效之日起十五日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費793元，由原告陳某想負擔193元，被告林某負擔300元，被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司負擔300元。

審判長：劉明遠
審判員：鄒志明
審判員：羅勇

書記員：吳霞