陳某
孫某某

原告陳某，女，漢族，退休工人。
被告孫某某（曾用名孫世文），男，漢族，農(nóng)民。
原告陳某訴被告孫某某間借貸糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由審判員陳貴發(fā)適用簡易程序于2016年3月22日公開開庭進行了審理。
原告陳某到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱:2014年3月1日，被告之妻李景云以女兒在牡市求學為由，請求原告予以借款，原告在他人處為其籌借資金共36600元。
當時李景云承諾借款期限為十個月，月利息2%，并用家庭房權證予以抵押擔保。
到期后，當原告對李景云追索欠款時，李景云丈夫即本案被告孫某某主動補換欠據(jù)，予以確認欠款數(shù)額并以借款人身份簽字捺印。
現(xiàn)該項欠款已經(jīng)滿二年，經(jīng)原告多次追償，被告借故推拖。
故原告提起訴訟，請求法院依法判決被告履行欠款償付義務，償付欠款36600元及應付利息17280元（366002%24個月），要求被告承擔本案訴訟費用。
被告孫某某在法定期間內，未遞交答辯狀，亦未提供相關證據(jù)。
綜合當事人的陳述，本院確定本案爭議的焦點為:原告方的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，欠條三份。
意在證明被告欠原告本金36600元及約定月利息2分。
本院認為，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未出庭質證，視為放棄質證權利。
該證據(jù)客觀真實，本院予以確認。
證據(jù)二、古城鎮(zhèn)四村及古城鎮(zhèn)派出所證明一份，意在證明孫某某曾用名孫世文。
本院認為，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未出庭質證，視為放棄質證權利。
該份證據(jù)系被告所在轄區(qū)派出所及村委會出具的，真實可信，本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年3月1日前后，被告孫某某的妻子李景云和其女兒小雪在原告處借款30000元，2014年3月1日，被告孫某某給原告出具了三張欠據(jù)，欠據(jù)一內容如下:欠據(jù)2014年3月1日，人民幣貳萬元整（￥20000元），借用利息0.02%（每月400元，用10月），李景云孫世文；欠據(jù)二內容如下:欠據(jù)2014年3月1日，人民幣壹萬元正（￥10000元），自用利息0.02%（每月200元，用10月），李景云孫世文；欠據(jù)三內容如下:欠據(jù)2014年3月1日，人民幣陸仟陸佰元整（￥6600元），借用利息0.02%（按月算）（一月120元），李景云孫世文。
同時查明，欠據(jù)三的6600元，是李景云于2013年3月1日向原告借款30000元的利息（從2013年3月1日至2014年3月1日，3萬元本金所計算的利息是6600元，因利息未給，所以給原告出具了欠據(jù)）。
另查明，孫某某曾用名孫世文。
該三張欠據(jù)上的李景云和孫世文的名字均是孫某某所書寫。
以上為本案基本事實。
本院認為，被告孫某某的妻子李景云向原告借款后，被告孫某某給原告出具了欠據(jù)，應視為被告孫某某對其妻子李景云借款的事實予以追認，且該筆借款用途為其女兒讀書使用，屬于夫妻共同債務，故原、被告之間的借貸關系明確。
原告陳某依據(jù)被告孫某某出具的三張欠據(jù)，要求被告承擔借款的償還責任，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關系合法有效，被告應按約定償還借款。
關于原告要求的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”，本案中，原、被告之間約定借款利率為月利率0.02%，欠據(jù)上又注明（10000元的欠據(jù)中約定每月200元），因此，其所書寫的“利息0.02%”應為筆誤，實際月利率應為2%。
關于欠據(jù)三中的6600元，雖然是被告欠原告的利息款經(jīng)結算后給原告出具的欠據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金”的規(guī)定，該6600元是30000元本金的一年利息，并未超過年利率24%，即該欠據(jù)中的6600元可以作為借款本金。
因此該欠據(jù)中所約定的利息，不違返法律規(guī)定，應予支持。
原告按月利率2%主張利息，該主張并未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，故對原告依據(jù)2%的月利率計算本金36600元的利息應為17568元（36600元月利2%24個月，從2014年3月1日起至2016年3月1日止），但原告只主張利息17280元，在法律規(guī)定的范圍內，本院予以支持。
被告無正當理由既不答辯，又不在舉證期限內提供證據(jù)，并缺席法庭審理，視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質證的權利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告孫某某（曾用名孫世文）于本判決生效后十日內給付原告陳某借款本金36600元，利息17280元，本息合計53880元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1147元減半收取573.5元，保全費558.8元由被告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未出庭質證，視為放棄質證權利。
該證據(jù)客觀真實，本院予以確認。
證據(jù)二、古城鎮(zhèn)四村及古城鎮(zhèn)派出所證明一份，意在證明孫某某曾用名孫世文。
本院認為，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未出庭質證，視為放棄質證權利。
該份證據(jù)系被告所在轄區(qū)派出所及村委會出具的，真實可信，本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年3月1日前后，被告孫某某的妻子李景云和其女兒小雪在原告處借款30000元，2014年3月1日，被告孫某某給原告出具了三張欠據(jù)，欠據(jù)一內容如下:欠據(jù)2014年3月1日，人民幣貳萬元整（￥20000元），借用利息0.02%（每月400元，用10月），李景云孫世文；欠據(jù)二內容如下:欠據(jù)2014年3月1日，人民幣壹萬元正（￥10000元），自用利息0.02%（每月200元，用10月），李景云孫世文；欠據(jù)三內容如下:欠據(jù)2014年3月1日，人民幣陸仟陸佰元整（￥6600元），借用利息0.02%（按月算）（一月120元），李景云孫世文。
同時查明，欠據(jù)三的6600元，是李景云于2013年3月1日向原告借款30000元的利息（從2013年3月1日至2014年3月1日，3萬元本金所計算的利息是6600元，因利息未給，所以給原告出具了欠據(jù)）。
另查明，孫某某曾用名孫世文。
該三張欠據(jù)上的李景云和孫世文的名字均是孫某某所書寫。
以上為本案基本事實。
本院認為，被告孫某某的妻子李景云向原告借款后，被告孫某某給原告出具了欠據(jù)，應視為被告孫某某對其妻子李景云借款的事實予以追認，且該筆借款用途為其女兒讀書使用，屬于夫妻共同債務，故原、被告之間的借貸關系明確。
原告陳某依據(jù)被告孫某某出具的三張欠據(jù)，要求被告承擔借款的償還責任，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關系合法有效，被告應按約定償還借款。
關于原告要求的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”，本案中，原、被告之間約定借款利率為月利率0.02%，欠據(jù)上又注明（10000元的欠據(jù)中約定每月200元），因此，其所書寫的“利息0.02%”應為筆誤，實際月利率應為2%。
關于欠據(jù)三中的6600元，雖然是被告欠原告的利息款經(jīng)結算后給原告出具的欠據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金”的規(guī)定，該6600元是30000元本金的一年利息，并未超過年利率24%，即該欠據(jù)中的6600元可以作為借款本金。
因此該欠據(jù)中所約定的利息，不違返法律規(guī)定，應予支持。
原告按月利率2%主張利息，該主張并未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，故對原告依據(jù)2%的月利率計算本金36600元的利息應為17568元（36600元月利2%24個月，從2014年3月1日起至2016年3月1日止），但原告只主張利息17280元，在法律規(guī)定的范圍內，本院予以支持。
被告無正當理由既不答辯，又不在舉證期限內提供證據(jù)，并缺席法庭審理，視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質證的權利。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告孫某某（曾用名孫世文）于本判決生效后十日內給付原告陳某借款本金36600元，利息17280元，本息合計53880元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1147元減半收取573.5元，保全費558.8元由被告孫某某負擔。

審判長：陳貴發(fā)

書記員：荊海文