原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：鄧美玲，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：蔡犇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　被告：常英，女，1962年2月19日，漢族，戶籍所在地上海市靜安區(qū)太陽山路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人王婷(系被告常英女兒)，住址同上。
　　原告陳某某與被告蔡犇、常英房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡易程序，因無法通過郵寄或直接方式向被告蔡犇送達訴訟文書，本案于2019年6月10日轉為適用普通程序，并采用公告送達，于2019年9月11日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人鄧美玲、被告常英及其委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟，被告蔡犇經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告蔡犇、常英共同向原告支付款項35,000元；2、判令被告蔡犇、常英自起訴之日起以35,000元為基數，按年利率6%的標準向原告支付逾期付款違約金，直至實際支付之日止。審理中，原告變更第二項訴訟請求為：判令被告蔡犇自起訴之日起以35,000元為基數，按年利率6%的標準向原告支付逾期付款違約金，直至實際支付之日止。事實和理由：2015年5月20日,原告與被告蔡犇簽署《租賃合同》一份,約定被告將其所有的位于松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX、XXX室房屋出租給原告。租賃合同簽訂后,被告蔡犇向原告交付了房屋,原告也按約支付租金。2016年5月,被告蔡犇將上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)出售給了被告常英。2016年7月12日,原告與被告蔡犇、被告常英三方簽署《補充協(xié)議》,約定被告常英在蔡犇于房屋戶口遷出之日支付尾款35，000元,被告蔡犇同意委托被告常英以現金方式將該款轉交給原告。原告承諾2016年7月13日搬走全部家具家電。2016年7月13日,原告按約清空系爭房屋,并按約將房屋交付給被告常英。原告認為,原告與兩被告所簽署的《補充協(xié)議》系各方真實意思表示,合法有效。原告已按約將房屋交還給被告,被告應按約支付款項?，F兩被告均未履行付款義務,故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告蔡犇未作答辯。
　　被告常英辯稱，不同意原告的訴訟請求，系爭房屋是其購買的，剩余全部購房款已經打入法院賬戶，被告蔡犇與原告之間的糾紛與其無關，應該由被告蔡犇直接將錢款給原告。
　　本院經審理認定事實如下：2015年5月20日，原告陳某某與被告蔡犇簽訂《租賃合同》一份，約定被告蔡犇將系爭房屋出租給原告，租期為2015年7月20日至2020年7月19日。
　　2016年7月12日，被告蔡犇作為甲方(出售方)、被告常英作為乙方(購買方)、案外人上海福美來房地產經紀有限公司作為丙方、原告陳某某作為租客方、案外人殷某某作為甲方委托人，簽訂《補充協(xié)議》一份，載明：“甲，乙，租客方在丙方的見證下，甲，乙，租客方約定就乙方購買甲方上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋，乙方在甲方于該房屋戶口遷出之日支付尾款35000元整，大寫：叁萬伍仟元整，甲方同意委托乙方以現金方式將該款項轉交給該房租客：陳某某，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。租客承諾2016年7月13日搬走全部家具家電。如果租客到期未搬視為租客放棄房屋里所有家具家電物品所有權，處置權，乙方有權隨意處理。付款之日甲、乙、丙、租客、甲方委托人全部到場才可付款?！鄙鲜觥堆a充協(xié)議》乙方由被告常英簽名、租客落款處由原告陳某某簽名、甲方落款處空白、甲方委托人落款處簽有：“殷某某代蔡犇”字樣。庭審中，原告及被告常英均確認簽訂《補充協(xié)議》當日，被告蔡犇不在現場，亦未見到案外人殷某某持有被告蔡犇出具的書面授權委托書或者委托手續(xù)。
　　2017年8月31日，常英訴蔡犇、劉紅梅房屋買賣合同糾紛由本院立案受理后，雙方于2018年2月1日在本院主持下達成(2017)滬0117民初14912號民事調解書，約定：一、確認原告常英與被告蔡犇就位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋的買賣合同繼續(xù)履行；二、被告蔡犇于2018年2月1日前配合原告常英辦理房屋產權轉移登記手續(xù)，將位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權轉移登記至原告常英名下，第三人劉紅梅對辦理房屋產權轉移登記手續(xù)予以配合(若需)；三、原告常英于第三人劉紅梅將其登記于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋上戶口遷出之日起五日內向第三人劉紅梅支付房屋尾款150,000元；四、原告常英于被告蔡犇將其登記于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋上戶口遷出之日起五日內向第三人劉紅梅支付房屋尾款50,000元。
　　庭審中，被告常英向本院陳述，房屋尾款其已付至松江區(qū)人民法院賬戶。
　　再查明，被告蔡犇的戶籍地址于2019年9月10日時已經遷離系爭房屋。
　　原、被告對于上述事實均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　1、原告陳某某向法庭提交清單一組，欲證明原告的裝修損失。被告常英對上述證據不予認可，其認為當時原告將系爭房屋交付給其的時候，原告已將室內裝修的煤氣灶等以2,500元的價格轉讓給了其，故原告不存在裝修損失。
　　2、被告常英向法庭提交2016年6月30日補充協(xié)議、收據各一份，欲證明被告蔡犇要求其提前支付購房尾款以便于蔡犇支付原告相應錢款，另外，原告將系爭房屋內的裝修轉讓給了其。其中2016年6月30日補充協(xié)議載明：“甲乙雙方在丙方的見證下，甲乙雙方約定就乙方購買甲方上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋，乙方提前支付尾款50000元整，大寫：伍萬元整。并約定尾款100000元，大寫：壹拾萬元整在過戶完成當日支付甲方直至房款全部結清?！北桓娌虪?、常英分別在甲方和乙方落款處簽字，案外人上海福美來房地產經紀有限公司在丙方處蓋章；收據載明：“今收到211弄3號604室房東貳仟伍佰元(￥2500)此款為房屋中門、排油機、燃氣臺、地板的轉讓費?！痹骊惸衬吃谑湛钊颂幒炞帧Ｔ骊惸衬硨ι鲜鲎C據中的補充協(xié)議真實性、證明目的均不認可，對收據的真實性無異議，但認為原告的損失還包括其他裝修損失及租金溢價損失。
　　本院對上述證據的真實性均予以確認。
　　庭審中，原告向法庭陳述，當時蔡犇給其打電話讓其去簽字，其沒有看到蔡犇的委托書，事后也沒有要求蔡犇簽字，除了其提供的《補充協(xié)議》，原告無其他證據證明蔡犇承諾支付原告35,000元補償款，其聯(lián)系不上蔡犇。被告常英則向法庭陳述，是中介通知其簽訂《補充協(xié)議》的，被告蔡犇跟其說讓殷某某過來看一下，其認為協(xié)議上寫付款的時候大家都要到場，故其簽訂的時候也沒有和蔡犇打電話確認，后來在大約2016年7月份另案調解的時候，其告訴蔡犇這件事，蔡犇稱之前一直不知道有該份《補充協(xié)議》的存在，故不予認可，于是其就將這個情況告知了原告。
　　本院認為，本案爭議焦點為：1、原告提供的《補充協(xié)議》是否生效？2、被告常英是否有義務付款給原告？
　　針對第一項爭議焦點，本院分析如下：首先，原告提供的《補充協(xié)議》上并沒有被告蔡犇的簽名，只有案外人殷某某代蔡犇的簽名；其次，原告及被告常英均確認簽訂《補充協(xié)議》時并沒有看到殷某某持有蔡犇出具的授權委托書或者委托手續(xù)；最后，原告無相應證據證明被告蔡犇對該份《補充協(xié)議》事后進行過追認，且從(2017)滬0117民初14912號民事調解書的協(xié)議內容來看，被告蔡犇已經否定了《補充協(xié)議》中關于委托被告常英向原告支付35,000元的約定。綜上，本院認為，案外人殷某某在《補充協(xié)議》上代被告蔡犇簽字的行為對被告蔡犇不發(fā)生效力，現原告亦無其他證據證明蔡犇承諾支付原告35,000元，故原告要求被告蔡犇支付35,000元的訴訟請求，證據不足，本院難以支持。
　　針對第二項爭議焦點，本院認為，根據上述分析，《補充協(xié)議》對被告蔡犇不發(fā)生效力，故被告常英作為協(xié)議中約定的蔡犇的委托付款人，亦無義務直接支付35,000元給原告。且即使《補充協(xié)議》對蔡犇生效，根據法律規(guī)定，當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任，本案中，從《補充協(xié)議》的內容可以看出被告常英只是代被告蔡犇履行債務，在被告常英不履行債務的情況下，原告也只能要求被告蔡犇承擔違約責任，而無權要求被告常英來履行付款義務，故綜上，原告要求被告常英支付35,000元的訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。
　　基于上述分析，關于原告要求兩被告支付逾期付款違約金的訴訟請求，于法無據，本院亦難以支持。
　　根據我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利。本案被告蔡犇經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。
　　據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費675元，由原告陳某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：陸??賢