原告:陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托訴訟代理人:胡玥,上海市捷華律師事務(wù)所律師。
被告:成誠(chéng)大國(guó)際物流(上海)有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:張立新,董事。
委托訴訟代理人:焦春偉,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告:張立新,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人:焦春偉,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
第三人:崔煒,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,身份證記載住址上海市虹口區(qū)商業(yè)二村XXX號(hào)XXX室。
原告陳某與被告成誠(chéng)大國(guó)際物流(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱為成誠(chéng)大公司)、張立新民間借貸糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人胡玥、兩被告共同委托訴訟代理人焦春偉到庭參加庭審。后因案情復(fù)雜,本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。審理中,本院依原告申請(qǐng)追加崔煒為第三人參加訴訟,并于2018年9月25日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人胡玥、兩被告共同委托訴訟代理人焦春偉、第三人到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告成誠(chéng)大公司歸還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)50萬(wàn)元;2.判令被告成誠(chéng)大公司支付原告借款利息6,500元;3.判令被告成誠(chéng)大公司支付原告逾期還款利息6,290.32元;4.判令被告成誠(chéng)大公司支付原告自2018年2月11日起按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止的逾期還款違約金;5.判令被告張立新對(duì)被告成誠(chéng)大公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;6.本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。審理中,原告放棄主張?jiān)V請(qǐng)3,并將訴請(qǐng)4調(diào)整為請(qǐng)求判令被告成誠(chéng)大公司支付原告自2018年2月11日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止的逾期還款違約金。事實(shí)和理由:2017年4月8日,原告與成誠(chéng)大公司簽訂借款協(xié)議一份,約定由原告向成誠(chéng)大公司出借50萬(wàn)元,年利率為15.6%,月利息為6,500元,借款期限自2017年4月11日起至2018年1月10日止,如在約定時(shí)間內(nèi)未還清當(dāng)期款項(xiàng)應(yīng)按日息計(jì)算,如還款日超過30天應(yīng)付當(dāng)期還款金額千分之一的違約金。2017年4月11日,原告按約向成誠(chéng)大公司指定的銀行賬戶匯款50萬(wàn)元。成誠(chéng)大公司于2017年5月至12月期間每月向原告支付利息6,500元,但之后既未再支付利息,也未返還本金。經(jīng)原告多次催討,成誠(chéng)大公司始終未向原告付款。成誠(chéng)大公司系張立新設(shè)立的一人有限責(zé)任公司,股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)并不獨(dú)立,故張立新應(yīng)對(duì)成誠(chéng)大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告遂訴至法院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告成誠(chéng)大公司、張立新共同辯稱,請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。兩被告與原告之間不存在任何借貸關(guān)系,也從未收到原告任何借款。且原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高,不符合法律規(guī)定。
第三人崔煒述稱,成誠(chéng)大公司原名上?;莞呶锪饔邢薰?以下簡(jiǎn)稱為惠高公司),第三人曾承包過該公司。2016年9月,成誠(chéng)大公司的實(shí)際控制人陳紹軍又找到第三人擔(dān)任了成誠(chéng)大公司的總經(jīng)理。2017年4月初,成誠(chéng)大公司的副總經(jīng)理錢若松(系陳紹軍妻子的前姐夫)與第三人商量,稱成誠(chéng)大公司有鐵制品物流項(xiàng)目需要資金運(yùn)作,所以兩人征得陳紹軍同意后向原告借款50萬(wàn)元。借款協(xié)議系由第三人打印,并由錢若松加蓋公章。因成誠(chéng)大公司外債較多,因此50萬(wàn)元借款先匯入了第三人的賬戶,再由第三人轉(zhuǎn)給了錢若松等人用于成誠(chéng)大公司。
原告陳某就其訴稱向本院提交了以下證據(jù):
1、借款協(xié)議,證明原告與成誠(chéng)大公司之間對(duì)雙方借款關(guān)系的約定。
2、交通銀行零售客戶交易清單,證明原告依據(jù)借款協(xié)議的約定于2017年4月11日向成誠(chéng)大公司指定的賬戶匯入了50萬(wàn)元。
3、企業(yè)信用信息公示報(bào)告,證明成誠(chéng)大公司系一人有限責(zé)任公司,其唯一股東為張立新。
4、第三人的名片,證明第三人系成誠(chéng)大公司的總經(jīng)理。
被告成誠(chéng)大公司、張立新對(duì)原告陳某提交的證據(jù)質(zhì)證如下:對(duì)證據(jù)1,協(xié)議并非成誠(chéng)大公司與原告所簽訂,協(xié)議上的公章不是成誠(chéng)大公司的公章,不需要通過鑒定就能辨別是有明顯區(qū)別的。對(duì)證據(jù)2,從交易清單上看不出50萬(wàn)元是轉(zhuǎn)給誰(shuí)的,但可以確定的是成誠(chéng)大公司沒有收到該筆款項(xiàng)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無法核實(shí),但成誠(chéng)大公司確實(shí)是一人有限責(zé)任公司,股東就是張立新。對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可,第三人并非成誠(chéng)大公司的總經(jīng)理。
第三人崔煒對(duì)原告陳某提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證表示均無異議。
被告成誠(chéng)大公司、張立新就其辯稱未向本院提交證據(jù)。
第三人崔煒就其述稱向本院提交了以下證據(jù):
1、第三人與錢若松之間的微信聊天記錄截屏,證明錢若松與第三人共同參與了向原告借款的事宜,是兩人一起協(xié)商征得了陳紹軍同意后,才代表成誠(chéng)大公司向原告借款的,因此向原告借款是成誠(chéng)大公司的行為。
2、第三人以原告名義向成誠(chéng)大公司發(fā)送的律師函,證明成誠(chéng)大公司企圖賴賬的事實(shí)。
3、第三人與陳紹軍之間的微信聊天記錄截屏,證明陳紹軍企圖賴賬的事實(shí)。
4、第三人與成誠(chéng)大公司財(cái)務(wù)馬春穎的微信聊天記錄截屏,證明涉案借款是經(jīng)成誠(chéng)大公司財(cái)務(wù)入賬的。
5、第三人與錢若松及馬春穎的電話錄音,證明涉案借款確實(shí)是用于成誠(chéng)大公司了。
6、錢若松的名片,證明錢若松是成誠(chéng)大公司的負(fù)責(zé)人之一。
7、錄像光盤,證明成誠(chéng)大公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在嘉定區(qū),錢若松和陳紹軍均是負(fù)責(zé)人。
原告陳某對(duì)第三人崔煒提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證表示均予認(rèn)可。
被告成誠(chéng)大公司、張立新對(duì)第三人崔煒提交的證據(jù)表示因第三人是當(dāng)庭提交的,所以兩被告需要核實(shí)后再書面發(fā)表質(zhì)證意見。兩被告庭后向本院提交書面質(zhì)證意見如下:對(duì)錄音真實(shí)性暫無法確認(rèn),且錄音中并未提到成誠(chéng)大公司向原告借款,沒有提及出借人、借款金額、借款期限及借款利率等證明借款關(guān)系成立的基本內(nèi)容,不足以證明成誠(chéng)大公司向原告借款的事實(shí);陳紹軍原系惠高公司的法定代表人,現(xiàn)在成誠(chéng)大公司任總經(jīng)理;錢若松在成誠(chéng)大公司任副總經(jīng)理;馬春穎在成誠(chéng)大公司任財(cái)務(wù);第三人向錢若松和馬春穎匯款,是用于歸還(2011)普民二(商)初字第884號(hào)案件第三人欠成誠(chéng)大公司的欠款,并非成誠(chéng)大公司向原告所借的借款。
本院經(jīng)審理查明以下事實(shí):
2017年4月8日,第三人以成誠(chéng)大公司名義與原告簽訂借款協(xié)議一份,載明:出借方為原告,借款方為成誠(chéng)大公司;借款金額50萬(wàn)元;借款利息為年利率15.6%;借款時(shí)間自2017年4月11日起至2018年1月10日止,出借方于2017年4月11日前將借款一次性交給借款方;借款方還款時(shí)間為2018年1月10日,利息每月支付,金額為6,500元,還息日為借款時(shí)間開始順延后30天開始計(jì)算;借款方如當(dāng)期在約定時(shí)間內(nèi)未還清當(dāng)期款項(xiàng)應(yīng)按日息計(jì)算,如還款日超過30天應(yīng)付當(dāng)期還款金額千分之一的違約金。借款協(xié)議落款處載明簽訂日期為2017年4月8日,出借人處由原告簽字,借款人處蓋有“成誠(chéng)大國(guó)際物流(上海)有限公司”章。
2017年4月11日,原告轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元至第三人的銀行賬戶。
原告表示,原告與第三人相識(shí)多年,知曉第三人一直在成誠(chéng)大公司擔(dān)任經(jīng)理級(jí)別的職務(wù),且第三人也向原告出示過名片顯示其系成誠(chéng)大公司的總經(jīng)理;2017年4月初,原告正好有筆理財(cái)?shù)狡冢谌颂岢龀烧\(chéng)大公司有項(xiàng)目需借款運(yùn)轉(zhuǎn),原告較為信任第三人,且認(rèn)為是投資良機(jī),遂同意借款給成誠(chéng)大公司;2017年4月8日,第三人將打印好并蓋章好的一式二份借款協(xié)議交由原告簽字,其中一份交原告,另一份交第三人;2017年4月11日,原告向第三人提供的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬了50萬(wàn)元。
成誠(chéng)大公司表示,借款協(xié)議上所蓋的該枚公章成誠(chéng)大公司從未使用過,成誠(chéng)大公司未與原告簽訂過借款協(xié)議,亦未收到過原告任何款項(xiàng);成誠(chéng)大公司原名惠高公司,第三人曾于2008年8月至2009年12月期間承包經(jīng)營(yíng)該公司,承包期間造成虧損大約207萬(wàn)元;后案外人提起訴訟,案號(hào)為(2011)普民二(商)初字第884號(hào);該案判決后,成誠(chéng)大公司代第三人向案外人支付了207萬(wàn)元;成誠(chéng)大公司一直在向第三人進(jìn)行追償,第三人雖陸續(xù)在還款,但始終未能還清;2016年9月,第三人向成誠(chéng)大公司提出其可以引進(jìn)項(xiàng)目用于歸還欠款,成誠(chéng)大公司遂同意其以業(yè)務(wù)員身份入職,但并未擔(dān)任總經(jīng)理之職,實(shí)際也未引進(jìn)任何項(xiàng)目;成誠(chéng)大公司為第三人繳納社保至2017年12月,但實(shí)際第三人于2017年8月左右就不在成誠(chéng)大公司任職。
第三人表示,成誠(chéng)大公司原名惠高公司,第三人曾承包過該公司;2016年9月,成誠(chéng)大公司的實(shí)際控制人陳紹軍又找到第三人擔(dān)任了成誠(chéng)大公司的總經(jīng)理;2017年4月初,成誠(chéng)大公司的副總經(jīng)理錢若松(系陳紹軍妻子的前姐夫)與第三人商量,稱成誠(chéng)大公司有鐵制品物流項(xiàng)目需要資金運(yùn)作,所以兩人就想方設(shè)法籌措資金;第三人和原告較為熟識(shí),知曉原告正好有閑置資金可用于投資;第三人與錢若松商量后又找陳紹軍商議,陳紹軍認(rèn)為向原告借款利息較低,不僅同意借款,而且還希望能多借一些;借款協(xié)議由第三人打印,并由錢若松加蓋公章;成誠(chéng)大公司的該枚公章一般都由錢若松保管,在成誠(chéng)大公司與物流園區(qū)的租戶之間簽訂的租賃協(xié)議上也均是由錢若松加蓋該枚公章的;錢若松蓋章后,第三人就將借款協(xié)議交原告去簽字;借款協(xié)議一式二份,一份交給原告,一份放置在成誠(chéng)大公司;錢若松表示成誠(chéng)大公司欠債較多,故借款不宜直接匯給成誠(chéng)大公司,因此第三人將自己的銀行賬戶提供給了原告;2017年4月11日,原告將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入第三人的銀行賬戶;2017年4月17日,第三人又將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)至自己的支付寶賬戶;因錢若松要求第三人墊付建倉(cāng)庫(kù)的款項(xiàng),于是第三人于2017年4月22日、23日、24日各向錢若松轉(zhuǎn)賬了50,000元,于2017年4月29日向錢若松轉(zhuǎn)賬了兩筆分別為23,000元和1,000元,總計(jì)174,000元;2017年5月3日,錢若松稱因陳紹軍的弟弟陳紹光有20萬(wàn)元承兌匯票未到賬,要求第三人先行墊付,于是第三人又向陳紹光轉(zhuǎn)賬了199,000元;2017年5月15日,因陳紹軍拖欠其他借款利息未能支付,要求第三人墊付部分,于是第三人就轉(zhuǎn)賬了5萬(wàn)元給成誠(chéng)大公司的財(cái)務(wù)馬春穎;2017年6月15日,因招商物流的一個(gè)招標(biāo)項(xiàng)目需要5萬(wàn)元押金,其中44,000元是第三人支付給馬春穎的;此外,第三人還向原告支付了部分利息;因成誠(chéng)大公司資金緊缺,從未按月發(fā)放工資,因此剩余部分款項(xiàng)第三人均是以工資名目向馬春穎報(bào)賬的;成誠(chéng)大公司拖欠原告三個(gè)月的利息未付、本金亦未歸還,因在第三人承包惠高公司期間有虧損,所以陳紹軍提出賴掉涉案借款來充抵部分虧損,但第三人未予同意。第三人為證明其所述屬實(shí),在庭審中向本院提交了電話錄音文字及光盤,稱系其與錢若松之間的電話交流,內(nèi)容主要涉及兩人代表成誠(chéng)大公司向原告借款50萬(wàn)元的過程等。
審理中,成誠(chéng)大公司書面答復(fù)本院稱,陳紹軍原系惠高公司的法定代表人,現(xiàn)任成誠(chéng)大公司的總經(jīng)理;錢若松在成誠(chéng)大公司任副總經(jīng)理;馬春穎在成誠(chéng)大公司任財(cái)務(wù);第三人向錢若松和馬春穎匯款,是用于歸還成誠(chéng)大公司因(2011)普民二(商)初字第884號(hào)案件為第三人承擔(dān)的虧損,并非成誠(chéng)大公司向原告所借的借款。
審理中,本院為查明案件事實(shí)要求成誠(chéng)大公司通知錢若松到庭核實(shí)相關(guān)情況,但其一直未到庭,后成誠(chéng)大公司于2019年3月1日書面答復(fù)本院稱錢若松并非其員工,目前成誠(chéng)大公司也無法聯(lián)系上錢若松。
另查明,成誠(chéng)大公司設(shè)立于2004年9月2日,原名惠高公司,現(xiàn)為一人有限責(zé)任公司,股東和法定代表人均為張立新,執(zhí)行董事為張立新和陳紹軍。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與成誠(chéng)大公司之間的借款關(guān)系是否成立。原告于2017年4月11日向第三人的銀行賬戶匯入50萬(wàn)元,原告及第三人均表示該50萬(wàn)元系第三人代表成誠(chéng)大公司向原告所借的借款。根據(jù)庭審查明的事實(shí),第三人曾于2008年8月至2009年12月期間承包經(jīng)營(yíng)成誠(chéng)大公司,此后又于2016年9月重新入職成誠(chéng)大公司;2017年4月第三人以成誠(chéng)大公司名義向原告借款,并向原告提供了蓋有“成誠(chéng)大國(guó)際物流(上海)有限公司”章的借款協(xié)議。本院認(rèn)為,雖然成誠(chéng)大公司對(duì)借款予以否認(rèn),但基于第三人與成誠(chéng)大公司之間的關(guān)系,原告完全有理由相應(yīng)第三人是代表成誠(chéng)大公司向其借款的,其根據(jù)指示將50萬(wàn)元匯入第三人的銀行賬戶也并不違反常理,至于第三人提供的借款協(xié)議上所蓋的公章是否是成誠(chéng)大公司實(shí)際在使用的公章,原告作為普通人是根本無法分辨的。
根據(jù)第三人的陳述及證據(jù),其代表成誠(chéng)大公司向原告借款是與成誠(chéng)大公司的副總經(jīng)理錢若松共同參與的,借款協(xié)議上所蓋的該枚公章一直由錢若松保管并由錢若松加蓋,第三人從原告處收取借款后也是陸續(xù)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給了錢若松及成誠(chéng)大公司的財(cái)務(wù)馬春穎等用于成誠(chéng)大公司的,并為此向本院提交了與錢若松的電話錄音及微信截屏等。成誠(chéng)大公司向本院書面確認(rèn)錢若松系其副總經(jīng)理、馬春穎系其財(cái)務(wù),并確認(rèn)第三人有向錢若松和馬春穎轉(zhuǎn)賬,只不過款項(xiàng)是用于歸還第三人欠成誠(chéng)大公司的欠款。本院要求成誠(chéng)大公司通知錢若松到庭核實(shí)相關(guān)情況,但成誠(chéng)大公司卻書面答復(fù)本院稱其無法聯(lián)系上錢若松。錢若松作為成誠(chéng)大公司的副總經(jīng)理,在錢若松未配合到庭核實(shí)相關(guān)事實(shí)的情況下,相應(yīng)不利后果應(yīng)由成誠(chéng)大公司承擔(dān)。且成誠(chéng)大公司此前已經(jīng)確認(rèn)錢若松系其副總經(jīng)理,此后卻又稱錢若松并非其員工,其陳述前后不一,亦有違誠(chéng)信。
綜上,本院認(rèn)為,原告與成誠(chéng)大公司之間的借款關(guān)系成立,本院對(duì)此予以確認(rèn)?,F(xiàn)借款期限已屆滿,成誠(chéng)大公司理應(yīng)按約及時(shí)還本付息,久拖不付,顯屬違約,故原告有權(quán)向成誠(chéng)大公司主張拖欠的借款本息及相應(yīng)的逾期還款違約金。關(guān)于借款利息,借款協(xié)議約定的是每月6,500元,成誠(chéng)大公司未有證據(jù)證明其向原告付清了利息,第三人作為經(jīng)辦人亦確認(rèn)有拖欠數(shù)月利息,現(xiàn)原告自認(rèn)尚欠最后一個(gè)月的利息6,500元未付,因此原告向成誠(chéng)大公司主張借款利息6,500元并無不當(dāng),可予準(zhǔn)許。關(guān)于逾期還款違約金,借款協(xié)議約定的是按日千分之一計(jì)算,現(xiàn)原告自愿調(diào)整為按年利率24%計(jì)算,系其自行處分權(quán)利,且未違反法律法規(guī)規(guī)定,可予準(zhǔn)許。根據(jù)公司法的規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。成誠(chéng)大公司和張立新未提交證據(jù)證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立,故張立新應(yīng)對(duì)成誠(chéng)大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
一、被告成誠(chéng)大國(guó)際物流(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某借款本金50萬(wàn)元;
二、被告成誠(chéng)大國(guó)際物流(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某借款利息6,500元;
三、被告成誠(chéng)大國(guó)際物流(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某自2018年2月11日起算至實(shí)際清償之日止的逾期還款違約金(以50萬(wàn)元為本金,按年利率24%計(jì)算);
四、被告張立新對(duì)被告成誠(chéng)大國(guó)際物流(上海)有限公司的上述第一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,928元、保全費(fèi)3,085元,合計(jì)12,013元(原告陳某已預(yù)繳),由被告成誠(chéng)大國(guó)際物流(上海)有限公司、張立新共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:張??靜
書記員:彭曉寧
成為第一個(gè)評(píng)論者