陳玉某
黃風廷
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務所）

上訴人（原審原告）陳玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
被上訴人（原審被告）黃風廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務所律師。
上訴人陳玉某因與被上訴人黃風廷財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2013）尚民一初字第700號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:陳玉某、黃風廷居住在尚志市元寶鎮(zhèn)新發(fā)村。陳玉某在哈綏公路187公里處的山上用鐵絲圍了面積約5平方公里的山林養(yǎng)牛。2013年6月29日，黃風廷燒荒時將陳玉某的牛圍欄燒毀，其中有5頭牛跑到黃風廷地里。圍欄內(nèi)找回26頭，共找回31頭，其中陳玉某為蔣某某代養(yǎng)10頭。雙方在村長秦洪平的主持下，簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議約定:1、黃風廷負責找回27頭牛；2、如果牛丟失由黃風廷負責；3、如果牛群損害莊稼由黃風廷負責；4、如果牛群被人為損壞由黃風廷負責。雙方對賠償問題，協(xié)商未果。
本院認為:《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。根據(jù)上述規(guī)定，陳玉某請求賠償丟失牛的損失，應當就丟失牛的數(shù)量及價值承擔舉證責任。關于丟失牛的數(shù)量如何認定問題。陳玉某主張共養(yǎng)32頭牛，其中自家有23頭牛，替他人代養(yǎng)9頭牛。因證人蔣某某在原審證明自家有10頭牛由陳玉某代養(yǎng)，陳玉某共有23頭牛。證人朱某某在二審證明其有9頭牛由陳玉某代養(yǎng)。因二證人所證明由陳玉某代養(yǎng)牛的頭數(shù)不一致，證明內(nèi)容相互矛盾，故無法確定陳玉某替他人代養(yǎng)牛的頭數(shù)。雖然原審證人蔣某某、梁某某、蔡杰及二審證人蔡寶群、高某某均證明陳玉某自己有23頭牛，但陳玉某對原審證人趙某某證實2013年4月份陳玉某有21牛亦表示認可，結合證據(jù)審查，陳玉某主張其有23頭牛，證據(jù)不足。在牛的實際數(shù)量不能確定的情況下，陳玉某、黃風廷在賠償協(xié)議中關于丟失27頭牛并賠償損失的約定，對雙方不產(chǎn)生約束力。故無法認定陳玉某丟失牛的數(shù)量。關于損失價值的問題。雖然證人董某某證明陳玉某花費9500元購牛的事實，但陳玉某未能舉示充分的證據(jù)證明丟失的哪頭牛，且未舉示證據(jù)證明丟失牛的狀態(tài)及市場價格，陳玉某主張賠償損失18，000元，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于陳玉某主張賠償修復圍欄費2000元的問題。因陳玉某對圍欄被燒毀后黃風廷已進行修復的事實無異議，故可以認定黃風廷已經(jīng)履行修復義務?，F(xiàn)陳玉某以黃風廷修復圍欄未使用鋼絲為由主張維修費2000元，但其未舉示證據(jù)證明重新修復圍欄的必要性及產(chǎn)生維修費用的合理性，其該項主張無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人陳玉某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。根據(jù)上述規(guī)定，陳玉某請求賠償丟失牛的損失，應當就丟失牛的數(shù)量及價值承擔舉證責任。關于丟失牛的數(shù)量如何認定問題。陳玉某主張共養(yǎng)32頭牛，其中自家有23頭牛，替他人代養(yǎng)9頭牛。因證人蔣某某在原審證明自家有10頭牛由陳玉某代養(yǎng)，陳玉某共有23頭牛。證人朱某某在二審證明其有9頭牛由陳玉某代養(yǎng)。因二證人所證明由陳玉某代養(yǎng)牛的頭數(shù)不一致，證明內(nèi)容相互矛盾，故無法確定陳玉某替他人代養(yǎng)牛的頭數(shù)。雖然原審證人蔣某某、梁某某、蔡杰及二審證人蔡寶群、高某某均證明陳玉某自己有23頭牛，但陳玉某對原審證人趙某某證實2013年4月份陳玉某有21牛亦表示認可，結合證據(jù)審查，陳玉某主張其有23頭牛，證據(jù)不足。在牛的實際數(shù)量不能確定的情況下，陳玉某、黃風廷在賠償協(xié)議中關于丟失27頭牛并賠償損失的約定，對雙方不產(chǎn)生約束力。故無法認定陳玉某丟失牛的數(shù)量。關于損失價值的問題。雖然證人董某某證明陳玉某花費9500元購牛的事實，但陳玉某未能舉示充分的證據(jù)證明丟失的哪頭牛，且未舉示證據(jù)證明丟失牛的狀態(tài)及市場價格，陳玉某主張賠償損失18，000元，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于陳玉某主張賠償修復圍欄費2000元的問題。因陳玉某對圍欄被燒毀后黃風廷已進行修復的事實無異議，故可以認定黃風廷已經(jīng)履行修復義務。現(xiàn)陳玉某以黃風廷修復圍欄未使用鋼絲為由主張維修費2000元，但其未舉示證據(jù)證明重新修復圍欄的必要性及產(chǎn)生維修費用的合理性，其該項主張無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人陳玉某負擔。

審判長：孫云龍
審判員：趙曉波
審判員：賈玉娜

書記員：李晶