上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219號。
負責人：關群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪冰，江蘇新中一律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黃亮亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黃某。
法定代理人：陳某（黃某之母）。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：李和飛，鹽城市大豐區(qū)三龍法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司（以下簡稱人壽財保宿州支公司）因與被上訴人陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某、王某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服鹽城市大豐區(qū)人民法院（2016）蘇0982民初173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財保宿州支公司上訴請求：1.請求二審法院依法改判；2.被上訴人承擔本案的上訴費用。事實與理由：1.王某某駕駛的車輛明顯存在非法改裝現(xiàn)象，明顯違反道路交通安全法第四十八條的規(guī)定，應當認定為違反安全裝載規(guī)定，根據(jù)保險合同的約定，上訴人承擔商業(yè)險賠償責任時應加扣10%的免賠。2.一審按照城鎮(zhèn)標準判決上訴人承擔被上訴人的殘疾賠償金及誤工費依據(jù)不足。李桂芳系農(nóng)村戶籍，其提供的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議并不是行政上的征地行為，不屬于失地農(nóng)民，其各項損失應按農(nóng)村標準計算；被上訴人提供的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)僅能證明黃亮亮的經(jīng)營情況，并不能證明陳小燕在城鎮(zhèn)居住并有固定收入，其各項損失應當按農(nóng)村標準計算。3.王某某負事故的同等責任，一審判決上訴人承擔張某某精神撫慰金10000元、陳小燕精神撫慰金5000元明顯過高。
陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某共同辯稱，1.王某某駕駛的事故車輛系2014年向他人購置，后僅對車頭重新噴漆，將車輛加高（可拆卸），并不違反交通安全法第48條的規(guī)定，且王某某向上訴人購買保險時，該變動均已形成，上訴人應已明知這一事實的存在；2.事故發(fā)生前，張某某的家庭承包地已流轉(zhuǎn)給他人，陳小燕提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其主要收入均來源于非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，張某某、陳小燕的殘疾賠償金及誤工費按城鎮(zhèn)居民標準計算有事實和法律依據(jù)；3.一審判決上訴人承擔張某某的精神撫慰金10000元、陳小燕的精神撫慰金5000元符合相關法律規(guī)定；4.一審判決少計算了張某某的相關損失三萬余元，如上訴人的上訴請求不成立，答辯人愿意接受一審判決，如二審予以改判，答辯人要求對張某某的損失部分重新核算。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
王某某未作辯稱。
陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某向一審法院起訴請求：1.判決人壽財保宿州支公司賠償我們因本次交通事故引起的各項損失共計243215元；2.本案訴訟費由人壽財保宿州支公司負擔。
一審法院認定事實：2015年5月31日20時許，王某某駕駛皖0472849變形拖拉機沿228國道由北向南行駛至2687KM處交叉路口左轉(zhuǎn)彎向東時，與沿228國道由南向北行駛的陳玉某駕駛的蘇Ｊ×××××普通客車發(fā)生碰撞，致使車輛乘坐人張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某及駕駛員陳玉某5人受傷、兩車受損。2015年6月23日，大豐市公安局交通警察大隊作出大公交認定[2015]第9023號道路交通事故認定書，認定王某某與陳玉某分別負此事故的同等責任，張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某不負此事故的責任。王某某駕駛的車輛在人壽財保宿州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險10萬元（同等責任計免賠10%）。事故發(fā)生后，陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某均被送往大豐市人民醫(yī)院治療，分別支付醫(yī)療費670元、12117.66元、4359.8元、7889.9元、123元。陳玉某駕駛的車輛由大豐市鑫源汽車服務有限公司施救，支付施救費550元。王某某駕駛的皖0472849變形拖拉機系2014年向他人購置。購買后，王某某僅對該車輛車頭重新噴漆，將車輛加高（可拆卸），未做其他變動。2016年6月份，王某某將該車輛變賣。一審審理中，經(jīng)張某某、黃亮亮、陳小燕申請，一審法院委托鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所對張某某、黃亮亮、陳小燕在本次交通事故中的傷情進行法醫(yī)學鑒定。2016年2月24日，該所作出鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字66號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人黃亮亮因道路交通事故致腰1右側(cè)橫突骨折未遺留明顯后遺癥構(gòu)不成傷殘。2.誤工期限150日；護理期限60日，其中住院期間每天按2人計算；營養(yǎng)期限60日?！?016年2月29日，該所作出鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字64號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人張某某因道路交通事故致9根肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘。2.誤工期限150日；護理期限45日，其中住院期間每天按2人計算；營養(yǎng)期限60日?！?016年3月2日，該所作出鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字65號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人陳小燕因道路交通事故致左額葉腦挫裂傷，右額顳部皮下血腫遺留腦外傷后神經(jīng)功能障礙，日常生活能力輕度受限構(gòu)成十級傷殘。2.誤工期限180日；護理期限45日，其中住院期間每天按2人計算；營養(yǎng)期限60日?！睘榇耍瑥埬衬?、黃亮亮、陳小燕分別支付鑒定費用1534元、1426元、2272元。一審庭審中，陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某自愿放棄王某某應當賠償?shù)牟糠衷V訟請求。
一審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。因過錯侵害他人健康的，應根據(jù)過錯承擔相應的賠償責任。王某某駕駛的車輛在人壽財保宿州支公司投保了交強險及10萬元商業(yè)三者險（計10%免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。人壽財保宿州支公司關于陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某的醫(yī)療費用需扣除15%非醫(yī)保用藥，未提交證據(jù)證明，不予采信。人壽財保宿州支公司辯稱王某某駕駛的車輛存在非法改裝情形，商業(yè)三者險中應加扣10%賠償款，但未提交證據(jù)證明其已就該免賠條款向王某某履行了明確告知或提示義務，該辯稱意見不予采信。一審法院酌情確認陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某因本次交通事故造成的損失如下：
陳玉某的醫(yī)藥費670元、誤工費1317.38元（34346元/365天*14天）、交通費100元、施救費550元，合計2637.38元。
張某某的醫(yī)療費12117.66元、住院伙食補助費306元
（18元/天*17天）、營養(yǎng)費540元（9元/天*60天）、誤工費15000元（100元/天*150天）、護理費5278.7元[85.14元/天*（45+17）天]、傷殘賠償金148692元（37173元/年*20年*0.2）、精神撫慰金10000元，合計191934.36元。
黃亮亮的醫(yī)療費4359.8元、住院伙食補助費216元（18
元/天*12天）、營養(yǎng)費540元（9元/天*60天）、誤工費15276.57元（37173元/365天*150天）、護理費6130元[85.14元/天*（60+12）天]、交通費300元，合計26822.37元。
陳小燕的醫(yī)療費7889.9元、住院伙食補助費234元（18
元/天*13天）、營養(yǎng)費540元（9元/天*60天）、護理費4938.12元[85.14元/天*（45+13）天]、誤工費18000元（100元/天*180天）、傷殘賠償金74346元（37173元/年*20年*0.1）、精神撫慰金5000元、交通費300元，合計111248.02元。
黃某的醫(yī)療費123元、交通費100元，合計223元。
綜上所述，陳玉某在事故中各項損失合計2637.38元，由人壽財保宿州支公司在交強險限額內(nèi)賠償2637.38元（醫(yī)療費項下670元、死亡傷殘賠償金項下1417.38元、財產(chǎn)損失項下550元）；張某某在事故中各項損失合計191934.36元，由人壽財保宿州支公司在交強險限額內(nèi)賠償54000元（醫(yī)療費項下4000元、死亡傷殘賠償金項下5萬元）、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償45870.46元（101934.36元/2*0.9）；黃亮亮在本次事故中各項損失合計26822.37元，由人壽財保宿州支公司在交強險限額內(nèi)賠償12000元（醫(yī)療費項下2000元、死亡傷殘賠償金項下1萬元）、在商業(yè)三者險范圍賠償6670.07元（14822.37元/2*0.9）；陳小燕在事故中各項損失合計111248.02元，由人壽財保宿州支公司在交強險限額內(nèi)賠償51689.62元（醫(yī)療費項下3207元、死亡傷殘賠償金項下48482.62元）、在商業(yè)三者險范圍賠償26801.28元（59558.4元/2*0.9）；黃某在事故中各項損失合計223元，由人壽財報宿州支公司在交強險限額內(nèi)賠償223元（醫(yī)療費項下123元；死亡傷殘賠償金項下100元）。超出上述范圍的其余訴訟請求，不予支持。張某某、黃亮亮、陳小燕支付的鑒定費，按責分擔。因陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某放棄王某某應承擔的賠償款項，故上述鑒定費均由陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某負擔。判決：一、陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某因本次交通事故造成的損失由人壽財保宿州支公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償199891.81元（匯至：戶名陳玉某；開戶行中國建設銀行江蘇省鹽城分行迎賓路分理處；賬號62×××99），于判決生效之日起30日內(nèi)履行完畢。二、駁回陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某的其余訴訟請求。案件受理費1616元、鑒定費5232元，合計6848元，由陳玉某、張某某、黃亮亮、陳小燕、黃某負擔。
二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實予以確認。
二審另查明，一審判決認定的張某某在本起事故中各項損失合計191934.36元，依法應由人壽財保宿州支公司在交強險限額內(nèi)賠償54000元（醫(yī)療費項下4000元、死亡傷殘賠償金項下5萬元）、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償62070.46元（137934.36/2*0.9）。一審判決人壽財保宿州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠償數(shù)額計算錯誤。

本院認為，當事人對自己提出的事實主張有責任提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應當承擔舉證不能的法律后果。本案中，雖被上訴人王某某的事故車輛存在車廂加高的情形，但交警部門作出的事故認定書中并未記載發(fā)生交通事故時王某某駕駛的車輛違反了安全裝載規(guī)定。上訴人人壽財保宿州支公司認為王某某駕駛的車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，要求加扣10%免賠率，未能提供相應的證據(jù)予以證實，對其上訴理由本院不予采信。關于殘疾賠償金及誤工費的賠償標準問題。一審中，被上訴人張某某提交了土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議等證據(jù)，能夠證實張某某戶的承包經(jīng)營土地已全部流轉(zhuǎn)他人種植，其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；被上訴人陳小燕主張其在交通事故前正常從事洗化門市的經(jīng)營，提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、黃亮亮的勞動合同及衡水輝煌教育文化發(fā)展有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件等證據(jù)，雖個體工商戶營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者姓名為黃亮亮，但陳小燕與黃亮亮為夫妻關系，故陳小燕的主張應予認定。一審法院綜合上述證據(jù)，按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人張某某、陳小燕的殘疾賠償金及誤工費并無不當。關于精神撫慰金問題。被上訴人張某某、陳小燕因本案交通事故受傷致殘，王某某負事故的同等責任，張某某、陳小燕無責任。事故車輛在人壽財保宿州支公司投保了交強險，一審法院根據(jù)當事人在交通事故中的過錯情況，考慮到該起事故給張某某、陳小燕帶來的精神痛苦，判決上訴人人壽財保宿州支公司賠償被上訴人張某某、陳小燕精神撫慰金符合相關法律的規(guī)定。另，二審中被上訴人張某某稱如上訴人人壽財保宿州支公司的上訴請求不成立，自愿放棄一審判決中計算錯誤的部分損失，請求維持原判，系對其自身民事權(quán)利的處分，本院予以準許。
綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1616元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂偉平 審　判　員　　荀玉先 代理審判員　　朱　倩

書記員：張晨