上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地：湖北省荊門市白云大道78號。
法定代表人：董尚斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭明華，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。
上訴人（原審被告）：應(yīng)城市公路局。住所地：湖北省應(yīng)城市蒲陽大道76號。
法定代表人：丁國雄，應(yīng)城市公路局局長。
委托訴訟代理人：丁又喬，該局副局長。
委托訴訟代理人：張鵬，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，系死者余某之妻，住湖北省應(yīng)城市。
被上訴人（原審原告）：余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，系死者余某之女，住應(yīng)城市。
陳某某、余某共同的委托訴訟代理人：黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梁坡祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，系鄂Ｒ×××××中型自卸貨車的所有人，住湖北省天門市，現(xiàn)在孝感監(jiān)獄服刑。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋荊門公司）、應(yīng)城市公路局因與被上訴人陳某某、余某、梁坡祥機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初976號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋荊門公司的委托訴訟代理人鄭明華，上訴人應(yīng)城市公路局的委托訴訟代理人丁又喬、張鵬，被上訴人陳某某、余某的委托訴訟代理人黎先明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋荊門公司上訴請求：撤銷原判，改判該公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。事實與理由：1、梁坡祥在發(fā)生本次交通事故時駕駛的是中型自卸貨車，沒有持有效的從業(yè)資格證及道路貨物運輸營運證，屬于我司商業(yè)險免賠的情形。2、梁坡祥在本次交通事故發(fā)生時駕駛的是中型自卸貨車，持有的駕照為C3型機動車駕駛證，屬于駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機動車。我司依法僅在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并有權(quán)對梁坡祥進(jìn)行追償。對超過交強險的部分，按照保險合同約定，我司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
應(yīng)城市公路局答辯稱：1、本案肇事車輛的投保人和被保險人均是梁坡祥，太平洋荊門公司沒有對梁坡祥的營運資格和駕駛證盡到審查義務(wù)，對保險免責(zé)條款沒有盡到提示和告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、太平洋荊門公司尚未在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，故不能行使追償權(quán)。
陳某某、余某答辯稱：1、梁坡祥在投保時，太平洋荊門公司明知梁坡祥沒有營運資格、駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，仍然承保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于免責(zé)條款，太平洋荊門公司沒有盡到告知和提示義務(wù)，該免責(zé)條款無效。
梁坡祥答辯稱：我有從業(yè)資格證及道路貨物運輸營運證；我是屬于駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機動車；我對一審的判決沒有意見。
應(yīng)城市公路局上訴請求：撤銷原判，駁回陳某某、余某對我局的訴訟請求。事實與理由：1、原判認(rèn)定事實不清。應(yīng)城市西十治超點是依法設(shè)立的流動檢測點。在治超點前后均設(shè)有警示牌，而且該路段夜間有照明燈，路況平整通直，視線良好，并無所謂的安全措施不到位的情形。而且，并無法律規(guī)定治超時必須設(shè)立反光錐。原判在無任何事實依據(jù)和法律規(guī)定的情況下，認(rèn)定我局的治超行為是一種安全措施不到位的行為不當(dāng)。2、原判適用法律不當(dāng)。其一，應(yīng)城市西十治超點是依法設(shè)立的。應(yīng)城市公路局的執(zhí)勤人員對可能超限超載車輛進(jìn)行檢測和治理，是履行法定職責(zé)，要求超載車進(jìn)入檢測點接受檢測處理無任何過錯，不符合侵權(quán)構(gòu)成要件。其二，我局與梁坡祥沒有共同侵權(quán)的故意，沒有意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同故意。一審根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定，判決我局與梁坡祥承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。3、原判責(zé)任比例劃分不當(dāng)。本次交通事故的根本原因是余某酒駕、高速行駛、違章載人、追尾造成的，這與梁坡祥超載、機動車安全設(shè)施不全等違章駕駛行為無直接因果關(guān)系。從本次事故的原因力相比，余某均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于梁坡祥，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
太平洋荊門公司答辯稱：交警部門責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)城市公路局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳某某、余某答辯稱：1、應(yīng)城市公路局命令梁坡祥倒車時，沒有設(shè)置警示標(biāo)志、照明設(shè)施、反光錐，安全措施不到位。2、應(yīng)城市公路局在本案中存在以下過錯：一是未經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)，違法設(shè)立超限檢測站；二是檢測設(shè)施不達(dá)標(biāo)，沒有經(jīng)過驗收；三是執(zhí)法人員沒有執(zhí)法證；四是沒有與交警部門聯(lián)合執(zhí)法；五是沒有檢測設(shè)備；六是占用道路檢測；七是命令梁坡祥的車輛倒車逆行。因此，一審判決應(yīng)城市公路局與梁坡祥承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。3、交警部門責(zé)任認(rèn)定已在梁坡祥因本次交通事故中刑事判決書中得到確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。
梁坡祥答辯稱：事發(fā)時，應(yīng)城市公路局只有一個工作人員在該單位車?yán)镏笓]我倒車，以致發(fā)生本次交通事故。應(yīng)城市公路局存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
陳某某、余某向一審法院起訴請求：1、判令梁坡祥和應(yīng)城市公路局共同連帶賠償因陳某某受傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、后期治療費、交通費、鑒定費、精神撫慰金等合計618365.57元。2、判令梁坡祥和應(yīng)城市公路局共同連帶賠償因余某死亡產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金等共計619595.39元。3、判令太平洋荊門公司在“交強險”和“商業(yè)三者險”的限額范圍內(nèi)賠償陳某某、余某的損失。4、判令梁坡祥、太平洋荊門公司、應(yīng)城市公路局承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2015年11月15日18時55分許，當(dāng)時天氣下雨，梁坡祥駕駛鄂Ｒ×××××中型自卸貨車(與準(zhǔn)駕車型不符)沿107省道由西向東行駛到107省道應(yīng)城市鼎輝瀝青建材有限公司門前路段時，應(yīng)城市公路局西線治超點的值勤人員攔車示意梁坡祥停車接受檢查，由于梁坡祥停車地點越過應(yīng)城市鼎輝瀝青建材有限公司(內(nèi)設(shè)西線治超點)大門，應(yīng)城市公路局西線治超點的值勤人員要求梁坡祥將車倒進(jìn)鼎輝瀝青建材有限公司院內(nèi)過磅稱重，因車輛后方無警示標(biāo)識，沒有照明，未設(shè)立反光錐，安全措施不到位。在梁坡祥駕駛鄂Ｒ×××××中型自卸貨車沿107省道由東向西倒車過程中，余某飲酒后駕駛鄂Ｋ×××××正三輪摩托車載乘陳某某沿107省道由西向東行駛時與正在倒車的鄂Ｒ×××××中型自卸貨車左后尾部相撞，造成兩車受損、陳某某受傷、余某受傷后搶救無效死亡的交通事故發(fā)生。應(yīng)城市公安局交通警察大隊于2015年12月30日作出應(yīng)公交認(rèn)字[2015]第111502號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁坡祥的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條、第五十四條第一款之規(guī)定，已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；余某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第四十二條、第四十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任；陳某某無責(zé)任。陳某某受傷后分別在應(yīng)城市人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院等地接受治療，住院治療時間累計111天，門診費、住院費共計193359.74元（含2016年10月14日至2016年11月2日在湖北省人民醫(yī)院進(jìn)行顱骨修補手術(shù)的費用53595.97元）。應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所于2016年8月3日作出應(yīng)正源[2016]臨鑒字第252號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人陳某某所受損傷目前可評定為傷殘七級，賠償系數(shù)為48%；今后如發(fā)生與本次外傷相關(guān)并發(fā)癥（如癲癇等），可另行鑒定；建議給予治療及誤工休息時間：自受傷之日起至評殘前一日止；建議給予后續(xù)顱骨修補診療費35000元；建議給予外傷性癲癇后期康復(fù)性治療費：500元/月（2年）；出院后至鑒定之日止，檢查治療費憑就診醫(yī)院收據(jù)支付；建議給予護理時間為：自受傷之日起至評殘前一日止，每天1人護理。陳某某兩次支付鑒定費共計2000元。陳某某、余某曾提起刑事附帶民事訴訟，該訴訟中梁坡祥已賠償陳某某、余某90000元，由于陳某某當(dāng)時治療尚未終結(jié)，陳某某于2016年5月4日向法院申請撤訴并被準(zhǔn)許。
另認(rèn)定：陳某某、余某的損失有：有關(guān)余某死亡的賠償，死亡賠償金27051元/年×20年＝541020元，喪葬費47320元÷2＝23660元；有關(guān)陳某某的賠償，傷殘賠償金27051元/年×20年×48%＝259689.6元，醫(yī)療費193359.74元（已含顱骨修補實際支出費用53595.97元），后期治療費12000(即外傷性癲癇治療500元/月×24月＝12000元)，誤工費38953元/年÷365天×262天＝27960.78元，護理費31138元/年÷365天×262天＝22351.11元，住院伙食補助費100元/天×111天＝11100元，鑒定費2000元，交通費4500元，住宿費600元。以上損失共計1098241.23元。
還認(rèn)定：梁坡祥駕駛的鄂Ｒ×××××貨車向太平洋荊門公司投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”(保險金額10萬元，并投保不計免賠)，保險期間為2015年4月29日0時至2016年4月28日24時，投保人和被保險人是梁坡祥，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。該交通事故責(zé)任書認(rèn)定梁坡祥的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條、第五十四條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；余某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第四十二條、第四十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，故酌定梁坡祥承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。司法鑒定意見書建議給予后續(xù)顱骨修補診療費35000元，而實際發(fā)生的顱骨修補醫(yī)療費為53595.97元，應(yīng)以實際支出費用計算陳某某、余某損失。此次交通事故導(dǎo)致余某死亡及陳某某受傷，給陳某某、余某造成了極大的精神損害，依法酌定余某死亡的精神損害撫慰金為50000元，陳某某受傷的精神損害撫慰金為24000元，陳某某、余某的總損失應(yīng)確定為1172241.23元。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定：“同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。所以，應(yīng)先由太平洋荊門公司在“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，剩余損失1052241.23元，由陳某某、余某自己承擔(dān)315672.37元，梁坡祥應(yīng)承擔(dān)736568.86元。梁坡祥在太平洋荊門公司為事故車輛購買了10萬元的商業(yè)三者責(zé)任險，由于梁坡祥駕駛車輛超載，對太平洋荊門公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率的意見予以采納，故太平洋荊門公司應(yīng)在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償陳某某、余某90000元。陳某某、余某損失余額再扣除梁坡祥在附帶民事訴訟中已賠償?shù)?0000元，梁坡祥還應(yīng)賠償陳某某、余某556568.86元。由于此次交通事故發(fā)生在應(yīng)城市公路局的行政執(zhí)法過程中，梁坡祥按應(yīng)城市公路局執(zhí)法人員的指示倒車，未能確保安全，應(yīng)城市公路局的過錯行為與梁坡祥的交通違法行為直接聯(lián)系，導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生。梁坡祥、應(yīng)城市公路局行為相互牽連，產(chǎn)生同一結(jié)果，均對受害人的損失具有直接的因果關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。故應(yīng)城市公路局應(yīng)對梁坡祥的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對應(yīng)城市公路局認(rèn)為其在治超點的前后履行了提示義務(wù)，在執(zhí)法行為中無過錯、不違法，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，因與查明的事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四條、第八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳某某、余某120000元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在“商業(yè)三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)賠償陳某某、余某90000元，合計210000元；二、梁坡祥賠償陳某某、余某556568.86元，應(yīng)城市公路局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回陳某某、余某的其它訴訟請求。案件受理費6185元，由陳某某、余某負(fù)擔(dān)2952元，梁坡祥、應(yīng)城市公路局負(fù)擔(dān)3233元。
二審中，太平洋荊門公司提交了機動車第三者責(zé)任保險條款打印件，證明該公司與梁坡祥在保險條款中約定：梁坡祥駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機動車，以及梁坡祥駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸證管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，屬于該公司免責(zé)的情形。陳某某、余某認(rèn)為，太平洋荊門公司并沒有將該免責(zé)條款告知梁坡祥，也沒有證據(jù)證明是梁坡祥投保時的保險條款，對其證明目的不認(rèn)可。應(yīng)城市公路局認(rèn)為，該證據(jù)沒有原件，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。梁坡祥認(rèn)為，自己是文盲，對該條款的內(nèi)容不清楚。本院認(rèn)為，結(jié)合一審中太平洋荊門公司提交的證據(jù)1，即梁坡祥的投保單、投保人聲明，可以證明機動車第三者責(zé)任保險條款系保險合同的組成部分，太平洋荊門公司已明確盡到提示和告知義務(wù)，故對該證據(jù)予以采信。
梁坡祥提交了天門市道路運輸管理處為其頒發(fā)的道路運輸證和道路運輸經(jīng)營許可證，證明太平洋荊門公司主張其無交通運輸證管理部門核發(fā)的許可證的事實不成立。太平洋荊門公司認(rèn)為，梁坡祥未提交原件，對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。陳某某、余某、應(yīng)城市公路局對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，梁坡祥因在監(jiān)獄服刑，不方便提供原件，且太平洋荊門公司亦未提交相反的證據(jù)否定該證據(jù)的真實性，故對該證據(jù)予以采信。
陳某某、余某、應(yīng)城市公路局沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，梁坡祥與太平洋荊門公司簽訂的機動車第三者責(zé)任保險條款中約定：駕駛?cè)笋{駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機動車；使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任。梁坡祥取得了天門市道路運輸管理處為其頒發(fā)的道路運輸證和道路運輸經(jīng)營許可證。

本院認(rèn)為，本案是因梁坡祥駕駛鄂Ｒ×××××中型自卸貨車在倒車過程中，與余某駕駛的鄂Ｋ×××××正三輪摩托車相撞，造成兩車受損、陳某某受傷、余某受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。一審法院將本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)定性為機動車交通事故責(zé)任糾紛。一審法院根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，酌定梁坡祥承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。太平洋荊門公司上訴主張梁坡祥在本次交通事故發(fā)生時駕駛的是中型自卸貨車，持有的駕照為C3型機動車駕駛證，屬于駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機動車的情形，對超過交強險的部分，按照保險合同約定，該公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的理由，經(jīng)查成立。應(yīng)城市公路局西線治超點的值勤人員將梁坡祥駕駛鄂Ｒ×××××中型自卸貨車攔停后，要求梁坡祥將車倒進(jìn)鼎輝瀝青建材有限公司院內(nèi)過磅稱重過程中，沒有采取相應(yīng)的安全措施，以致發(fā)生本次交通事故。一審判決梁坡祥與應(yīng)城市公路局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，太平洋荊門公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初976號民事判決；
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳某某、余某120000元；
梁坡祥賠償陳某某、余某646568.86元，應(yīng)城市公路局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
駁回陳某某、余某的其它訴訟請求；
駁回應(yīng)城市公路局的上訴。
上述有給內(nèi)容的款項，限于本判決生效后15日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6185元，由陳某某、余某負(fù)擔(dān)2952元，梁坡祥、應(yīng)城市公路局負(fù)擔(dān)3233元。二審案件受理費7132元，由梁坡祥、應(yīng)城市公路局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎