原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
原告：萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
原告：萬悅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
三原告共同委托訴訟代理人：余紅斌、唐瑞，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：王萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。
委托訴訟代理人：劉文，大悟縣法律援助中心律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：張龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)。
被告：武漢木蘭公交客運(yùn)有限公司（以下簡稱木蘭交運(yùn)公司）。住所地：武漢市黃陂區(qū)民安街***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420116771388525K。
主要負(fù)責(zé)人：丁國志，木蘭交運(yùn)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳治剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，木蘭交運(yùn)公司員工，住武漢市黃陂區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為出庭、調(diào)解、簽收法律文書）。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為出庭、調(diào)解、簽收法律文書）。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司）。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道***號(hào)華漢廣場*棟*****層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：周元松，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹卓，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（應(yīng)訴，出席法庭審理，發(fā)表代理意見，代收法律文書，申請重新鑒定，申請回避，承認(rèn)或者反駁訴訟請求或上訴，查閱本案有關(guān)材料并復(fù)制有關(guān)材料和法律文書，調(diào)解，申請執(zhí)行）。
原告陳某某、萬某、萬悅與被告王萬某、張龍、木蘭交運(yùn)公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。被告張龍、木蘭交運(yùn)公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查后依法裁定予以駁回。2018年10月15日公開開庭審理了本案。三原告共同委托訴訟代理人余紅斌、唐瑞、被告王萬某及其委托訴訟代理人劉文、被告張龍、被告木蘭交運(yùn)公司的委托訴訟代理人陳治剛、馮亮、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司的委托訴訟代理人尹卓均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、萬某、萬悅向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令四被告共同賠償三原告因親屬萬久陽在道路交通事故中死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)721481.50元，庭審中變更金額為722982.10元，精神撫慰金從交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償；2.由四被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年5月13日13時(shí)57分，被告王萬某駕駛其本人所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車，車上乘坐萬久陽等人，沿黃土公路由南向北方向行駛，行駛至黃土公路劉家咀灣路段時(shí)，遇被告張龍駕駛被告木蘭交運(yùn)公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車，車上乘坐尹小琴等人，對向行駛，王萬某所駕車駛?cè)氲缆纷髠?cè)與張龍所駕車發(fā)生碰撞，造成王萬某、萬久陽、尹小琴等人受傷，其中萬久陽經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及兩車受損的交通事故。2018年6月11日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王萬某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告張龍負(fù)此事故次要責(zé)任，萬久陽無責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬不計(jì)免賠），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告陳某某與萬久陽系夫妻關(guān)系，原告萬某、萬悅系萬久陽之子。
被告王萬某答辯稱，發(fā)生道路交通事故屬實(shí)，對責(zé)任劃分無異議，答辯人承擔(dān)主要責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)之外最多承擔(dān)三分之二的賠償責(zé)任；原告方的訴求請求人民法院核定；答辯人因家庭經(jīng)濟(jì)困難，愿與原告方協(xié)商調(diào)解處理。
被告張龍和被告木蘭交運(yùn)公司共同答辯稱，對本案道路交通事故的責(zé)任劃分持有異議并已申請復(fù)核，堅(jiān)持認(rèn)為答辯人無責(zé)；即使認(rèn)定答辯人公司承擔(dān)次要責(zé)任，也應(yīng)以30%為限；各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任，相互之間不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告方部分訴求過高，請求人民法院依法核減；鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車已投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接對原告方承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)理賠應(yīng)對其他傷者預(yù)留相應(yīng)份額。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司答辯稱，道路交通事故發(fā)生屬實(shí)，對事故責(zé)任劃分無異議；原告方部分訴求過高，請求人民法院依法核減；因有其他傷者，應(yīng)預(yù)留相應(yīng)份額；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)答辯人公司不予承擔(dān)。
原告陳某某、萬某、萬悅圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1.三原告的身份證和原告陳某某的結(jié)婚證；2.死者萬久陽的身份證、戶籍登記信息；3.病歷材料；4.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；5.道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、四份司法鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證；6.住宿費(fèi)發(fā)票；7.交通費(fèi)發(fā)票。被告張龍和被告木蘭交運(yùn)公司共同提交了如下證據(jù)：1.身份證、駕駛證、從業(yè)資格證、木蘭交運(yùn)公司道路營運(yùn)線路許可證；2.事故發(fā)生的監(jiān)控截圖及監(jiān)控光盤。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司提交了出險(xiǎn)車輛信息表。被告王萬某提交了一份收條。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告萬某、萬悅與萬久陽的身份關(guān)系問題，原告方所舉證據(jù)戶口本、身份證、戶籍登記信息中雖然住址不一致，但是公民身份號(hào)碼均相符，經(jīng)向轄區(qū)派出所和萬久陽生前工作單位大悟縣宣化店鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心核查，足以確認(rèn)萬久陽生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，與陳某某育有萬某、萬悅兩個(gè)子女的事實(shí)；2.病歷，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司提出病歷無醫(yī)師簽名或醫(yī)療機(jī)構(gòu)蓋章，其他被告對病歷均無異議，經(jīng)核查病歷記載與三份醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相符，應(yīng)予以采信；3.交通事故責(zé)任認(rèn)定書、武漢市公安局交通管理局道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論及四份司法鑒定意見書，各被告對交通事故責(zé)任認(rèn)定書和復(fù)核結(jié)論的真實(shí)性均無異議，但被告張龍和被告木蘭交運(yùn)公司堅(jiān)持認(rèn)為己方無責(zé)任并提供監(jiān)控截圖及監(jiān)控光盤進(jìn)行反駁，本院認(rèn)為，本案中交通事故責(zé)任認(rèn)定書系武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)依照法定程序，通過現(xiàn)場勘查、調(diào)閱監(jiān)控、詢問各方當(dāng)事人和證人后作出，經(jīng)武漢市公安局交通管理局復(fù)核后認(rèn)定為事實(shí)清楚，責(zé)任劃分公正，予以維持，被告張龍和被告木蘭交運(yùn)公司提交的監(jiān)控截圖及監(jiān)控光盤雖然各方當(dāng)事人均無異議，但不足以推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任劃分，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書和復(fù)核結(jié)論應(yīng)予采信，四份司法鑒定意見書的原件均在武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)涉案卷宗中存放，經(jīng)核查與原件相符，應(yīng)予以采信；4.住宿費(fèi)票據(jù)，發(fā)票抬頭為“宣化店鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心”，無法核實(shí)住宿費(fèi)用是由單位支出還是死者萬久陽的親屬支出，故不予采信；5.交通費(fèi)票據(jù)，均為連號(hào)、定額票據(jù)，無法核實(shí)實(shí)際支出情況，故不予采信；但從大悟縣宣化鎮(zhèn)到武漢市黃陂區(qū)辦理涉案道路交通事故后續(xù)處理事宜確有交通、住宿費(fèi)用產(chǎn)生，本院將結(jié)合辦理具體事故后續(xù)處理事宜的人數(shù)、相距地點(diǎn)、本地差旅標(biāo)準(zhǔn)等因素另行酌定。
根據(jù)確認(rèn)的上述有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案的基本事實(shí)如下：2018年5月13日13時(shí)57分，被告王萬某駕駛其本人所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車，車上乘坐萬久陽等人，沿黃土公路由南向北方向行駛，行駛至黃土公路劉家咀灣路段時(shí)，遇被告張龍駕駛鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車，車上乘坐尹小琴等人，對向行駛，王萬某所駕車駛?cè)氲缆纷髠?cè)與張龍所駕車發(fā)生碰撞，造成王萬某、萬久陽、尹小琴等人受傷，其中萬久陽經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及兩車受損的交通事故。2018年6月11日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王萬某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張龍負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘員萬久陽等人無責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車的所有人系被告木蘭交運(yùn)公司，在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬元不計(jì)免賠），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告王萬某先行向原告方給付了賠償款28000元。
另：萬久陽，男，生前系大悟縣宣化店鎮(zhèn)人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心職工，居民身份證號(hào)碼為；非農(nóng)業(yè)家庭戶口。

本院認(rèn)為，三原告的親屬萬久陽因道路交通事故死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王萬某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張龍負(fù)此事故的次要責(zé)任，故被告王萬某與被告張龍應(yīng)按主次責(zé)任分別承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。三原告及被告王萬某提出各被告之間應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，因被告王萬某與被告張龍之間責(zé)任劃分明確，該請求不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定，不予采納。被告王萬某提出其只承擔(dān)23即66.7%的民事賠償責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況和司法實(shí)踐綜合分析，萬久陽因道路交通事故死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由被告王萬某承擔(dān)70%、被告張龍承擔(dān)30%較為適宜。被告張龍具備合法駕駛資格，其駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車為年檢合格車輛，在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元不計(jì)免賠），道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故三原告所主張的各項(xiàng)損失首先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司從交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)30%（即被告張龍應(yīng)承擔(dān)的民事賠償部分）。對于被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司提出的有其他傷者應(yīng)預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額問題，結(jié)合本案實(shí)際情況看，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)有存留份額，商業(yè)三者險(xiǎn)也有存留份額，且傷者是否起訴、起訴金額是否超出保險(xiǎn)份額并不明確，預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額對本案原告而言明顯不公，故該意見不予采納。對三原告主張的各項(xiàng)損失核定為：①死亡賠償金637780元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年×20年）、②喪葬費(fèi)27951.50元（湖北省在崗職工年平均工資55903元÷2）、③醫(yī)療費(fèi)2250.60元（憑據(jù)）、④交通住宿費(fèi)3000元（根據(jù)人數(shù)、地點(diǎn)、湖北省差旅標(biāo)準(zhǔn)等酌定）、⑤精神撫慰金50000元（根據(jù)湖北省司法實(shí)踐酌定），上述五項(xiàng)共計(jì)720982.10元。原告方提出精神撫慰金從交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上，原告方主張的各項(xiàng)損失首先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司從鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償2250.60元、死亡傷殘分項(xiàng)限額內(nèi)賠償11萬元（包含精神撫慰金）；超出部分由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢支公司從鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償30%即182619.45元[（720982.10-112250.60）×30%]，被告王萬某賠償70%即426112.05元，被告王萬某先行賠償?shù)?8000元抵扣后，還應(yīng)賠償398112.05元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：

原告陳某某、萬某、萬悅因親屬萬久陽在道路交通事故中死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)720982.10元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司從鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償112250.60元，商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償182619.45元，共計(jì)294870.05元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
由被告王萬某賠償426112.05元，抵扣其先行賠償?shù)?8000元后，還應(yīng)賠償398112.05元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4114元減半收取2057元，由原告陳某某、萬某、萬悅負(fù)擔(dān)57元，被告王萬某負(fù)擔(dān)1400元，被告張龍、木蘭交運(yùn)公司負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 鐘巍

書記員： 李為為