陳玉花
張春霞（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉慶財(cái)（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）
孫成宏（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）
李某

原告陳玉花，個(gè)體戶(hù)，住尚志市。
委托代理人張春霞，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開(kāi)區(qū)南崗集中區(qū)湘江路90號(hào)409室。
法定代表人李某，總經(jīng)理。
委托代理人劉慶財(cái)，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
委托代理人孫成宏，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告李某，私營(yíng)企業(yè)者，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告陳玉花與被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偉峰地產(chǎn)）、李某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日、9月7日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳玉花、被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)的委托代理人劉慶財(cái)、孫成宏到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告陳玉花為證明自己的主張，向法庭提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年4月17日借據(jù)1份。證明二被告向原告借款100萬(wàn)元，約定月利率2分，還款日期為2014年10月17日。
被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為借據(jù)上數(shù)額是100萬(wàn)元，但是實(shí)際出借本金為82萬(wàn)元，預(yù)先扣除利息18萬(wàn)元。且借款人是李某，而不是被告公司。
證據(jù)二、商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)、收據(jù)各2份。證明被告借款時(shí)約定如果不能按期還錢(qián)，就將商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)中的房屋給原告，雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并已經(jīng)在房產(chǎn)辦理聯(lián)機(jī)備案。
被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)質(zhì)證無(wú)異議。
被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)、李某沒(méi)有提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)向原告陳玉花借款，為原告陳玉花出具借據(jù)一份，且雙方己經(jīng)實(shí)際履行，原、被告雙方借貸關(guān)系成立，被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)應(yīng)當(dāng)償還。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)雖為原告陳玉花出具了100萬(wàn)元借據(jù)，但在借款當(dāng)日就支付原告陳玉花利息18萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，原告陳玉花實(shí)際出借本金應(yīng)為82萬(wàn)元。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)在借款期內(nèi)己經(jīng)支付的原告陳玉花借款利息12萬(wàn)元，不超過(guò)民間借貸應(yīng)當(dāng)返還利息的法律規(guī)定。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)在借款期限屆滿后自2014年10月18日起至2015年1月17日期間三個(gè)月內(nèi)，先后支付原告借款利息20萬(wàn)元，按本金82萬(wàn)元月利率3%計(jì)算，三個(gè)月利息為73800元，其中超過(guò)法律規(guī)定應(yīng)返還借款利息上限的126200元，應(yīng)視為償還借款本金。被告李某系偉峰地產(chǎn)的法定代表人，其在借據(jù)上簽字屬職務(wù)行為，且原告陳玉花與被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)也明知該借款為被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)公司使用，故被告李某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)抗辯該借款屬于李某個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其償還的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。原告陳玉花與被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，是對(duì)借款的抵押擔(dān)保，并不是雙方對(duì)于買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)意思表示，本院不予認(rèn)定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳玉花借款本金693800元；
二、被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳玉花借款利息41628元（計(jì)算至2015年4月17日止），嗣后利息以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按月利率2%，自2015年4月18日起計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止；
三、駁回原告陳玉花對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告陳玉花的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14340元，由原告陳玉花負(fù)擔(dān)2769元，由被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11571元；保全費(fèi)5000元由被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)向原告陳玉花借款，為原告陳玉花出具借據(jù)一份，且雙方己經(jīng)實(shí)際履行，原、被告雙方借貸關(guān)系成立，被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)應(yīng)當(dāng)償還。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)雖為原告陳玉花出具了100萬(wàn)元借據(jù)，但在借款當(dāng)日就支付原告陳玉花利息18萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，原告陳玉花實(shí)際出借本金應(yīng)為82萬(wàn)元。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)在借款期內(nèi)己經(jīng)支付的原告陳玉花借款利息12萬(wàn)元，不超過(guò)民間借貸應(yīng)當(dāng)返還利息的法律規(guī)定。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)在借款期限屆滿后自2014年10月18日起至2015年1月17日期間三個(gè)月內(nèi)，先后支付原告借款利息20萬(wàn)元，按本金82萬(wàn)元月利率3%計(jì)算，三個(gè)月利息為73800元，其中超過(guò)法律規(guī)定應(yīng)返還借款利息上限的126200元，應(yīng)視為償還借款本金。被告李某系偉峰地產(chǎn)的法定代表人，其在借據(jù)上簽字屬職務(wù)行為，且原告陳玉花與被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)也明知該借款為被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)公司使用，故被告李某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)抗辯該借款屬于李某個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其償還的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。原告陳玉花與被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，是對(duì)借款的抵押擔(dān)保，并不是雙方對(duì)于買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)意思表示，本院不予認(rèn)定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳玉花借款本金693800元；
二、被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳玉花借款利息41628元（計(jì)算至2015年4月17日止），嗣后利息以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按月利率2%，自2015年4月18日起計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止；
三、駁回原告陳玉花對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告陳玉花的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14340元，由原告陳玉花負(fù)擔(dān)2769元，由被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11571元；保全費(fèi)5000元由被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬玉艷
審判員：王利娟
審判員：王金輝

書(shū)記員：遲冰