原告：陳某某，男，****年**月**日出生，漢族，
大慶市華某出租汽車有限公司駕駛員，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：
大慶市華某出租汽車有限公司,住所地：大慶市讓胡路區(qū)明湖電子信息商業(yè)步行街明湖14號(hào)商服2。
法定代表人:黃明,董事長。
委托訴訟代理人：馬麗，
黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告

大慶市華某出租汽車有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年9月7日受理，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告陳某某、被告委托訴訟代理人馬麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、2011年2月15日陳某某與飛龍公司依據(jù)《大慶市人民政府辦公室文件慶政辦發(fā)【2011】6號(hào)》和國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知（國辦發(fā)【2004】8l號(hào)）簽訂了《出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同》并依據(jù)文件簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同中約定由飛龍公司足額為駕駛員繳納社會(huì)保險(xiǎn)，飛龍公司為陳某某繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)。二、2014年2月26日，因大慶市人民政府對出租汽車行業(yè)的整合，飛龍公司與其他公司合并成立了華某出租
汽車有限公司，2015年3月23日陳某某與華某
出租車公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》約定陳某某經(jīng)營的車輛過戶到華某公司的名下，上述人陳某某與飛龍公司簽訂的承包合同與勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，合同雙方當(dāng)事人變更為陳某某與華某出租
汽車有限公司，陳某某的社會(huì)保險(xiǎn)由華某公司繼續(xù)繳納。三、2017年1月公司給我停繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，承包費(fèi)由165降到了120元，自己上養(yǎng)老醫(yī)療保險(xiǎn)，然而事后了解到在2016年12月16日政府就出臺(tái)39號(hào)文件承包費(fèi)由165元降到120元，不附加任何條件，公司沒有公布與執(zhí)行。我合同還是那個(gè)合同，車還是那個(gè)車，人還是那個(gè)人，活還是那個(gè)活，工作性質(zhì)一點(diǎn)沒有改變。四、黑龍江省大慶市中級人民法院民事判決書（2018）黑06民初2042號(hào)論述，華某公司作為飛龍公司與其他公司合并后的主體與陳某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際上是對陳某某與飛龍公司合同的承繼與延續(xù)，而事實(shí)上該協(xié)議正在履行當(dāng)中，陳某某也以華某公司出租車司機(jī)的名義對外開展?fàn)I運(yùn)活動(dòng)。綜上所述，懇請法院確認(rèn)陳某某與華某出租
汽車有限公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
被告辯稱：1、原告與飛龍公司2011年所簽訂的勞動(dòng)合同，所簽訂的勞動(dòng)合同并未實(shí)際履行，并且已經(jīng)于2017年1月經(jīng)原告提出雙方協(xié)議解除。2、2014年被告公司成立的時(shí)候，所承繼的合同只是出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同，不包括勞動(dòng)合同，該合同為民事承包合同，履行該合同只代表雙方的民事承包關(guān)系，不代表勞動(dòng)關(guān)系。3、原告與被告公司之間不形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，也未簽訂過勞動(dòng)合同。綜上，請求法院駁回原告對被告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確定的事實(shí)如下：2011年2月16日，原告與大慶市飛龍
出租車公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，原告按被告的工作需要與大慶市飛龍
出租車公司簽訂《出租車運(yùn)營任務(wù)承包合同》，承包期限為2011年2月16日至2019年2月16日、承包費(fèi)為按日交納，根據(jù)承包年限進(jìn)行調(diào)整，承包方式為承租人自負(fù)盈虧。因
出租車公司合并，原告于2015年與被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，作為原合同的補(bǔ)充部分。2018年9月3日，大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出慶讓勞人仲不字[2018]第107號(hào)不予受理通知書，認(rèn)定原告的申請不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍不予受理。原告故訴至法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞社部發(fā)[2015]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，判斷原、被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從分析勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征入手，需要審查原、被告是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、原告是否有接受被告的指揮和管理、原告是否從事被告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)、原告提供的勞動(dòng)是否是被告業(yè)務(wù)的組成部分，同時(shí)具備以上情形方可確定雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。本案原告與大慶市飛龍
出租車公司簽訂了《勞動(dòng)合同書》后，又簽訂了《出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同》，原告駕駛出租車從事營運(yùn)活動(dòng)，每天何時(shí)開始營運(yùn)，營運(yùn)到何時(shí)結(jié)束，營運(yùn)的時(shí)間由原告自行決定，原告的工作時(shí)間不受被告的管理；在營運(yùn)中，原告直接向出租車的乘客收取車費(fèi)，原告的營運(yùn)收入不由被告管理；非營運(yùn)時(shí)間，原告駕駛的出租車停放場所由原告自行選擇，不受被告管理；在原告提供的與被告簽訂的出租車運(yùn)營任務(wù)承包合同中約定了原告向被告按日交納承包費(fèi)，無被告向原告支付報(bào)酬或工資的約定，原告所得收益來自于營運(yùn)收入扣除向被告交納承包費(fèi)以外的收益，并不由被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告的營運(yùn)時(shí)間、營運(yùn)收入、車輛停放等均由原告自行管控；原告與被告簽訂了出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同，并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方并未建立勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 張峰
審判員 陳曉鵬
審判員 劉輝

書記員： 金鑫