上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族。委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶市飛龍出租汽車有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)運(yùn)輸路9—1號(hào)。法定代表人：李海波，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。

陳某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初1106號(hào)民事判決，改判撤銷飛龍公司擅自解除陳某某的勞動(dòng)合同的行為；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由飛龍公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人于2017年1月13日將上訴人的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)擅自停止繳納，稱已經(jīng)與上訴人簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。由于在2016年12月16日大慶市交通局的39號(hào)文件出臺(tái)后，被上訴人單位多次讓上訴人在空白紙上簽過(guò)字，上訴人誤以為自己與被上訴人簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，所以提起訴訟，但在開庭時(shí)被上訴人沒(méi)有向法庭提交與上訴人簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。因?yàn)楸簧显V人單位所簽訂的任何協(xié)議或者合同均不交給上訴人備份，所以上訴人手中沒(méi)有復(fù)印件和原件，無(wú)法舉證，舉證不能的責(zé)任在于被上訴人，因?yàn)楸簧显V人擅自將上訴人的保險(xiǎn)停斷就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的依據(jù)，否則就是侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。上訴人是針對(duì)被上訴人停繳上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的行為而訴訟的，停繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的前提條件是上訴人和被上訴人簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，該協(xié)議書確定了上訴人和被上訴人的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，但被上訴人不出示該協(xié)議書，而勞動(dòng)部門又查不到，因此無(wú)法證明上訴人和被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。2016年10月31日開始交通局39號(hào)文件將出租車日承包費(fèi)降低至120元，但是不附加任何條件，被上訴人擅自停繳上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，是侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定：依法簽訂的勞動(dòng)合同受法律保護(hù)，任何一方不得隨意變更和解除。在二審期間，與上訴人情況相似的另一位上訴人牟萬(wàn)達(dá)在中院的終審判決已經(jīng)生效，案件號(hào)是（2018）黑06民終1811號(hào)，確認(rèn)：雙方爭(zhēng)議的是否簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，不影響上訴人與合并被上訴人的華駿出租汽車公司繼續(xù)履行的勞動(dòng)合同關(guān)系，華駿公司應(yīng)為上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，請(qǐng)求二審法院，對(duì)于同類案件參照判決，維護(hù)上訴人的權(quán)益。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)后依法改判，或者將案件發(fā)回重審。飛龍公司辯稱，1.上訴人在一審中的訴請(qǐng)是撤銷與我公司簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，但是在上訴期間將二審訴訟請(qǐng)求變更為依法改判撤銷被上訴人擅自解除上訴人勞動(dòng)合同的行為，對(duì)此我公司認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。2.上訴人沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)我公司與其解除勞動(dòng)合同行為存在任何違法事實(shí)，因此請(qǐng)求二審法院對(duì)其上訴請(qǐng)求全部駁回。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求撤銷陳某某、飛龍公司于2017年1月13日簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》；二、案件受理費(fèi)由飛龍公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.陳某某向一審法院主張權(quán)利，要求撤銷其與飛龍公司簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》；2.本案在審理過(guò)程中，陳某某未向一審法院舉示《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》合同文本的原件或復(fù)印件，并且陳某某在庭審過(guò)程中陳述“原（指陳某某）、被告（指飛龍公司）從未就解除勞動(dòng)合同簽訂過(guò)任何協(xié)議”。一審法院認(rèn)為，原告向人民法院主張權(quán)利，應(yīng)有具體的訴訟請(qǐng)求及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由，并對(duì)主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。陳某某要求撤銷其與飛龍公司簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，但未向本院舉示《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》合同文本的原件或復(fù)印件，并且陳某某在庭審過(guò)程中自認(rèn)未與飛龍公司簽署過(guò)任何解除勞動(dòng)合同的文件，即陳某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有具體的事實(shí)依據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。陳某某提交（2018）黑06民終1811號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，欲證明上訴人與飛龍公司（華駿公司）的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，不因本案訴爭(zhēng)的撤銷解除勞動(dòng)合同協(xié)議書而受到影響。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，上訴人在本案中，是以其受到我公司欺詐為由要求撤銷解除其與我公司簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，并不是要求確認(rèn)與我公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該份判決書并沒(méi)有直接認(rèn)定我公司與上訴人之間現(xiàn)在存在勞動(dòng)合同關(guān)系，也沒(méi)有認(rèn)定我公司與上訴人之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，因此，該份判決書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此該份證據(jù)不能證實(shí)上訴人所要證明的問(wèn)題。本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但該證據(jù)系他案判決，與本案無(wú)必然關(guān)聯(lián)性，故不予采信。飛龍公司未提交新的證據(jù)。本院二審另查明，2011年2月15日，陳某某與飛龍公司簽訂《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》。勞動(dòng)合同期限自2011年2月16日至2019年2月16日，合同約定陳某某承包飛龍公司所有的黑Ｅ×××××號(hào)出租車一輛。2014年2月26日，因大慶市人民政府對(duì)出租汽車行業(yè)進(jìn)行整合，飛龍公司與其他公司合并成立華駿公司。2015年3月23日，陳某某與華駿公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定陳某某經(jīng)營(yíng)的車輛過(guò)戶到華駿公司名下，陳某某與飛龍公司簽訂的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》繼續(xù)履行，對(duì)陳某某與華駿公司均有約束力。目前，飛龍公司尚未注銷，但已無(wú)出租車營(yíng)運(yùn)資格。本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
上訴人陳某某因與被上訴人大慶市飛龍出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛龍公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初1106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人張玉玲、被上訴人飛龍公司的委托訴訟代理人馬麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。本案中，陳某某提起本案訴訟，要求撤銷其與飛龍公司簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，對(duì)此本院從以下兩個(gè)方面論述如下：一、華駿公司作為飛龍公司與其他公司合并后的主體與陳某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際上是對(duì)陳某某與飛龍公司合同的承繼與延續(xù)，而事實(shí)上該協(xié)議正在履行當(dāng)中，陳某某也以華駿公司出租車司機(jī)的名義對(duì)外開展?fàn)I運(yùn)活動(dòng)。在這種情況下，評(píng)價(jià)陳某某與飛龍公司之間的合同是否應(yīng)予解除，由于華駿公司與飛龍公司之間的關(guān)系、合同的實(shí)際履行狀態(tài)等原因，已無(wú)實(shí)際必要，且陳某某也并未提交任何證據(jù)證實(shí)其與飛龍公司簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；二、上訴人一審起訴所爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題實(shí)際上是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納和負(fù)擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，如陳某某與飛龍公司（或華駿公司）依法成立勞動(dòng)關(guān)系，則用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任不因上述解除勞動(dòng)合同協(xié)議書或其他約定而免除。對(duì)此，陳某某可以向社會(huì)保險(xiǎn)部門另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。