原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市呂亭鎮(zhèn)。
　　委托訴訟代理人：李欽偉，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：上海昌某建筑裝飾設計有限公司，住所地上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)。
　　法定代表人：陳某發(fā)，總經(jīng)理。
　　被告：陳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市大關鎮(zhèn)。
　　原告陳某某訴被告上海昌某建筑裝飾設計有限公司（以下簡稱“第一被告”）及陳某發(fā)（以下簡稱“第二被告”）勞務合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月13日公開開庭進行了審理。原告及兩被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、第一被告支付原告裝修勞務費41,000元；2、第一被告支付原告利息損失（以41,000元為基數(shù)，自2018年5月1日起至本判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算）；3、第二被告對上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任。事實和理由：第一被告系第二被告的自然人獨資公司，第二被告系第一被告的法定代表人。原、被告自2016年第一被告成立起就開始存在勞務關系。2018年春節(jié)前約一個月，原告為第一被告承接的金山區(qū)衛(wèi)零路清風別墅188號裝修工程提供敲墻工作。2018年2月6日，經(jīng)雙方對賬結(jié)算，第二被告向原告出具了欠條，確認欠原告裝修勞務費41,000元，并承諾過年后兩個月內(nèi)付清。付款期限屆滿后，原告多次催款均遭拒付。第一被告系一人有限責任公司，除非能夠證明財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，否則其應當對公司債務承擔連帶責任。故原告起訴至法院。
　　兩被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告系零散工，人工費38萬已經(jīng)支付。出具欠條是第二被告的個人行為，當時是因為原告全家人在被告家索要時第二被告才出具，過年后第二被告發(fā)現(xiàn)原告亂算人工費，于是拒絕支付。
　　原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　1、原告身份證、第一被告檔案機讀材料及第二被告身份證復印件各一份，以此證明雙方的主體資格；
　　2、欠條一份（第二被告作為第一被告的法定代表人出具），以此證明第一被告欠原告勞務費的事實；
　　3、原告與第二被告之間的微信聊天截圖復印件一份，以此證明原告催討勞務費的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對證據(jù)1的真實性無異議，但認為與本案無關；兩被告對證據(jù)2無異議，確認是第二被告出具，但是在原告全家的索逼下出具，其實并未欠原告裝修費；兩被告對證據(jù)3的真實性無異議，但認為并不能證明任何事實。
　　兩被告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　4、原告記錄的賬本五本，以此證明原告亂算裝修費，被告不應該支付其裝修費。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)4的真實性無異議，且封面上注明是第一被告的名稱，記錄中除清風別墅之外的勞務均已經(jīng)結(jié)清，與本案沒有關聯(lián)性，本案僅涉及清風別墅的勞務，在其中一本賬本上共有三頁，總金額為41,550元，而出具欠條時湊了整數(shù)為41,000元。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1，系雙方主體資格材料，且系真實，故本院予以采信；證據(jù)2，兩被告對簽字的真實性并未提出異議，雖主張系在原告索逼下出具，但未提供證據(jù)予以證實，故本院予以采信；證據(jù)3，本院予以采信；證據(jù)4，本院予以采信，兩被告主張原告亂算裝修費，但并未提供證據(jù)予以證實，故對被告的證明目的，本院不予采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：第一被告成立于2016年5月31日，公司類型為有限責任公司（自然人獨資），股東為第二被告，法定代表人為第二被告。第二被告于2018年2月6日向原告出具一份欠條，內(nèi)容載明“下欠陳某某清風別墅敲墻人工費肆萬壹仟元正￥41000.00元過好年后兩個月付清”。2018年5月7日，原告通過微信方式向第二被告討要該筆勞務費。
　　兩被告在庭審中確認本案所涉及清風別墅的裝修合同系第一被告與業(yè)主簽訂，雇傭了零時工，但未簽訂勞務合同。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，涉案裝修項目系第一被告承接，第二被告作為第一被告的法定代表人，有權(quán)代表第一被告開展業(yè)務并進行結(jié)算，兩被告并未舉證證明原告是由第二被告?zhèn)€人雇傭，故對兩被告辯稱應由第二被告支付原告勞務費的意見，本院不予采納。第一被告聘用原告為其提供勞務，應當及時按照約定支付相應的勞務報酬。第二被告作為第一被告的法定代表人給原告出具的欠條，應當視為其履行職務行為，該欠條上確認了欠原告勞務費的事實、欠款的金額及付款期限，且與原告提供給被告的賬本內(nèi)容相印證，而兩被告并未提供證據(jù)對欠條上的內(nèi)容予以推翻，故第一被告應當承擔相應的民事責任，對原告要求第一被告支付勞務費及利息損失的訴訟請求，本院予以支持。第一被告系第二被告投資的一人有限責任公司，根據(jù)規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。第二被告作為第一被告的唯一股東，其未能向本院提供證據(jù)證明第一被告的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故對原告要求第二被告對第一被告的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昌某建筑裝飾設計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某裝修勞務費41,000元；
　　二、被告上海昌某建筑裝飾設計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某利息損失（以本金41,000元為基數(shù)，自2018年5月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
　　三、被告陳某發(fā)對上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費825元減半收取412.50元，由被告上海昌某建筑裝飾設計有限公司及被告陳某發(fā)負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：蔣佳蕾