陳某某
張靜
楊起龍（湖北建盛律師事務(wù)所）
陳建坤
長江報業(yè)發(fā)行總公司
李濤
羅玉漢
武漢長江快遞股份有限公司

原告:陳某某，湖北中楚物業(yè)發(fā)展有限公司員工。
委托代理人:張靜（原告陳某某之女）。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:楊起龍，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:陳建坤，長江報業(yè)發(fā)行總公司街道口發(fā)行站投遞員。
被告:長江報業(yè)發(fā)行總公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道高家臺101號。
法定代表人:劉敦潮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李濤。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人:羅玉漢。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:武漢長江快遞股份有限公司，營業(yè)場所武漢市江岸區(qū)長江日報路特1號。
法定代表人:潘堂林，該公司經(jīng)理。
原告陳某某與被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司、武漢長江快遞股份有限公司（以下簡稱長江快遞公司）健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后依法適用簡易程序于2014年2月21日公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托代理人張靜、楊起龍，被告陳建坤，被告長江報業(yè)發(fā)行總公司的委托代理人李濤、羅玉漢到庭參加了訴訟。
被告長江快遞公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱:被告陳建坤系被告長江報業(yè)發(fā)行總公司的員工，在工作期間代理被告長江快遞公司回收舊報紙。
2013年9月1日7時左右，被告陳建坤駕駛電動車送報紙，行駛至本市洪山區(qū)雄楚大街武漢理工大學(xué)門前路段時，撞傷原告。
原告?zhèn)蟊凰椭翉V州軍區(qū)武漢總醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為:胸12椎體爆裂性骨折，后轉(zhuǎn)至武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院住院治療。
原告發(fā)生的醫(yī)療費全部由被告陳建坤和長江報業(yè)發(fā)行總公司共同支付。
2013年10月23日，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告的傷殘等級為Ⅸ（九）級；建議給予后續(xù)治療費3000元左右；傷后誤工時間230日，護理時間135日。
武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊認(rèn)定:被告陳建坤負此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告的經(jīng)常居住地在武漢市城鎮(zhèn)。
原告與三被告就賠償事宜協(xié)商未果。
原告認(rèn)為，被告陳建坤侵害原告的身體健康權(quán)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告陳建坤系被告長江發(fā)行總公司的員工，在涉案事故發(fā)生時，正在為被告長江發(fā)行總公司、長江快遞公司工作，被告長江發(fā)行總公司、長江快遞公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為了維護自己的合法權(quán)益，原告起訴請求法院判令三被告賠償原告后期醫(yī)療費3000元、營養(yǎng)費1380元、住院伙食補助費1380元、護理費8100元、交通費1000元、誤工費22167.59元、殘疾賠償金83360元、精神損害撫慰金5000元、法醫(yī)鑒定費1000元，共計126387.59元；本案訴訟費由三被告承擔(dān)。
原告陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)登記信息2份。
證明:被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、長江快遞公司的基本情況。
證據(jù)二、武漢市居住證、湖北中楚物業(yè)發(fā)展有限公司武漢理工大學(xué)項目部出具的《證明》各1份。
證明:原告?zhèn)暗慕?jīng)常居住地在武漢市城鎮(zhèn)。
證據(jù)三、常住人口基本信息1份。
證明:被告陳建坤的身份情況。
證據(jù)四、武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊出具的第00168415號《事故認(rèn)定書》1份。
證明:被告陳建坤駕駛電動車撞傷原告，負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
證據(jù)五、長江報業(yè)發(fā)行總公司投遞通知書、街道口通訊錄、“舊報置換新紙”宣傳資料各1份。
證明:被告陳建坤系被告長江報業(yè)發(fā)行總公司的員工，被告在履職的工程中代理被告長江快遞公司回收舊報紙。
證據(jù)六、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診病歷1份，武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院門診病歷、住院病歷（住院號:128077）各1份。
證明:原告胸12椎體爆裂性骨折；原告住院治療46天。
證據(jù)七、湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的湖北天佑法（2013）臨鑒字第447號司法鑒定意見書1份。
證明:原告的損傷構(gòu)成Ⅸ（九）級傷殘；建議給予后續(xù)治療費3000元左右；傷后誤工時間230日，護理時間135日。
證據(jù)八、法醫(yī)鑒定費發(fā)票1張。
證明:原告支付法醫(yī)鑒定費1000元。
被告陳建坤辯稱:事發(fā)當(dāng)天早晨，其駕駛電動車去接其叔叔，當(dāng)電動車行駛至雄楚大道武漢理工大學(xué)門前路段時，電動車所馱的報袋與站在路邊的原告發(fā)生碰撞，原告倒地不能站起來。
其與原告之子將原告送至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院救治，為原告墊付醫(yī)療費40000余元。
被告陳建坤為支持其抗辯事由，向本院提交證據(jù)1組，即廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)3張，武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)1張、住院治療費收據(jù)1張，用以證明其為原告墊付醫(yī)療費42851.37元。
被告長江報業(yè)發(fā)行總公司辯稱:被告長江報業(yè)發(fā)行總公司與涉案事故無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告長江報業(yè)發(fā)行總公司未提交證據(jù)。
被告長江快遞公司未進行答辯，也未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司對原告提交的證據(jù)一、三、四、八均無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為居住證于2012年3月31日失效，單位內(nèi)部職能部門不能出具證明，原告受傷日期為2013年9月1日，不能證明原告?zhèn)敖?jīng)常居住地在武漢市城鎮(zhèn)；對證據(jù)五認(rèn)為是復(fù)印件，不予質(zhì)證；對證據(jù)六的真實性無異議，但認(rèn)為原告自2013年9月7日就停藥，應(yīng)出院而未出院，原告對擴大的損失應(yīng)自行承擔(dān)；對證據(jù)七認(rèn)為其未參加鑒定，申請重新鑒定。
對被告陳建坤提交的證據(jù)，原告對其真實性不持異議，但認(rèn)為醫(yī)療費是由被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司共同墊付的；被告長江報業(yè)發(fā)行總公司不持異議。
本院對原告提交的證據(jù)一、三、四、八，因到庭的被告均無異議而予以采信；對證據(jù)二，結(jié)合武漢市洪山區(qū)珞南街武漢理工大西社區(qū)居民委員會出具的證明，認(rèn)為原告?zhèn)敖?jīng)常居住地在武漢市城鎮(zhèn)，對該組證據(jù)予以采信；對證據(jù)五認(rèn)為是復(fù)印件，其真實性無法確定，對該組證據(jù)不予采信；對證據(jù)六認(rèn)為根據(jù)長期醫(yī)囑單、臨時醫(yī)囑單，原告2013年9月7日至10月5日均在用藥、接受檢查，被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司辯稱原告擴大損失，無充分的證據(jù)證明，本院對證據(jù)六予以采信；對證據(jù)七認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。
由此可見，原告可以單方委托鑒定。
被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司雖然申請重新鑒定，但未提交反駁證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許重新鑒定，對證據(jù)七予以采信。
本院對被告陳建坤提交的證據(jù)認(rèn)為被告長江報業(yè)發(fā)行總公司不承認(rèn)為原告墊付醫(yī)療費，對該組證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，被告陳建坤在從事雇傭活動中駕駛涉案電動車逆行，是此次事故發(fā)生的全部原因，作為雇主的被告長江報業(yè)發(fā)行總公司依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告陳建坤對涉案事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告提交的證據(jù)不足以證明被告陳建坤與被告長江快遞公司之間存在雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系，原告主張被告長江快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
原告的損失有:1、后期醫(yī)療費3000元；2、住院伙食補助費690元（15元／天×46天），原告主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1380元，原告胸12椎體爆裂性骨折，需適當(dāng)加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費1380元，本院予以支持；4、護理費8100元（60元／日×135日）；5、交通費1000元，原告雖未提交交通費票據(jù)，但其因此次事故確有交通費發(fā)生，考慮就醫(yī)次數(shù)、居所與醫(yī)院之間的交通狀況等因素，原告主張交通費1000元，本院予以支持；6、誤工費2981元（1720元／月÷30日／月×52日），原告提交的證據(jù)證明其月工資為1720元，原告主張按在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院不予支持。
誤工時間計算至定殘的前一天，即誤工52天；7、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×0.2）；8、精神損害撫慰金3000元，原告Ⅸ（九）級傷殘，其精神遭受一定損害屬實。
考慮原告的損害結(jié)果、被告的過錯程度、被告的賠償能力以及受訴法院受在地的平均生活水平等因素，本院對原告主張精神損害撫慰金3000元，予以支持；9、法醫(yī)鑒定費1000元。
以上7項損失共計104511元。
被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、陳建坤連帶賠償原告損失104511元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?至第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江報業(yè)發(fā)行總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某損失104511元；
二、被告陳建坤與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費466元由被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、陳建坤連帶負擔(dān)411元，由原告陳某某負擔(dān)55元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告陳建坤在從事雇傭活動中駕駛涉案電動車逆行，是此次事故發(fā)生的全部原因，作為雇主的被告長江報業(yè)發(fā)行總公司依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告陳建坤對涉案事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告提交的證據(jù)不足以證明被告陳建坤與被告長江快遞公司之間存在雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系，原告主張被告長江快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
原告的損失有:1、后期醫(yī)療費3000元；2、住院伙食補助費690元（15元／天×46天），原告主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1380元，原告胸12椎體爆裂性骨折，需適當(dāng)加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費1380元，本院予以支持；4、護理費8100元（60元／日×135日）；5、交通費1000元，原告雖未提交交通費票據(jù)，但其因此次事故確有交通費發(fā)生，考慮就醫(yī)次數(shù)、居所與醫(yī)院之間的交通狀況等因素，原告主張交通費1000元，本院予以支持；6、誤工費2981元（1720元／月÷30日／月×52日），原告提交的證據(jù)證明其月工資為1720元，原告主張按在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院不予支持。
誤工時間計算至定殘的前一天，即誤工52天；7、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×0.2）；8、精神損害撫慰金3000元，原告Ⅸ（九）級傷殘，其精神遭受一定損害屬實。
考慮原告的損害結(jié)果、被告的過錯程度、被告的賠償能力以及受訴法院受在地的平均生活水平等因素，本院對原告主張精神損害撫慰金3000元，予以支持；9、法醫(yī)鑒定費1000元。
以上7項損失共計104511元。
被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、陳建坤連帶賠償原告損失104511元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?至第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江報業(yè)發(fā)行總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某損失104511元；
二、被告陳建坤與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費466元由被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、陳建坤連帶負擔(dān)411元，由原告陳某某負擔(dān)55元。

審判長：熊新文

書記員：陳夢平