陳某某
劉潤邦（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
曲亮

原告陳某某。
委托代理人劉潤邦，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被告曲亮。
原告陳某某與被告曲亮民間借貸糾紛一案，原告陳某某于2015年3月12日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月17日、5月5日公開開庭進行了審理。原告陳某某及委托代理人劉潤邦，被告曲亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，陳某某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
陳某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、借條一份；證明:被告向原告借款215，000元的事實。
證據(jù)二、中國電信有限公司尚志大街營業(yè)廳通話詳單；證明:被告在法院送達起訴書和其他文書后，2015年3月28日上午9點51分14秒，被告用其使用的手機189XXXXXXXX，給原告打電話質(zhì)問原告為何起訴，通話時間283秒，證實被告已經(jīng)收到起訴書及相關(guān)材料。
證據(jù)三、電話錄音一份；證明:被告承認欠款的事實，并對原告進行威脅。
證據(jù)四、收條一份；證明:被告在2013年5月4日收到原告五張信用卡的事實。
證據(jù)五、哈爾濱銀行對賬單兩份；證明:原告用×××號銀行卡為被告持有的五張信用卡償還部分刷卡欠款的事實。
曲亮對陳某某舉示證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、二真實性無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但被告并沒有在錄音中承認欠款；對證據(jù)四的真實性無異議，收條上的字都是被告寫的，但記不清手續(xù)3075元是怎么回事；對證據(jù)五被告認為與本案無關(guān)，這是原告為自己銀行卡還款。
曲亮未舉示證據(jù)
本院確認:對陳某某舉示的證據(jù)一、二、三、四、五，因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案的事實具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。
本院認為，合同法第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；第二百零六條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款；第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，原、被告在原告為被告代償信用卡貸款，被告出具借條后，雙方借貸關(guān)系成立，被告作為債務(wù)人應履行償還借款的義務(wù)，故陳某某要求曲亮償還借款本金215，000元的訴訟請求成立，本院予以支持。雙方雖未明確約定利息，但在信用卡收條上書明3075元費用應視為利息約定，即月息3075/205，000元＝1.5%，且該標準不超過法律保護范圍，又是雙方當時約定，本院認為按此約定標準給付利息較為合理，故陳某某要求支付利息的訴訟請求部分成立，本院予以部分支持。因曲亮未能舉示證據(jù)證實借條是受脅迫出具及信用卡系陳某某交付給其放貸等答辯事實，且不能舉示證據(jù)推翻陳某某主張借款事實，故其答辯請求不成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告曲亮于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告陳玉
印借款本金215，000元。
二、被告曲亮于本判決生效之日起5日內(nèi)按照月息1.5%的利率標準計算給付原告陳某某自2014年5月1日至本判決生效之日止的借款利息（本金215,000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟保全費1600元，此款原告已預付，由被告負擔，此款被告須于本判決生效后5日內(nèi)給付原告。
案件受理費4525元，此款原告已預付，由被告負擔，此款被告須于本判決生效后5日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

本院認為，合同法第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；第二百零六條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款；第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，原、被告在原告為被告代償信用卡貸款，被告出具借條后，雙方借貸關(guān)系成立，被告作為債務(wù)人應履行償還借款的義務(wù)，故陳某某要求曲亮償還借款本金215，000元的訴訟請求成立，本院予以支持。雙方雖未明確約定利息，但在信用卡收條上書明3075元費用應視為利息約定，即月息3075/205，000元＝1.5%，且該標準不超過法律保護范圍，又是雙方當時約定，本院認為按此約定標準給付利息較為合理，故陳某某要求支付利息的訴訟請求部分成立，本院予以部分支持。因曲亮未能舉示證據(jù)證實借條是受脅迫出具及信用卡系陳某某交付給其放貸等答辯事實，且不能舉示證據(jù)推翻陳某某主張借款事實，故其答辯請求不成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告曲亮于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告陳玉
印借款本金215，000元。
二、被告曲亮于本判決生效之日起5日內(nèi)按照月息1.5%的利率標準計算給付原告陳某某自2014年5月1日至本判決生效之日止的借款利息（本金215,000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟保全費1600元，此款原告已預付，由被告負擔，此款被告須于本判決生效后5日內(nèi)給付原告。
案件受理費4525元，此款原告已預付，由被告負擔，此款被告須于本判決生效后5日內(nèi)給付原告。

審判長：葛秀蓮
審判員：石銳
審判員：姚宏艷

書記員：于淼