上訴人（原審被告）周某余。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人石志輝，黃石市下陸區(qū)老下陸法律服務所法律工作者。
委托代理人杜志華。

上訴人周某余因民間借貸糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00260號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月16日公開開庭審理了本案。上訴人周某余，被上訴人陳某某的委托代理人杜志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：自1998年始，杜志華與周某余及其妻子袁俊紅有著民間借貸往來關系。2001年1月16日，杜志華與周某余對雙方之前的借款進行了結(jié)算。周某余向杜志華出具一張借條，該借條確認周某余下欠杜志華借款30000元。周某余又因購車資金不足，周某余通過杜志華從陳某某處借得人民幣15000元。2001年1月17日，杜志華將陳某某的15000元現(xiàn)金轉(zhuǎn)交給周某余。周某余收到借款后出具了一張借條，借條載明：“今借到陳某某現(xiàn)金15000元整，利息兩分，每個月付息”。杜志華將周某余出具的借條交付給了陳某某。借款后，周某余未向陳某某償還借款本息。該借款經(jīng)杜志華、陳某某多次催收未果，陳某某訴至法院。
原審判決認為：1、公民之間的借貸為民間借貸，周某余和陳某某均系公民，因借貸事項發(fā)生糾紛，故本案系民間借貸糾紛案件。2、周某余因購車資金不足，由其朋友杜志華居間向原告陳某某借款15000元；陳某某交付了出借資金15000元后，周某余向陳某某出具了借條，雙方之間的借貸意思表示真實，民間借貸關系合法有效。3、周某余提出：“與杜志華結(jié)算后并于2001年1月16日向杜志華出具的30000元欠條中，就含有2001年1月17日向原告陳某某的借款15000元，周某余已向杜志華償還了30000元本息，故不存在下欠陳某某借款本息”的抗辯意見，因周某余對此未提供證據(jù)予以證實，且周某余向陳某某出具15000元欠條的時間發(fā)生在杜志華與周某余結(jié)算并出具30000元欠條之后，周某余此項抗辯理由與常理不符，不能成立，故法院依法對周某余的此項抗辯理由不予采納。綜上，法院依法對陳某某要求周某余償還借款本金15000元訴請予以支持。4、陳某某認為雙方約定計算利息的利率過高，自愿要求按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算自借款交付之日（2001年1月17日）起至2014年4月30日止的利息，該請求符合有關規(guī)定，法院依法予以支持，由此計算周某余應償還陳某某借款利息為11737.51元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條的規(guī)定，判決：周某余向陳某某償還借款本金人民幣15000元及利息11737.51元，合計人民幣26737.51元，于判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。

本院認為：借條是民間借貸雙方在設立權利義務關系時，由債務人向債權人出具的債權憑證，用于表明特定的借款事實。周某余于2001年1月17日向陳某某出具的借條系當事人真實意思表示，應屬合法有效。陳某某通過杜志華向周某余履行了提供借款的義務，周某余未依約還清借款本息，屬違約行為，故對陳某某要求周某余還本付息的請求，本院予以支持。周某余向陳某某出具借條的時間是2001年1月17日，而周某余向杜志華出具借條的時間是2001年1月16日，周某余辯稱向杜志華出具借條上的30000元，已經(jīng)包含之后向陳某某出具借條上的15000元，明顯與事實不符，且周某余對此辯稱也沒有提供證據(jù)予以證實。故周某余提出從沒向陳某某借過15000元錢，不差陳某某錢的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費176元，由周某余負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠