原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱海英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉智勇。
　　原告陳某某訴被告孫某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人王祺、被告孫某、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人劉智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)35045.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元(20元/天×3天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元(40元/天×60天)、殘疾賠償金136068元(68034元/年×10%×20年)、誤工費(fèi)15853元、護(hù)理費(fèi)4800元(80元/天×60天)、交通費(fèi)878元、精神損害撫慰金5000元、衣物損失費(fèi)600元、車(chē)輛修理費(fèi)1600元、鑒定費(fèi)1950元、代理費(fèi)5000元；二、要求被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，保險(xiǎn)之外的損失由被告孫某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年11月9日9時(shí)15分許，被告孫某駕駛牌號(hào)為滬AVXXXX小型轎車(chē)在崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)綠海路XXX弄XXX號(hào)處與原告騎駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告車(chē)損、受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。2019年10月8日，原告之傷經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人陳某某右肩交通傷,后遺右肩功能障礙等,已構(gòu)成XXX殘疾(外傷為同等原因)。傷后休息180日,護(hù)理60日,營(yíng)養(yǎng)60日。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司系滬AVXXXX小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告孫某辯稱，事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)同事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事發(fā)時(shí)本被告在海島星城小區(qū)(崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)綠海路XXX弄XXX號(hào))內(nèi)駕車(chē)剛起步，由東向西行駛至丁字路口，在靠道路右側(cè)由東往西右轉(zhuǎn)過(guò)程中本被告車(chē)牌照左側(cè)與原告摩托車(chē)右側(cè)發(fā)生碰撞；事發(fā)路段路寬約6米，因原告來(lái)車(chē)方向的道路西側(cè)?？恳慌跑?chē)輛，故實(shí)際可通行路寬約4米，事發(fā)路段無(wú)停車(chē)讓性標(biāo)志，因路口有一個(gè)較矮的電表箱遮擋了本被告視線，故本被告事發(fā)前并未看到原告，事發(fā)后本被告即報(bào)警及報(bào)保險(xiǎn)；關(guān)于責(zé)任認(rèn)定本被告并不清楚，因交警告知本被告應(yīng)負(fù)全責(zé)，本被告即在道路交通事故認(rèn)定書(shū)上簽字。涉案車(chē)輛登記本被告名下，事發(fā)時(shí)由本被告駕駛。事發(fā)后未墊付過(guò)錢(qián)款，同意承擔(dān)代理費(fèi)。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定,因本起事故系原、被告駕車(chē)在小區(qū)內(nèi)道路兩車(chē)交匯時(shí)發(fā)生碰撞,雙方均為機(jī)動(dòng)車(chē),故應(yīng)為同等責(zé)任，具體責(zé)任劃分請(qǐng)法院依法認(rèn)定。涉案車(chē)輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)均認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1800元(30元/天×60天)；殘疾賠償金、精神損害撫慰金均認(rèn)可，但鑒于原告自身肩部存在生理性退化，本次外力受傷系其傷殘的同等原因，故要求按照50%的參與度計(jì)算；誤工費(fèi)要求原告補(bǔ)充相應(yīng)工資銀行流水，明確相應(yīng)損失，否則認(rèn)可14880元(2480元/月×6個(gè)月)；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可2400元(40元/天×60天)；交通費(fèi)認(rèn)可300元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元；車(chē)輛修理費(fèi)未定損，不認(rèn)可；代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于各方無(wú)爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、車(chē)輛投保情況及司法鑒定意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為，本起事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查等方法，查明被告孫某存在操作不當(dāng)?shù)倪`法行為，原告無(wú)違法行為，并在此基礎(chǔ)上依法認(rèn)定被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信?，F(xiàn)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原、被告雙方均為機(jī)動(dòng)車(chē),應(yīng)當(dāng)對(duì)事故各負(fù)同等責(zé)任，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　基于上述事實(shí)，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)35045.75元。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無(wú)法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元(20元/天×3天)、鑒定費(fèi)1950元。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元(40元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及目前本地區(qū)實(shí)際生活水平，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可原告的的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元(30元/天×60天)尚屬合理，本院予以確認(rèn)。
　　4、原告主張殘疾賠償金136068元(68034元/年×10%×20年)、精神損害撫慰金5000元。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可殘疾賠償金及精神損害撫慰金的金額，但主張按照50%的參與度計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)最高院第24號(hào)指導(dǎo)案例，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，本案中原告不負(fù)事故責(zé)任，其對(duì)本起事故的發(fā)生及其產(chǎn)生的損害后果均無(wú)過(guò)錯(cuò)，其自身右肩部病變僅系本起事故造成損害后果的客觀因素，而無(wú)法律上的因果關(guān)系，因此原告對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生及擴(kuò)大均無(wú)過(guò)錯(cuò)，并不存在減輕或者免除被告賠償責(zé)任的法定情形，故本院對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司的參與度抗辯不予采納，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　5、原告主張誤工費(fèi)15853元。本院認(rèn)為，原告尚未超過(guò)退休年齡，具有勞動(dòng)能力，受傷后確實(shí)需要休息，根據(jù)原告庭后補(bǔ)充提供的銀行流水，原告事發(fā)前11個(gè)月的平均工資為4911.12元/月，事發(fā)后6個(gè)月的平均工資為3318.77元/月，收入差額為1592.35元/月，故根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告的誤工費(fèi)為9554.10元(1592.35元/月×6個(gè)月)。
　　6、原告主張護(hù)理費(fèi)4800元(80元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及目前護(hù)工市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護(hù)理費(fèi)為3000元(50元/天×60天)。
　　7、原告主張交通費(fèi)878元。根據(jù)原告就診的時(shí)間、地點(diǎn)及次數(shù)，本院酌定原告的交通費(fèi)為400元。
　　8、原告主張衣物損失費(fèi)600元。本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可其衣物損失費(fèi)為200元尚屬合理，故本院予以確認(rèn)。
　　9、原告主張車(chē)輛修理費(fèi)1600元。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書(shū)記載原告車(chē)輛車(chē)身?yè)p壞，故根據(jù)具體情況，本院酌定原告的車(chē)輛修理費(fèi)為600元。
　　10、原告主張代理費(fèi)5000元。本院認(rèn)為，原告為本起訴訟確實(shí)花費(fèi)了一定的費(fèi)用，根據(jù)被告的實(shí)際賠償額及案件難易程度，原告主張的代理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，且被告孫某表示同意承擔(dān)代理費(fèi)，故本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司系滬AVXXXX小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，故原告要求被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。保險(xiǎn)之外的損失，由被告孫某承擔(dān)。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金92045.90元、護(hù)理費(fèi)3000元、誤工費(fèi)9554.10元、交通費(fèi)400元、衣物損失費(fèi)200元、車(chē)輛修理費(fèi)600元，合計(jì)120800元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)25045.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金44022.10元、鑒定費(fèi)1950元，合計(jì)72877.85元；
　　三、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某代理費(fèi)5000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4440元，減半收取計(jì)2220元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)83元，被告孫某負(fù)擔(dān)2137元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：丁??丁

書(shū)記員：高??瓊